Рішення

від 07.07.2011 по справі 52/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/193 07.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Планета Дитинства»про стягнення 9 763, 19 грн. за участю п редставників позивача - О СОБА_2, довіреність № б/н від 11.02.2011р., відповідача - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом до відповідача про ст ягнення 9 646, 00 грн. основного бор гу, 106, 10 грн. інфляційних втрат, 1 1, 09 грн. річних, а загалом 9 763, 19 грн . боргу у зв' язку з неналежни м виконанням останнім зобов' язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 1/150409/К від 15.04.2009р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 5.2011 року справу передано за під судністю до господарського с уду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.06.2011 року пр ийнято справу до провадження , присвоєно їй номер № 52/193 та при значено справу до розгляду н а 07.07.2011 року.

У судовому засіданні 07.07.2011 ро ку представник позивача нада в уточнення до позовної заяв и, в якому просив стягнути з ві дповідача вартість залізнич них квитків, які були придбан і для прибуття з м. Харкова в с удове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2009 ро ку між Фізичною особою - під приємцем Малєєвим Євгенієм В алентиновичем (продавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Планета Дити нства»(покупець) було укладе но договір № 1/150409/К, відповідно д о умов якого продавець зобов ' язався передати у власніст ь покупця товари народного с поживання, а покупець зобов' язався прийняти товар і опла чувати його в порядку і на умо вах, передбачених цим догово ром.

Згідно п. 1.4. договору доставк а товару здійснюється засоба ми продавця на умовах DDP за адр есою, зазначеною покупцем у з аявці на поставку товару.

Відповідно до п. 1.5. договору продавець гарантує, що на мом ент поставки він є або буде вл асником товару або має (буде м ати) отримане в законному пор ядку право його відчуження і товар, що поставляється віль ний від будь-яких обтяжень і і нших прав третіх осіб.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець зобов' язаний опла тити продавцеві вартість реа лізованого товару кожні 14 дні в за цінами, зазначеними у спе цифікації, погодженій сторон ами.

На виконання умов договору позивач на підставі накладн их № 3 від 09.09.2009 року, № 2 від 09.09.2009 рок у, № 4 від 22.10.2009 року, № 4 від 23.12.2009 року , № 2 від 15.01.2010 року, № 3 від 17.04.2009 року, № 2 від 17.04.2009 року, № 4 від 08.05.2009 року, № 5 від 12.02.2010 року, № 8 від 02.07.2010 року та № 7 від 15.06.2009 року поставив відпо відачу товари на загальну су му 33 396, 00 грн.

Проте, отриманий товар відп овідач оплатив частково і ма є заборгованість перед позив ачем у сумі 9 646, 00 грн.

28 лютого 2011 року позивач нап равив відповідачу претензію № 28/02-1, в якій просив сплатити за боргованість у розмірі 9 646 грн . 00 коп., однак, відповідач відпо віді на претензію не направи в, заборгованість у розмірі 9 646, 00 грн. не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав належним чином взят і на себе зобов' язання з опл ати отриманого товару та має перед позивачем заборговані сть у сумі 9 646 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 9 646, 00 грн. є обґрун тованими, і тому підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 106, 10 грн. та 3 % річних в розмірі 11, 09 грн., які нарахован о позивачем відповідно до ви мог чинного законодавства у зв' язку з простроченням від повідачем виконання взятих н а себе зобов' язань з оплати поставленого товару є обґру нтованим, і тому підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, що складаються з державного ми та у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236, 00 грн., 425 грн. 00 коп. витрат н а послуги адвоката та 253, 25 грн. в итрат на проїзд покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Пл анета Дитинства»(02002, м. Київ, ву л. Микільсько-Слобідська, буд . 2-Б, код 36371113) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 9 646 (дев' ять тисяч шістсо т сорок шість) грн. 00 коп. осн овного боргу, 106 (сто шість) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 11 (оди надцять) грн. 09 коп. 3 % річних, 102 (с то дві) грн. 00 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна