Рішення

від 10.06.2009 по справі 52/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/193

10.06.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Сервіс 2000»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»про стягнення 68 784,15 грн. за участю представника позивача –Липового І.В., довіреність № б/н від 14.03.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 68 784,15 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг № 01/01-03 від 01.07.2003 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2009 року.

18.05.2009 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача подав клопотання щодо розподілу судових витрат, яким просив покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6 878,00 грн.

У судовому засіданні 10.06.2009 року представник позивача та підтримав зазначені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання № 01/01-03, за умовами якого виконавець  зобов'язався за завданням замовника надати послугу, а замовник –оплатити виконавцеві зазначену послугу у відповідності до умов даного договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання (п. 6.1. договору).

Пунктом 3.2. договору було встановлено, що за підсумком звітного тижня виконавець виставляє рахунок-фактуру за фактично надані послуги. Рахунок-фактура виписується виконавцем з 5% знижкою від цін на послуги за прейскурантом і сплачується замовником протягом трьох банківських днів з дати виписки рахунку-фактури.

На виконання умов договору позивач згідно підписаних сторонами Актів здачі-прийняття робіт за період з 01.07.2003 року по 31.12.2008р. (копії в матеріалах справи): № 60 від 31.08.2003р., № 62 від 30.09.2003р., № 63 від 31.10.2003р., № 66 від 08.12.2003р., № 76 від 10.01.2004р., № 68 від 10.02.2004р., № 78 від 09.03.2004р., № 81 за період з 01.03.2004р. по 30.03.2004р., № 85 за період з 01.04.2004р. по 30.04.2004р., № 88 за період з 01.05.2004р. по 31.05.2004р., № 94 за період з 01.06.2004р. по 30.06.2004р., № 96 за період з 01.07.2004р. по 31.07.2004р., № 99 за період з 01.08.2004р. по 31.08.2004р., № 104 за період з 01.09.2004р. по 30.09.2004р., № 102 за період з 01.10.2004р. по 31.10.2004р., № 106 за період з 01.11.2004р. по 30.11.2004р., № 112 за період з 01.01.2004р. по 31.01.2004р., № 110 за період з 01.12.2004р. по 31.12.2004р., № 112 за період з 01.01.2005р. по 31.01.2005р., № 114 за період з 01.02.2005р. по 28.02.2005р., № 117 за період з 01.03.2005р. по 31.03.2005р., № 123 за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., № 126 за період з 01.05.2005р. по 31.05.2005р., №№ б/н за період з червня по грудень 2005р., №№ б/н за період з січня по грудень 2006р., №№ б/н за період з січня по грудень 2007р., №№ б/н за період з січня по грудень 2008р. надав відповідачу послуги на загальну суму 812 321,23 грн.

Проте, відповідач отримані на суму 68 784,15 грн. послуги не оплатив.

Станом на 26.02.2009 року між сторонами було складено та підписано Акт звірки, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 68 784,15 грн.

Судом встановлено, що триденний строк оплати за умовами договору відраховується з дати підписання Акту приймання-передачі послуг. Проте, в Актах приймання-передачі послуг: № 81 за період з 01.03.2004р. по 30.03.2004р., № 85 за період з 01.04.2004р. по 30.04.2004р., № 88 за період з 01.05.2004р. по 31.05.2004р., № 94 за період з 01.06.2004р. по 30.06.2004р., № 96 за період з 01.07.2004р. по 31.07.2004р., № 99 за період з 01.08.2004р. по 31.08.2004р., № 104 за період з 01.09.2004р. по 30.09.2004р., № 102 за період з 01.10.2004р. по 31.10.2004р., № 106 за період з 01.11.2004р. по 30.11.2004р., № 112 за період з 01.01.2004р. по 31.01.2004р., № 110 за період з 01.12.2004р. по 31.12.2004р., № 112 за період з 01.01.2005р. по 31.01.2005р., № 114 за період з 01.02.2005р. по 28.02.2005р., № 117 за період з 01.03.2005р. по 31.03.2005р., № 123 за період з 01.04.2005р. по 30.04.2005р., № 126 за період з 01.05.2005р. по 31.05.2005р., №№ б/н за період з червня по грудень 2005р., №№ б/н за період з січня по грудень 2006р., №№ б/н за період з січня по грудень 2007р., №№ б/н за період з січня по грудень 2008р. дата складання вказаних Актів не зазначена, у зв‘язку із чим 20.03.2009р. позивач направив відповідачу лист-вимогу з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги.  

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до наданого позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення № 2810420 (копія в матеріалах справи) лист-вимога був отриманий відповідачем 27.03.2009р. Отже, термін виконання зобов‘язання відповідачем був визначений позивачем датою з 27.03.2009р. по 03.04.2009 року.

Відповідач залишив  лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України. Судом встановлено, що права і обов‘язки сторін виникли в результаті надання послуг, що підтверджується зазначеними Актами приймання-передачі послуг на суму 812 321,23 грн. Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач послуги прийняв, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 68 784,15 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати, пов‘язані з оплатою адвокатських послуг в розмірі 6 878,00 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 04.03.2009р. між позивачем (довірителем) та адвокатським об'єднанням «Правниче Бюро Єременка»(бюро), що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом № 111-02/03/09, відповідно до умов  якого бюро за дорученням довірителя зобов'язався вчинити наступні юридичні дії: організувати та здійснити представництво адвокатом інтересів довірителя в судах України з метою стягнення з ТОВ «МС Ойл Кард»заборгованості за угодою № 01/01-03 від 01.07.2003р. у сумі 68 784,15 грн., а довіритель –здійснити розрахунок з бюро.

Пунктом 4.1. договору було встановлено, що за виконання доручення за цим договором довіритель зобов'язаний сплатити бюро винагороду у розмірі 10% ввід суми основного боргу, вказаної в п. 1.1. договору, що складає в цілому 6 878,00 грн.

Відповідно до п. 4.1.1. договору довіритель сплачує винагороду передбачену п. 4.1. цього договору попереднім платежем на протязі 2-х днів з моменту підписання даного договору.

11.03.2009р. платіжним дорученням № 199 позивач здійснив оплату за надання адвокатських послуг в розмірі 6 878,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з  державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

У відповідності із частиною 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову на відповідача.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Державне мито у сумі 687,85 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 6 878,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02094, м. Київ, вул. Попудренко, 52, оф. 813,  код 32527593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Сервіс 2000»(02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 4, код 25383893) 68 784 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп. заборгованості, 6 878 (шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат за надання адвокатських послуг, 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                               С.Чебикіна