Рішення

від 12.07.2011 по справі 40/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/149 12.07.11

За первісним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "ДНІПРО"

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

про визнання права кор истування нежилим приміщенн ям та спонукання утриматись від вчинення дій

За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ДНІПР О"

про виселення з нежитл ового приміщення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним): ОСОБА_2 - представ ник за довіреністю від 06.04.11;

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним): ОСОБА_3 - предст авник за довіреністю б/н від 13 .05.11 р.

У судовому засіданні 12.07.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "ДНІ ПРО" до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання права користування нежилим приміщенням та спонукання ут риматись від вчинення дій. В о бґрунтування позовних вимог заявник посилається на п.1.ч.2. с т. 20 ГК України, п.2.ч.3 розділу 1 та ч.5 розділу 2 „Прикінцеві поло ження” Закону України „Про в несення змін до деяких закон ів України щодо спрощення ум ов ведення бізнесу в Україні ”, ст. 15, 17 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, ст. 770 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.04.11 порушен о провадження у справі № 40/149 та призначено до розгляду на 17.05.1 1.

16.05.11 представник Відповідач а через службу діловодства с уду подав відзив на позовну з аяву та зустрічний позов. У ві дзиві на позов відповідач за значає, що спірне приміщення з 23.07.10 є його приватною власніс тю, а не комунальною, тому відс утні підстави для застосуван ня п.2 ч. 3 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”. Відповідач як вла сник спірного приміщення кер ується виключно положеннями договору оренди, яким встано влено строк його дії до 03.05.11.

У зустрічній позовній заяв і позивач за зустрічним позо вом зазначає, що звертався до ТОВ „Дніпро” 17.08.10 та 23.11.10 з пропоз иціями укласти з ним договір оренди, проте відповідач за з устрічним позовом не погодив ся на підписання договору, вв ажаючи продовженим до 03.05.13 укл адений з попереднім власнико м договір оренди. З посилання м на ст.ст. 387, 526, 770 ЦК України, ст. 283, 284, 291 ГК України позивач за зуст річним позовом просить висел ити ТОВ „Дніпро” зі спірного приміщення, судові витрати п окласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.11 прийнят о для спільного розгляду з пе рвісним позовом зустрічну по зовну заяву.

У судовому засіданні 17.05.11 ого лошено перерву до 14.06.11 за клопо танням представника Позивач а.

У судове засідання, признач ене на 14.06.11, представник відпов ідача з'явився.

10.06.11 Позивач через службу діл оводства суду подав клопотан ня про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванн ям його представника у відря дженні.

Представник відповідача н е заперечив та заявив клопот ання про продовження строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК Укра їни, суд продовжив строк розг ляду спору та відклав розгля д справи на 05.07.11.

У судове засідання 05.07.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача за перві сним позовом подав клопотанн я про залучення до участі у сп раві Дніпровську районну у м . Києві державну адміністрац ію в якості третьої особи на с тороні позивача. Суд відмови в в задоволенні вказаного кл опотання у зв' язку з його не обґрунтованістю.

Представник відповідача п одав клопотання про витребув ання доказів, суд відмовив у з адоволенні вказаного клопот ання через його невідповідні сть вимогам ст. 38 ГПК України.

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи для наданн я додаткових доказів по спра ві. Вказане клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК Україн и, суд оголосив перерву до 12.07.111.

У судове засідання 12.07.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник відповідача заяв ив клопотання про відкладенн я слухання справи. Представн ик позивача заперечує проти заявленого клопотання, врахо вуючи вимоги ст. 69 ГПК України щодо строків розгляду справ и, суд відмовив в задоволенні клопотанні відповідача..

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

30.04.08 між Комунальним підпри ємством Дніпровського район у м. Києва „Фінансово-розраху нковий центр „Дніпровський” (орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Дніпро” (орендар) було укл адено договір № 430 оренди неру хомого майна (далі - договір ), за яким орендодавець на підс таві рішення № 129 від 25.06.07, згідно протоколу комісії з питань н адання в оренду нерухомого м айна комунальної власності т ериторіальної громади Дніпр овського району м. Києва № 23 ві д 06.11.07 та розпорядження № 647-Р від 12.12.07 Дніпровської районної у м . Києві ради передає, а орендар приймає у строкове платне ко ристування нежиле приміщенн я (надалі - об' єкт оренди) пл ощею 31,40 кв.м., розміщене за адре сою: АДРЕСА_1. Цільове приз начення об' єкта оренди : май стерня по ремонту взуття.

Відповідно до п. 2.4 договору о б' єкт оренди належить до ко мунальної власності територ іальної громади Дніпровсько го району м. Києва і знаходить ся на балансі КП „Дирекція з у тримання та обслуговування ж итлового та нежитлового фонд у” Дніпровської у місті Києв і ради.

Відповідно до п. 7.1 договору й ого укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 05.05.08 до 03.05.11 включно .

Після закінчення терміну д ії цього договору орендар, як ий належним чином виконував свої обов' язки, має переваж не право, за інших рівних умов , на продовження цього догово ру на новий термін. Порядок пр одовження дії договору визна чається Положенням про поряд ок надання об' єктів нерухо мого майна, затвердженого рі шенням Дніпровської районно ї у м. Києві ради, що діє на той м омент (п.7.3 договору).

Згідно з п. 7.4 договору він ав томатично припиняється у раз і закінчення строку, на який й ого було укладено.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі закінчення строку дії ц ього договору, при його розір ванні або припиненні ( у т.ч. до строковому) орендар зобов' я заний за актом приймання-пер едачі повернути об' єкт оре нди орендодавцю у стані, в яко му перебував об' єкт оренди на момент передачі його в оре нду, з урахуванням всіх здійс нених орендарем поліпшень, я кі неможливо відокремити від об' єкта оренди без заподія ння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії ць ого договору. Об' єкт оренди приймається (здається) коміс ією, що складається із предст авників сторін договору.

На виконання умов договору оренди орендодавець передав , а орендар прийняв у користув ання об' єкт оренди за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 30.04.08.

06.07.10 між Дніпровською районн ою в м. Києві радою в особі вик онавчого органу Дніпровсько ї районної в м. Києві ради - У правління оренди та приватиз ації комунального майна (про давець) та ОСОБА_1. (покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу нежилих приміщен ь шляхом продажу на аукціоні , відповідно до якого продаве ць передав у власність покуп ця шляхом продажу на аукціон і нежилі приміщення № 1, з № 1 по № 9 (групи приміщень № 210) загаль ною площею 60,50 кв.м., які розташо вані за адресою: АДРЕСА_1. В казані приміщення були перед ані покупцеві за актом прийм ання-передачі нежилих приміщ ень розташованих за адресою АДРЕСА_1 від 23.07.10.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджено поясн еннями представників сторін , до відповідача за первісним позовом перейшло право влас ності в тому числі і на приміщ ення площею 31,40 кв.м., що перебув али в орендному користуванні за договором № 430 оренди нерух омого майна у позивача за пер вісним позовом.

17.08.2010 відповідач за первісним позовом звернувся до позива ча з пропозицією укласти з ни м як новим власником приміще нь договір оренди з терміном дії попереднього.

01.09.10 Управління оренди та при ватизації комунального майн а Дніпровського району листо м за № 3-1626 повідомило позивача за первісним позовом про укл адення договору купівлі-прод ажу приміщень з новим власни ком та просило переоформити договір оренди нежитлового п риміщення з новим власником.

23.11.10 відповідач за первісним позовом направив позивачу з а первісним позовом проект д оговору оренди нерухомого ма йна площею 31,40 кв.м., розташован ого за адресою АДРЕСА_1 з п ропозицією підписати та скрі пити його печаткою в 20-ти денн ий термін з моменту отриманн я вказаної пропозиції.

Листом від 10.12.10 № 36 позивач за п ервісним позовом повідомив в ідповідача про те, що вважає с трок договору оренди № 430 від 30. 04.08 продовженим до 03.05.13.

Позивач за первісним позов ом - Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпро” з вернувся до суду за захистом прав користування орендован им приміщенням площею 31,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, строк ом до 03.05.2013 включно на умовах ор енди нерухомого майна № 430.

За твердженням позивача за первісним позовом , будь-які п осилання відповідача на ту о бставину, що дія договору № 430 в ід 30.04.08 припиняється з 03.05.11 є необ ґрунтованими, оскільки 15.12.09 бу ло прийнято Закон України „П ро внесення змін до деяких за конів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні” (далі - закон), яким внесе но зміни до ст. 17 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та визнач ено, що термін договору оренд и не може бути меншим, ніж 5 рок ів, якщо орендар не пропонує м енший термін. Крім того, згідн о ч.5 розділу 2 „Прикінцеві пол оження” закону термін догово рів оренди державного та ком унального майна для суб' єкт ів малого підприємництва, ук ладених до набрання чинності цим законом, вважати продовж еним до 5 років з дня укладення , якщо орендар не пропонує мен ший термін. У випадку зміни вл асника майна, переданого в ор енду, то такої особи, відповід но до положень ЦКУ, ГКУ та Зако ну України „Про оренду держа вного і комунального майна”, переходять права і обов' яз ки орендодавця за договором оренди.

Таким чином суд прийшов до в исновку, що спір у справі вини к з тих причин, що учасники про цесу не можуть встановити ст рок дії договору оренди № 430 ві д 30.04.08, що безпосередньо вплива є на правомірність користува ння майном, що є об' єктом наз ваного договору, особою, що є п озивачем за первісним позово м.

Здійснивши оцінку доказів , що наявні у матеріалах справ и, за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні в имоги задоволенню не підляга ють, а зустрічний позов підля гає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 15 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” пере дбачено, що у разі зміни власн ика майна, переданого в оренд у, до нового власника переход ять права і обов' язки за дог овором оренди.

Відповідно до ст. 770 ЦК Україн и у разі зміни власника речі, п ереданої у найм, до нового вла сника переходять права та об ов' язки наймодавця.

Таким чином, до відповідача за первісним позовом перейш ли права та обов' язки оренд одавця за договором оренди № 430 від 30.04.08.

Відповідно до ст. 386 Цивільно го кодексу України, держава з абезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власнос ті. Власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України, власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

На спірні орендні правовід носини поширюється дія ч. 1, 2 ст . 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна". Термін договору оренди в изначається за погодженням с торін. У разі відсутності зая ви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договор у оренди протягом одного міс яця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий тер мін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 цього З акону після закінчення термі ну договору оренди орендар, я кий належним чином виконував свої обов'язки за договором, м ає переважне право, за інших р івних умов, на укладення дого вору оренди на новий термін, к рім випадків, якщо орендован о майно необхідне для потреб його власника. У разі, якщо вл асник має намір використовув ати зазначене майно для влас них потреб, він повинен письм ово попередити про це оренда ря не пізніше ніж за три місяц і до закінчення терміну дого вору.

Зі змісту зазначених право вих норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути подовже ний на той самий термін і на ти х самих умовах, на яких цей дог овір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жод на зі сторін договору.

При цьому законодавчо не вс тановлений початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припине ння або зміну умов договору. М ає значення лише те, чи збіг вс тановлений місячний термін д ля заяви однієї із сторін про припинення або зміну догово ру оренди після закінчення т ерміну дії такого договору, о скільки саме із його закінче нням пов'язане продовження д оговору оренди на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором . При цьому відповідне волеви явлення орендодавця може бут и висловлено ним як до закінч ення терміну дій договору ор енди, так і протягом одного мі сяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку договору оренди і протягом місяця після закін чення цього строку мали місц е заперечення орендодавця що до поновлення договору на но вий строк, то такий договір пр ипиняється.

В матеріалах справи наявні листи відповідача за первіс ним позовом від 17.08.10, 23.11.10, що міст ять заперечення орендодавця щодо продовження строку дії договору після 03.05.11., а також пр опозицію укласти договір оре нди з новим власником приміщ ення.

В матеріалах справи відсут ні докази узгодження сторона ми нових умов договору в част ині строку його дії.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц ивільного кодексу України).

Згідно ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що з мінюється, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із звичаїв діл ового обороту.

Посилання позивача за перв існим позовом на п. 5 Прикінцев их положень Закону України "П ро внесення змін до деяких за конів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Украї ні" від 15.12.2009, не спростовує обст авини закінчення строку дії договору оренди № 430 від 30.04.08 як ц е встановлено п.7.1 вказаного д оговору - 05.05.08 та відсутності згоди сторін на внесення змі н до вказаного договору в час тині продовження терміну йог о дії.

Відповідно до ст. 283 Господар ського кодексу України до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Частиною 4 ст. 284 Господарсько го кодексу України встановле но, що строк договору оренди в изначається за погодженням с торін.

Згідно з ч. 2 ст. 291 ГК України д оговір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Частиною першою статті 27 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " встановлено, що у разі розірв ання договору оренди, закінч ення строку його дії та відмо ви від його продовження або б анкрутства орендаря він зобо в'язаний повернути орендодав цеві об'єкт оренди на умовах, з азначених у договорі оренди.

Згідно з п. 5.2 договору оренди № 430 договору у разі закінченн я строку дії цього договору, п ри його розірванні або припи ненні (у т.ч. достроковому) оре ндар зобов' язаний за актом приймання-передачі повернут и об' єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об' єкт оренди на момент передач і його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем п оліпшень, які неможливо відо кремити від об' єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з у рахуванням зносу на період с троку дії цього договору. Об' єкт оренди приймається (здає ться) комісією, що складаєтьс я із представників сторін до говору.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Відповідачем за зустрічни м позовом не було надано жодн их доказів на спростування о бставин щодо закінчення терм іну дії договору оренди, викл адених позивачем у зустрічні й позовній заяві, таким чином позовні вимоги щодо виселен ня ТОВ „Дніпро” з нежилого пр иміщення загальною площею 31,40 кв.м., що знаходиться за адрес ою м. Київ, вул. Русанівська на бережна, 10, підлягають задовол енню.

Позивач за зустрічним позо вом просить стягнути із відп овідача 4 000,00 грн витрат на прав ову допомогу.

Статтею 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Позивачем не надано доказі в укладання договору про над ання правової допомоги та фа ктичної оплати таких послуг.

Таким чином, стаття 44 Господ арського процесуального код ексу України передбачає відш кодування сум в якості судов их витрат, які були сплачені с тороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом 4 000,00 грн витрат на правову допомогу в ідсутні.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до вимог ст. 49 ГПК України, під лягають стягненню з відповід ача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК Україн и, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісно го позову відмовити повністю .

2. Зустрічний позов задовол ьнити частково.

3. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю „Дн іпро” (02160 м. Київ, Харківське шо се, буд.. 8, код ЄДРПОУ 30466639) з нежил ого приміщення загальною пло щею 31,40 кв.м., що знаходиться за а дресою:м. Київ, вул. Русанівськ а Набережна, 10.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Д ніпро” (02160 м. Київ, Харківське ш осе, буд.. 8, код ЄДРПОУ 30466639) на кор исть Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НО МЕР_1) 85 (вісімдесят п' ять) гр н. витрат по сплаті держмита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5. В частині зустрічних позо вних вимог про стягнення 4 000,00 г рн витрат на правову допомог у відмовити.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 15.0 7.2011 р.