Постанова

від 07.07.2011 по справі 46/204-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011р. м.Київ № 46/204-А

12:15

Господарський суд м.Києв а у складі суддів Ягічевої Н.І . (головуючий суддя), судді Джа рти В.В., Смирнова Ю.М., за участі секретаря судового засіданн я Іванова О.В. розглянувши мат еріали справи

за позовною заявою Заст упника Генерального прокуро ра України в інтересах держа ви в особі Кабінету Міністрі в України

до 1) Товариства з об меженою відповідальністю “І нтек Гео”

2)Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища України

третя особа-1 Концерн “Ге о Альянс”

третя особа-2 Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Гео Альянс Південно-Оріл ьське”

третя особа-3 Державна сл ужба геології та надр Україн и

про визнання недійсним дозволу, зобов' язання вчин ити певні дії та розірвання у годи

Головуючий суддя - Ягіче ва Н.І.

Суддя - Джарти В.В.

Суддя - Смирнова Ю.М .

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1 (дов. №24);

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №29-22/529);

від відповідача 1: ОСОБА_ 3. (дов. №01/04-11);

ОСОБА_4 (дов. №02/05-11);

від відповідача 2: Жукови ч Л.В.

від третьої особи 1: ОСОБ А_5 (дов. №02/11);

від третьої особи 2: ОСО БА_5 (дов. №02/11);

від третьої особи 3: ОСО БА_6 (дов.№02);

від Міністерства юстиції У країни: Сальник С.В.

СУТЬ СПРАВИ:

В березні 2006 року Заступни к Генерального прокурора Укр аїни в інтересах держави в ос обі Кабінету Міністрів Украї ни звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек Гео", Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України з позов ною заявою про:

- визнання недійсним дозвол у на користування надрами за №2586, виданий Державним коміте том природних ресурсів Украї ни 01.11.2004р.,

- зобов'язання Міністерство охорони навколишнього приро дного середовища України вчи нити дії по анулюванню спеці ального дозволу на користува ння надрами, виданого ТОВ «Ін тек Гео»,

- розірвання угоди №2586 від 01.11.20 04 про умови користування нафт огазоносними надрами Півден о-Орільської площі, укладено ї між Державним комітетом пр иродних ресурсів України та ТОВ «Інтек Гео».

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що спеціальний дозвіл №2586 в ід 01.11.2004 з метою геологічного ви вчення, у тому числі дослідно -промислової розробки подаль шим видобуванням нафти і газ у (промислова розробка), видан о ТОВ "Інтек Гео" з порушенням вимог Закону України “Про де ржавний бюджет України на 2004 р ік” без проведення аукціону.

Ухвалою господарського су ду мiста Києва від 2 вересня 2008 р оку, залишеною без змін ухвал ою Київського апеляційного а дміністративного суду від 11 л истопада 2009 року, провадження у справі закрито. Суд першої т а апеляційної інстанцій вихо дили з того, що дану справу не належить розглядати в порядк у адміністративного судочин ства.

На ухвалу господарського с уду мiста Києва від 2 вересня 2008 року та ухвалу Київського ап еляційного адміністративно го суду від 11 листопада 2009 року надійшла касаційна скарга Г енеральної прокуратури Укра їни, в якій скаржник посилаюч ись на порушення норм процес уального права ставить питан ня про їх скасування та напра влення справи на новий розгл яд.

31.03.2011 р. Вищим адміністративн им судом України винесено ух валу про задоволення касацій ної скарги Генеральної Проку ратури України, скасування у хвали господарського суду мі ста Києва від 02.09.2008 р. та ухвали К иївського апеляційного адмі ністративного суду від 11.11.2009 р., з передачею справи для продо вження розгляду.

20.04.2011 р. колегією суддів у скла ді: Головуючий суддя - Ягіче ва Н.І., судді Джарти В.В., Смирно ва Ю.М. було винесено ухвалу пр о прийняття справи до провад ження та призначено її розгл яд на 26.05.2011 р.

25.05.2011 р. через канцелярію суду від Концерну “Гео Альянс” на дано заперечення на позов, як ими Відповідач 1 заперечив по зовні вимоги у повному обсяз і посилаючись на практику Єв ропейського суду, Постанову Вищого господарського суду У країни від 21.07.2010р. №8/19пд, Постано ву Верховного Суду України в ід 14.03.2007р. у справі №21-8во07, Постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 07.101.2010р . у справі № 2а-8425/10/2670. Надав копії п латіжних доручень про сплату за надання спеціального доз волу, придбання у державних о рганів геологічної інформац ії, здійснення інвестицій в г еологорозвідку Південно-Орі льської площі.

25.05.2011 р. через канцелярію Госп одарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Гео Альянс Південно-Орільське” надійшл о клопотання про залучення й ого до участі у справі в якост і третьої особи без самостій них вимог на предмет спору. В о бґрунтування зазначеного кл опотання зазначається, що ви даний ТОВ “ІНТЕК Гео” спеціа льний дозвіл на користування надрами Південно-Орільської площі №2586 від 01.11.2004 р., який оскарж ується, був переоформлений н априкінці 2007 року на ТОВ “Гео А льянс Південно-Орільське”. В порядку переоформлення на п ідставі абз.3 п.16 Порядку надан ня у 2007 році спеціальних дозво лів на користування надрами, затвердженого Постановою КМ У від 14.03.2007 р. № 480, ТОВ “Гео Альянс Південно-Орільське” було над ано спеціальний дозвіл № 3209 ві д 12.12.2007 р. на геологічне вивченн я, у тому числі дослідно-проми слову розробку, з подальшим в идобуванням нафти і газу (про мисловою розробкою родовищ) Південно-Орільської площі. О тже, в даний час надрокористу вачем Південно-Орільської пл ощі є ТОВ “Гео Альянс Південн о-Орільське”.

Відповідно до ч.2 ст. 53 Кодекс у адміністративного судочин ства України ТОВ “Гео Альянс Південно-Орільське” було за лучено до участі у справі в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у.

У судове засідання, признач ене на 26.05.2011 р. з' явились предс тавники сторін. Судом було за доволено подане клопотання п ро залучення до участі у спра ві третьої особи без самості йних вимог на предмет спору. П редставник третьої особи под ав через канцелярію суду дод аткові документи по справі. В ід Відповідача 2 через канцел ярію суду надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави. У зв' язку із поданим клопотанням про відкладення розгляду справи та залученн ям третьої особи судом було в инесено ухвалу про відкладен ня розгляду справи на 08.06.2011 р.

26.05.2011р. представники сторін п одали клопотання про продовж ення терміну розгляду справи протягом розумного строку, я ке було задоволено судом вра ховуючи приписи ст.102 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

01.06.2011 р. через канцелярію суду від Відповідача-1 надійшло кл опотання про залучення до уч асті у справі третьої особи т а відкладення розгляду справ и.

08.06.2011 р. в судовому засіданні б ули присутні представники ст орін, які не заперечили проти поданого клопотання про зал учення до участі у справі тре тьої особи-3 Державну службу г еології та надр України. Тако ж, через канцелярію суду від В ідповідача-2 надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи. Судом було задоволе но подані клопотання та відк ладено розгляд справи на 07.07.2011 р .

06.07.2011 р. через канцелярію суду Відповідача-2 надав письмові пояснення по справі, вказав, щ о спеціальний дозвіл № 2586 від 01.11.2004 TOB “ІНТЕК Гео” бу ло видано із дотриманням чин ного на той момент законодав ства поза аукціонного порядк у. Лист Міністерства юстиції України від 31.03.2005 № 23-9-2810, на який п осилається позивач, стосуєть ся лише правових підстав над ання Державного комітету при родних ресурсів України спец іальних дозволів на користув ання надрами лише в період з 01 .07.2004 до 15.10.2004, тобто до прийняття р озпорядження № 745-р.

У висновках Мін'юсту, що зро блені у цьому листів зазначе но, що саме в період з 01.07.2004 по 15.10.2004 була відсутня нормати вно-правова база стосовно ре алізації абзацу 13 статті 9 Зак ону України “Про Державний б юджет України на 2004”, отже саме в цей період не існувало прав ових підстав для видачі спец іальних дозволів на користув ання надрами без проведення аукціону.

Спірний спеціальний дозві л, як вже зазначалося вище, над ано після 15.10.2004 (а саме 01.11.2004), відтак правові підстави для його видання без проведення аукціону вже існували. Таким чином, Державний комітет при родних ресурсів України діяв на підставі закону та у межах повноважень під час надання TOВ “ІНТЕК Гео” спеціального д озволу на користування нафто газоносними надрами Південн о-Орільської площі.

У судове засідання, признач ене на 07.07.2011 р. з' явились предс тавники сторін, підтримали в ласні позиції щодо позовних вимог, надали додаткові доку менти по справі.

Представник третьої особи -3 заявив клопотання про відкл адення розгляду справи для н еобхідності ознайомлення з м атеріалами справи. Судом від мовлено в задоволенні подано го клопотання у зв' язку з йо го необґрунтованістю. При ць ому судом враховано, що у Трет ьої особи -3 було достатньо час у для ознайомлення з матеріа лами справи №46/206-А. Ухвала суду про залучення Державної слу жби геології та надр України в якості третьої особи 3 без с амостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляд у справи на 07.07.2011р., згідно відмі тки про відправку, відправле на учасникам справи та сторо нам 21.06.2011р. Поважних причин немо жливості представнику Треть ої особи 3 ознайомитись з мате ріалами справи у період до да ти слухання 07.07.2011р. до суду не на дано.

На підставі ст. 41 Кодексу адм іністративного судочинства України здійснювалось фіксу вання судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу.

Заступником Генеральної п рокуратури України подано кл опотання про поновлення стро ку для звернення до адмініст ративного суду, передбаченог о ст.ст. 99, 102 Кодексу адміністра тивного судочинства України , оскільки про порушення, які з умовили звернутися до суду п рокуратурі стало відомо в хо ді перевірки у січні 2006 року.

Суд, враховуючи матеріали с прави дійшов до висновку про наявність підстав для понов лення строку Заступником Ген еральної прокуратури Україн и для звернення до адміністр ативного суду.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “ІНТЕК Гео” 0 1.11.2004 р. стало власником спеціал ьного дозволу № 2586 на користув ання надрами Південно-Орільс ької площі з метою геологічн ого вивчення, у тому числі дос лідно-промислової розробки з подальшим видобуванням нафт и і газу (промислова розробка ). Термін дії дозволу - двадця ть років.

Спеціальний дозвіл видано Державним комітетом природн их ресурсів України, який на д ату його видачі був визначен ий спеціально уповноваженим центральним органом виконав чої влади з геологічного вив чення та забезпечення раціон ального використання надр ві дповідно до Указу Президента України від 10.02.2004 р.

У подальшому, Указом Презид ента України “Про Міністерст во охорони навколишнього при родного середовища України” від 20.04.2005 р. ліквідовано Держав ний комітет природних ресурс ів України. Функції вказаног о органу, а також виконання йо го зобов' язань покладено на Міністерство охорони навкол ишнього природного середови ща України, у тому числі функц ії по видачі спеціальних доз волів на користування надрам и.

Видача зазначеного спеціа льного дозволу проводилась н а підставі рішення Робочої к омісії Державного комітету п риродних ресурсів України (п ротокол № 21 від 28.10.2004 р.).

За результатами розгляду п ротесту Генеральної прокура тури України від 01.02.2006 р. вказан е рішення Робочої комісії ск асовано наказом Міністерств а охорони навколишнього прир одного середовища України № 55 від 09.02.2006 р.

На виконання вимог законод авства, зокрема ст. ст. 1, 15 та 28 За кону України “Про нафту і газ ”, Державний комітет природн их ресурсів України та ТОВ “І НТЕК Гео” 01.11.2004 р. уклали угоду № 2586 про умови користування наф тогазоносними надрами Півде нно-Орільської площі, яка є не від' ємним додатком до спеці ального дозволу № 2586 від 01.11.2004 р.

Перевіркою Генеральної пр окуратури України встановле но, що при отриманні спеціаль ного дозволу на користування надрами № 2586 від 01.11.2004 р. допущені грубі порушення законодавст ва та інтересів держави, що і с тало підставою для звернення Заступника Генеральної прок уратури України із зазначени м позовом.

Представники позивача та Г енеральної прокуратури Укра їни підтримали позовні вимог и.

Представники Відповідачів заперечили проти позовних в имог з підстав викладених у в ідзивах на позовну заяву.

Представники Третіх особі 1, 2 підтримали заперечення Ві дповідачів.

Представник Третьої особи 3 заявив про вирішення спору в межах чинного законодавства України.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи та роз глянувши надані суду пояснен ня представників сторін, кол егія приходить до висновку п ро те, що позовні вимоги Засту пника Генерального прокурор а України є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню з наступних підста в:

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші приро дні ресурси, які знаходяться в межах території України, пр иродні ресурси її континента льного шельфу, виключної (мор ської) економічної зони є об'є ктами права власності Україн ського народу ч.1 ст.324 ЦК Україн и). Надра є виключною власніст ю народу України (ст.4 Кодексу України про надра).

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону Укра їни «Про нафту і газ»користу вання нафтогазоносними надр ами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація , спорудження та експлуатаці я підземних сховищ для збері гання нафти і газу здійснюют ься лише за наявності спеціа льних дозволів на користуван ня нафтогазоносними надрами .

Відповідно до абз.4 ст.12 Зако ну України «Про нафту і газ» держава гарантує власникам спеціальних дозволів на кор истування нафтогазоносними надрами забезпечення та зах ист їх інтересів відповідно до законодавства протягом ус ього строку дії спеціального дозволу на користування наф тогазоносними надрами.

Отже, лише власники спеціал ьних дозволів мають право на користування нафтогазоносн ими надрами, причому поки існ ує право власності на спеціа льний дозвіл, доти його власн ик має право на користування надрами. Таким чином, держава визнає за особами, яким були в идані спеціальні дозволи, пр аво власності на них, тому після отримання спеціальног о дозволу №2586 від 01.11.2004 року TOB «ІН ТЕК Гео»стало його власником .

Права на користування над рами, що надаються надрокори стувачу спеціальним дозволо м, є майновими правами та підл ягають бухгалтерському облі ку як нематеріальний актив н адрокористувача відповідно до абз.2 п.5 Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 8 «Н ематеріальні активи», затвер дженого Міністерством фінан сів України від 18 жовтня 1999 р. N 242, зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 2 листопа да 1999 р. за N750/4043, згідно з яким прав а користування природними ре сурсами (право користування надрами, іншими ресурсами пр иродного середовища, геологі чною та іншою інформацією пр о природне середовище тощо) є нематеріальним активом.

Відповідно до частини пер шої статті 9 Конституції Укра їни чинні міжнародні договор и, згода на обов' язковість я ких надана Верховною радою У країни, є частиною національ ного законодавства України.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинс тва України (надалі також - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється ві дповідно до Конституції Укра їни, цього Кодексу та міжнаро дних договорів, згода на о бов'язковість яких надана Ве рховною Радою України.

Відповідно до ст.69 Кодексу У країни про надра якщо міжнар одним договором України вста новлено інші правила, ніж ті, щ о містяться в законодавстві України про надра, то застосо вуються правила міжнародног о договору.

Відповідно до статей 2, 8 Зако ну України «Про міжнародні д оговори України»згода Украї ни на обов'язковість для неї м іжнародного договору може на даватися шляхом підписання, ратифікації, затвердження, п рийняття договору, приєднанн я до договору.

Законом України «Про ратиф ікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людин и 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенц ії»№475/97-ВР від 17 липня 1997 року рат ифіковано Конвенцією про зах ист прав і основних свобод лю дини 1950 року (далі-Конвенція), П ерший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно із статтею 2 Першого протоколу Конвенції кожна фі зична або юридична особа має право мирно володіти своїм м айном. Ніхто не може бути позб авлений своєї власності інак ше як в інтересах суспільств а і на умовах, передбачених за коном і загальними принципам и міжнародного права.

Пунктом 21 Рішення Європейс ького суду з прав людини у сп раві «Федоренко проти Україн и»від 30.06.2006 року визначено, що в ідповідно до прецедентного п рава органів, що діють на підс таві Конвенції, право власно сті може бути «існуючим майн ом»або коштами, включаючи по зови, для задоволення яких по зивач може обґрунтувати їх п ринаймі «виправданими очіку вання»щодо отримання можлив ості ефективного використан ня права власності.

В справі «Стретч проти Спо лученого Королівства»підст авою для звернення до суду бу ла відмова національного орг ану влади визнати право інве стора набувача за договором на продовження договору орен ди земельної ділянки на 21 рік. Таке право було передбачено пунктом первісного договору оренди, укладеного в 1969 році на 22 роки. У 1990 році заявник поінфо рмував місцеву владу про нам ір продовжити договір оренди . Проте орган місцевої влади п овідомив заявнику, що продов ження неможливе, зокрема, том у що таке продовження було би 'ultra vires'. Правомірність позиції о ргану влади була підтверджен а національним судом. Відпов ідне положення договору, яки м було надане право на продов ження договору, було визнано недійсним.

Як зазначено в п.28 у рішенні п о справі Стретча, заявник ств ерджував, що відмова органу в лади надати можливість реалі зувати право та відмова суді в зробити це в примусовому по рядку порушили це право. Згід но з п.30 рішення уряд Великобр итанії заперечував проти зая ви на тих підставах, що орган н е мав законних повноважень н адавати право і воно було нед ійсним в смислі національног о права. На думку уряду, заявни к, таким чином, ніколи не мав н іякого права. Проте Європейс ький суд визнав, що така позиц ія є неправильною та такою, що не відповідає вимогам Конве нції. У п.28 судового рішення ви кладені пояснення Стретча: « Хоча він погодився, що особли во тоді, коли його представля ли адвокати, він мав можливіс ть перевірити межі повноваже нь Ради Дорчестера перед укл аденням договору оренди, він стверджував, що в 1969 році це бу ло «зовсім не зрозумілим»для всіх, хто брав участь в укладе нні договору, що Рада Дорчест ера не мав повноважень надав ати право». При цьому суд визн ав: Проте, оскільки місцевий о рган сам вважав, що має повнов аження включити таку умову, н е здається нерозумним, що зая вник та його юридичні радник и взяли до уваги цю саму впевн еність».

З огляду на викладене Європ ейський суд прийшов до висно вку, що урядом Великобритані ї було допущено порушення пр ава заявника на мирне володі ння майном (стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції).

Аналогічно ситуації, викл аденій у рішенні Європейсько го суду по справі Стретча, в си туації з наданням у 2004 році Дер жкомприродресурсів спеціал ьних дозволів на користуванн я надрами та укладення відпо відних угод про умови корист ування надрами, зокрема, спец іального дозволу №2586 від 01.11.2004р. на Південно-Орільську площу державний орган (Держкомп риродресурсів) був упевнений , що діяв правомірно, та не сум нівався в своїх повноваження х надавати без аукціону спец дозволи на користування надр ами, в тому числі щодо наяв ності у нього повноважень ви значати випадки (у тому числі й індивідуально визначені) н адання спецдозволів без аукц іону.

Слід зауважити, що ві дповідно до ст.80 Закону Україн и “Про державний бюджет на 2004 р ік” було зупинено дію частин и 2 та частини 6 статті 16 Кодексу України “Про надра”, які пере дбачали умови надання спеціа льних дозволів на корис тування надрами.

Проте, Законом України № 1801-IV в ід 17.06.2004, який набрав чинност і 01.07.2004, статтю 9 Закону Украї ни “Про Державний бюджет Укр аїни на 2004 рік” було викладено в такій редакції: “продаж спе ціальних дозволів (ліцензій) на користування надрами зді йснюється на аукціонах (крім випадків, визначених спеціа льно уповноваженим Кабінето м Міністрів України органом виконавчої влади), порядок пр оведення яких встановлюєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и”.

Відповідно до Положення пр о Державний комітет природни х ресурсів України, затвердж еного Указом Президента Укра їни від 10.02.2004 № 177/2004, Державний ком ітет природних ресурсів Укра їни видає в установленому за конодавством порядку спеціа льні дозволи на користування ділянками надр, дозволи (ліце нзії) на пошук (розвідку) та ек сплуатацію родовищ корисних копалин, на проведення топог рафо-геодезичних та картогра фічних робіт та в інших випад ках, передбачених законодавс твом, а також контролює додер жання умов виданих дозволів (ліцензій), зупиняє та анулює ї х дію (пункт 13 Положення)

Законом України “Про держа вний бюджет на 2004 рік” було виз начено, що виключні випадки н адання спеціальних дозволів на користування надрами виз начаються спеціально уповно важеним Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади. Проте, законом не було в становлено спосіб або мех анізм визначення випадкі в надання спеціальних дозвол ів (шляхом видання наказу або в кожному випадку звернення суб'єктів окремо).

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 15.10.2004 № 745 сп еціально уповноваженим орга ном виконавчої влади стосовн о визначення випадків наданн я спеціальних дозволів (ліце нзій) на користування надрам и без проведення аукціонів б уло визначено Державний комі тет природних ресурсів Украї ни.

Таким чином, на момент надан ня спеціального дозволу на к ористування надрами № 2586 TOB “ІН ТЕК Гео” (01.11.2004) Державний комітет природних ресурсів України був уповноваженим ор ганом щодо визначення випадк ів, коли спеціальні дозволи н а користування надрами надаю ться у безаукціонному порядк у.

Для визначення єдиного спо собу надання спеціальних доз волів без проведення аукціон у та на виконання розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни від 15.10.2004 № 745, Державним коміт етом природних ресурсів Укра їни затверджено Перелік випа дків надання спеціальних доз волів (ліцензій) на користува ння надрами без проведення а укціонів наказом Державного комітету природних ресурсів України від 25.10.2004 № 199, який набра в чинності лише 17.12.2004.

Відповідач 1 зазначає, що на момент отримання дозволу у л истопаді 2004 році, як і у справі Стретча, надрокористувачам, які зверталися до Держкомпри родресурсів щодо отримання с пецдозволів, було зовсім не з розумілим, що Держкомприродн их ресурсів не мав повноваже нь надавати спеціальні дозво ли на право користування над рами; надрокористувачі розум но покладалися на впевненіст ь Держкомприродресурсів в йо го повноваженнях.

Тобто, ТОВ «ІНТЕК Гео»післ я надання йому спеціального дозволу №2586 від 01.11.2004 року мал о всі обґрунтовані та розумн і законні сподівання того, що воно має право мирного волод іння цим спеціальним дозволо м.

Крім того, судом врахован о, що законність первісного н адання ТОВ «ІНТЕК Гео»оскарж уваного спецдозволу була в п одальшому підтверджена діям и державних органів під час в заємовідносин з ТОВ «ІНТЕК Г ео»(надання позитивних висно вків перевірок дотримання за конодавства про надрокорист ування, проведення переоформ лення спеціального дозволу, як-то Акт перевірки діяльнос ті користувача надр з геолог ічного вивчення та ДПР родов ищ нафти і газу.).

Як вбачається з позовної за яви Заступника Генпрокурора , обґрунтовуючи недійсність спеціального дозволу №2586, Поз ивач зазначає, що Держкомпри родресурсів України не мав п ередбачених законом повнова жень видавати спеціальний до звіл №2586 без проведення аукці ону. Однак, з точки зору статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, видача спеціального дозвол у з перевищенням компетенції (ultra vires) органу, що його вид ав не є підставою для позбавл ення права, якщо особа мала за конні очікування на отриманн я такого права.

Колегія суддів зазначає, що у випадку допущення Державн им комітетом природних ресур сів України порушення припис ів законодавства при наданні дозволу на користування над рами №2586 від 01.11.2004р. само по собі н е може бути безумовною підст авою для визнання недійсним вказаного дозволу №2586, його ан улювання та розірвання угоди №2586 про умови користування на фтогазоносними надрами Півд енно-Орільської площі від 01.11.20 04року, укладеної між Державни м комітетом природних ресурс ів України та ТОВ «ІНТЕК Гео» .

Крім того, матеріалами спр ави не підтверджено, а Заступ ником Генеральної прокурату ри України не доведено, які ж иттєво важливі інтереси сусп ільства були порушені наданн ям оскаржуваного спеціально го дозволу. Також немає даних про порушення будь-яких прав третіх осіб.

Таким чином, само по собі надання ТОВ «ІНТЕК Гео»спец іального дозволу на користув ання надрами Південно-Орільс ької площі не було якоюсь над звичайною, а тим більше проти правною подією. Навпаки, с удом встановлено, що ТОВ «ІНТ ЕК Гео»сплатив плату за нада ння спеціального дозволу, та кож придбавав у державних ор ганів геологічну інформацію , належним чином виконував ус і зобов'язання надрокористув ача, здійснював інвестиції в геологорозвідку Південно-Ор ільської площі (копії платіж них доручень додані до матер іалів справи).

Крім того, не було само по со бі нічого спірного або непра вомірного в тому, що Держкомп риродресурсів, який мав стат ус спеціально уповноваженог о центрального органу викона вчої влади з геологічного ви вчення та забезпечення раціо нального використання надр т а мав повноваження на наданн я спеціальних дозволів на ко ристування надрами, надавав надрокористувачам спеціаль ні дозволи та укладав відпов ідні угоди про користування надрами.

Окрім того, судом не встанов лено що ТОВ «ІНТЕК Гео»мав ві дношення до обставин, які, на д умку заступника Генеральної прокуратури України, спричи нили порушення порядку надан ня спеціального дозволу, а са ме: надання дозволу Держкомі тетом природних ресурсів Укр аїни за межами його повноваж ень. Жодних доказів вини ТОВ « ІНТЕК Гео»Позивач не надано.

Таким чином, оскільки сам Д ержкомприродресурсів вважа в, що він вправі надавати спец дозволи, ТОВ «ІНТЕК Гео»та ін ші надрокористувачі могли на розумних підставах сподіват ися на можливість мирного во лодіння отриманими майновим и правами на підставі надани х Держкомприродресурсів доз волів (правами на користув ання надрами).

Отже, визнання недійсним с пеціального дозволу про умов и користування надрами Півде нно-Орільської площі у зв'язк у із ultra vires діями Держкомприродр есурсів України (дії за межам и повноважень) призведе до не пропорційного втручання в пр аво мирного володіння майном , що безумовно призведе до пор ушення гарантованого статте ю 1 Протоколу №1 до Конвенції п рава ТОВ «ІНТЕК Гео»на мирне володіння майном.

Відповідно до ст.25 Закону У країни «Про нафту і газ»спец іальні дозволи на користуван ня нафтогазоносними надрами , видані з порушенням встанов леного порядку їх отримання, визнаються недійсними в суд овому порядку.

Статтею 27 закону України «П ро нафту та газ»однією з підс тав анулювання спеціального дозволу на користування над рами визнання його недійсним . Анулювання спеціального до зволу тягне за собою розірва ння з надрокористувачем угод и про умови користування над рами.

Частиною 1 статті 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості, а ч.1 ст.71 КАСУ зазначено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення.

Виходячи з меж заявлених по зовних вимог, системного ана лізу положень чинного законо давства України, матеріалів справи, суд приходить до висн овку, що відсутні підстави дл я визнання недійсним спеціал ьного дозволу на користуванн я надрами №2586, як наслідок відс утність підстав для задоволе ння вимог про зобов'язання Мі ністерство охорони навколиш нього природного середовища України вчинити дії по анулю ванню спеціального дозволу н а користування надрами, вида ного ТОВ «Інтек Гео»та розір вання угоди №2586 від 01.11.2004 про умо ви користування нафтогазоно сними надрами Південо-Орільс ької площі, укладеної між Дер жавним комітетом природних р есурсів України та ТОВ «Інте к Гео», в зв' язку з чим позовн і вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають за доволенню.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Заступника Ге нерального прокурора Україн и в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовити повністю.

2. Постанова підлягає оскарж енню та набирає законної сил и відповідно до вимог ст.ст. 186, 254 КАС України.

У судовому засіданні ог олошено та підписано вступну та резолютивну частину пост анови.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 15.07.2011р .

Головуюча суддя Н.І. Ягіче ва

Суддя В.В. Джарти

Суддя Ю.М. Смирнова