Ухвала

від 18.10.2011 по справі 46/204-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 46/204-А Голо вуючий у 1-й інстанції: Ягічев а Н.І.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"18" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Го ряйнова А . М ., Шостака О . О .

при секретарі Ільницькій В . Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Заступн ика Генерального прокурора У країни на постанову Господар ського суду м. Києва від 07 липн я 2011 року у справі за адміністр ативним позовом Заступника Генерального прокурора Укра їни в інтересах держави в осо бі Кабінету Міністрів Україн и до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інтек Гео» , Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища України, 3-ті особи Концер н «Гео Альянс», Товариство з о бмеженою відповідальністю « Гео Альянс Південно-Оріл ьське», Державна служба геол огії та надр України про визн ання недійсним дозволу та зо бов' язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до с уду з позовом, в якому просив п оновити строк звернення до с уду, визнати недійсним спеці альний дозвіл на користуванн я надрами №2586 від 01 листопада 2004 року, виданий Державним комі тетом природних ресурсів Укр аїни ТОВ «ІНТЕК ГЕО», зобов' язати Міністерство охорони н авколишнього природного сер едовища України вчинити дії по анулюванню даного дозволу , розірвати угоду №2586 про умови користування нафтогазоносн ими надрами Південно-Орільсь кої площі від 01 листопада 2004 ро ку, укладену між Державним ко мітетом природних ресурсів У країни та ТОВ «ІНТЕК ГЕО», спл ату судового збору та витрат , пов' язаних з розглядом спр ави покласти на відповідачів .

Постановою Господарського суду м. Києва від 07 липня 2011 року в задоволенні позовних вимо г відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Заступник Гене рального прокурора України п одав апеляційну скаргу, в які й просить дану постанову ска сувати та прийняти нову пост анову про задоволення позовн их вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, Кабінет Мініст рів України подав апеляційну скаргу, в якій просить дану по станову скасувати та прийнят и нову постанову про задовол ення позовних вимог, посилаю чись на те, що судом першої інс танції порушено норми матері ального та процесуального пр ава.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення, а оскар жувану постанову суду - без зм ін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає скаргу без за доволення, а постанову суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції зазначив, що позивач ем не наведено належних дока зів порушення вимоги законод авства під час прийняття Дер жавним комітетом природних р есурсів України дозволу на п раво користування ТОВ “ІНТЕК Гео” надрами Південно-Оріль ської площі від 01 листопада 2004 року №2586 у безаукціонному пор ядку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

ТОВ “ІНТЕК Гео” підставі рі шення Робочої комісії Держав ного комітету природних ресу рсів України (протокол № 21 від 28.10.2004 р.) стало власником спеціа льного дозволу від 01 листопад а 2004 року №2586 та отримало право к ористування надрами Південн о-Орільської площі з метою ге ологічного вивчення, у тому ч ислі дослідно-промислової ро зробки з подальшим видобуван ням нафти і газу (промислова р озробка). Строк дії даного доз волу становить двадцять рокі в.

На виконання вимог законод авства, зокрема ст. ст. 1, 15 та 28 За кону України “Про нафту і газ ”, Державний комітет природн их ресурсів України та ТОВ “І НТЕК Гео” 01 листопада 2004 року у клали угоду № 2586 про умови кори стування нафтогазоносними н адрами Південно-Орільської п лощі, яка є невід' ємним дода тком до спеціального дозволу № 2586 від 01 листопада 2004 року.

Відповідно до Указу Презид ента України від 10 лютого 2004 ро ку №177/2004 Державний комітет при родних ресурсів України був визначений як спеціально упо вноважений центральний орга н виконавчої влади з геологі чного вивчення та забезпечен ня раціонального використан ня надр.

Указом Президента України “Про Міністерство охорони н авколишнього природного сер едовища України” від 20 квітня 2005 року ліквідовано Державни й комітет природних ресурсів України. Функції вказаного о ргану, а також виконання його зобов' язань покладено на М іністерство охорони навколи шнього природного середовищ а України, у тому числі функці ї по видачі спеціальних дозв олів на користування надрами .

Генеральною прокуратурою України проведено перевірку дотримання вимог чинного за конодавства під час видачі в ищевказаного дозволу, в ході якої було встановлено, що при отриманні спеціального дозв олу на користування надрами № 2586 від 01 листопада 2004 року допу щені грубі порушення законод авства та інтересів держави. За результатами даної перев ірки було винесено протест в ід 01 лютого 2006 року.

Наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України № 55 від 09 л ютого 2006 року поданий протест прокурора задоволено, рішен ня Робочої комісії Державног о комітету природних ресурсі в України (протокол № 21 від 28 жо втня 2004 року) було скасовано.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЗУ «Про нафту і газ» користування нафтога зоносними надрами, пошук і ро звідка родовищ нафти і газу, ї х експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сх овищ для зберігання нафти і г азу здійснюються лише за ная вності спеціальних дозволів на користування нафтогазоно сними надрами.

Відповідно до абз.4 ст.12 ЗУ «П ро нафту і газ»держава гаран тує власникам спеціальних до зволів на користування нафто газоносними надрами забезпе чення та захист їх інтересів відповідно до законодавства протягом усього строку дії с пеціального дозволу на корис тування нафтогазоносними на драми.

З аналізу наведених положе нь можна зробити висновок, що лише власники спеціальних д озволів мають право на корис тування нафтогазоносними на драми. Таким чином, держава ви знає за особами, яким були вид ані спеціальні дозволи, прав о власності на них, тому після отримання спеціального дозв олу №2586 від 01 листопада 2004 року TOB «ІНТЕК Гео»стало його власн иком.

Відповідно до частини перш ої статті 9 Конституції Украї ни чинні міжнародні договори , згода на обов' язковість як их надана Верховною радою Ук раїни, є частиною національн ого законодавства України.

Згідно ст. 5 КАС України адмі ністративне судочинство зді йснюється відповідно до Конс титуції України, цього Кодек су та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни.

Якщо міжнародним договоро м України встановлено інші п равила, ніж ті, що містяться в законодавстві України про на дра, то застосовуються прави ла міжнародного договору (ст .69 Кодексу про надра України).

Відповідно до ст.ст. 2, 8 ЗУ «Пр о міжнародні договори Україн и» згода України на обов'язко вість для неї міжнародного д оговору може надаватися шлях ом підписання, ратифікації, з атвердження, прийняття догов ору, приєднання до договору.

ЗУ «Про ратифікацію Конвен ції про захист прав і основни х свобод людини 1950 року, Першог о протоколу та протоколів №2, 4 , 7 та 11 до Конвенції»№475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Ко нвенцією про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року (д алі-Конвенція), Перший проток ол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конве нції.

Згідно із статтею 2 Першого протоколу Конвенції кожна фі зична або юридична особа має право мирно володіти своїм м айном. Ніхто не може бути позб авлений своєї власності інак ше як в інтересах суспільств а і на умовах, передбачених за коном і загальними принципам и міжнародного права.

Пунктом 21 Рішення Європейсь кого суду з прав людини у спр аві «Федоренко проти України »від 30 червня 2006 року визначено , що відповідно до прецедентн ого права органів, що діють на підставі Конвенції, право вл асності може бути «існуючим майном»або коштами, включаюч и позови, для задоволення яки х позивач може обґрунтувати їх при наймі «виправданими о чікування»щодо отримання мо жливості ефективного викори стання права власності.

В справі «Стретч проти Спол ученого Королівства»підста вою для звернення до суду бул а відмова національного орга ну влади визнати право інвес тора набувача за договором н а продовження договору оренд и земельної ділянки на 21 рік. Т аке право було передбачено п унктом первісного договору о ренди, укладеного в 1969 році на 2 2 роки. У 1990 році заявник поінфо рмував місцеву владу про нам ір продовжити договір оренди . Проте орган місцевої влади п овідомив заявнику, що продов ження неможливе, зокрема, том у що таке продовження було би 'ultra vires'. Правомірність позиції о ргану влади була підтверджен а національним судом. Відпов ідне положення договору, яки м було надане право на продов ження договору, було визнано недійсним.

Як зазначено в п.28 у рішенні п о справі Стретча, заявник ств ерджував, що відмова органу в лади надати можливість реалі зувати право та відмова суді в зробити це в примусовому по рядку порушили це право. Згід но з п.30 рішення уряд Великобр итанії заперечував проти зая ви на тих підставах, що орган н е мав законних повноважень н адавати право і воно було нед ійсним в розумінні національ ного права. На думку уряду, зая вник, таким чином, ніколи не ма в ніякого права. Проте Європе йський суд визнав, що така поз иція є неправильною та такою , що не відповідає вимогам Кон венції. У п.28 судового рішення викладені пояснення Стретча : «Хоча він погодився, що особл иво тоді, коли його представл яли адвокати, він мав можливі сть перевірити межі повноваж ень Ради Дорчестера перед ук ладенням договору оренди, ві н стверджував, що в 1969 році це б уло «зовсім не зрозумілим»дл я всіх, хто брав участь в уклад енні договору, що Рада Дорчес тера не мала повноважень над авати право». При цьому суд ви знав: Проте, оскільки місцеви й орган сам вважав, що має повн оваження включити таку умову , не здається нерозумним, що за явник та його юридичні радни ки взяли до уваги цю саму впев неність».

З огляду на викладене Європ ейський суд прийшов до висно вку, що урядом Великобритані ї було допущено порушення пр ава заявника на мирне володі ння майном (ст.1 Протоколу №1 до Конвенції).

Аналогічно ситуації, викла деній у рішенні Європейськог о суду по справі Стретча, в сит уації з наданням у 2004 році Держ комприродресурсів спеціаль них дозволів на користування надрами та укладення відпов ідних угод про умови користу вання надрами, зокрема, спеці ального дозволу №2586 від 01 листо пада 2004 року на Південно-Оріль ську площу державний орган (Д ержкомприродресурсів) був уп евнений, що діяв правомірно, т а не сумнівався в своїх повно важеннях надавати без аукціо ну спецдозволи на користуван ня надрами, в тому числі щодо н аявності у нього повноважень визначати випадки (у тому чис лі й індивідуально визначені ) надання спецдозволів без ау кціону.

Відповідно до ст.80 ЗУ “Про де ржавний бюджет на 2004 рік” було зупинено дію ч. ч. 2, 6 ст. 16 Кодекс у України “Про надра”, які пер едбачали умови надання спеці альних дозволів на користув ання надрами.

Проте, ЗУ Про внесення змін до ЗУ "Про Державний бюджет Ук раїни на 2004 рік" який набрав чин ності 01 липня 2004 року, статтю 9 З У “Про Державний бюджет Укра їни на 2004 рік” було викладено в такій редакції: “продаж спец іальних дозволів (ліцензій) н а користування надрами здійс нюється на аукціонах (крім ви падків, визначених спеціальн о уповноваженим Кабінетом Мі ністрів України органом вико навчої влади), порядок провед ення яких встановлюється Каб інетом Міністрів України”.

Відповідно до Положення пр о Державний комітет природни х ресурсів України, затвердж еного Указом Президента Укра їни від 10 лютого 2004 року № 177/2004, Дер жавний комітет природних рес урсів України видає в устано вленому законодавством поря дку спеціальні дозволи на ко ристування ділянками надр, д озволи (ліцензії) на пошук (роз відку) та експлуатацію родов ищ корисних копалин, на прове дення топографо-геодезичних та картографічних робіт та в інших випадках, передбачени х законодавством, а також кон тролює додержання умов видан их дозволів (ліцензій), зупиня є та анулює їх дію (пункт 13 Поло ження).

ЗУ “Про державний бюджет на 2004 рік” було визначено, що викл ючні випадки надання спеціал ьних дозволів на користуванн я надрами визначаються спеці ально уповноваженим Кабінет ом Міністрів України органом виконавчої влади. Проте, зако ном не було встановлено спос іб або механізм визначення в ипадків надання спеціальних дозволів (шляхом видання нак азу або в кожному випадку зве рнення суб'єктів окремо).

Розпорядженням Кабінету М іністрів України від 15 жовтня 2004 року № 745 спеціально уповнов аженим органом виконавчої вл ади стосовно визначення випа дків надання спеціальних доз волів (ліцензій) на користува ння надрами без проведення а укціонів було визначено Держ авний комітет природних ресу рсів України.

Таким чином, на момент надан ня спеціального дозволу на к ористування надрами № 2586 TOB “ІН ТЕК Гео” ( 01 листопада 2004 року) Д ержавний комітет природних р есурсів України був уповнова женим органом щодо визначенн я випадків, коли спеціальні д озволи на користування надра ми надаються у безаукціонном у порядку.

Для визначення єдиного спо собу надання спеціальних доз волів без проведення аукціон у та на виконання розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни від 15 жовтня 2004 року № 745, Держа вним комітетом природних рес урсів України затверджено Пе релік випадків надання спеці альних дозволів (ліцензій) на користування надрами без пр оведення аукціонів наказом Д ержавного комітету природни х ресурсів України від 25 жовтн я 2004 року № 199, який набрав чиннос ті лише 17 грудня 2004 року.

З точки зору статті 1 Проток олу № 1 до Конвенції, видача сп еціального дозволу з перевищ енням компетенції (ultra vires) орга ну, що його видав не є підставо ю для позбавлення права, якщо особа мала законні очікуван ня на отримання такого права .

ТОВ «ІНТЕК Гео»після надан ня йому спеціального дозволу №2586 від 01 листопада 2004 року мало всі обґрунтовані та розумні законні сподівання того, що в оно має право мирного володі ння цим спеціальним дозволом .

Посилання позивача на відс утність у Державного комітет у природних ресурсів України передбачених законом повнов ажень видавати спеціальний д озвіл №2586 без проведення аукц іону, як на підставу недійсно сті даного дозволу колегією суддів до уваги не приймаєть ся, оскільки з точки зору стат ті 1 Протоколу № 1 до Конвенції , видача спеціального дозвол у з перевищенням компетенції органу, що його видав не є під ставою для позбавлення права , якщо особа мала законні очік ування на отримання такого п рава.

Позовні вимоги є необгрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню. Колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о необхідність відмови в зад оволенні позовних вимог та в важає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та прийняв рішенн я з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції, а тому а пеляційну скаргу потрібно за лишити без задоволення, а оск аржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 20 6, 212 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Заступника Генерального прокурора України - залиш ити без задоволення.

Постанову Господарсько го суду м. Києва від 07 липня 2011 ро ку - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного су ду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Гор яйнов А.М.

Шостак О . О .

Ухвалу складе но в повному обсязі 21.10.11р.