Рішення

від 22.06.2011 по справі 17/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/177 22.06.11

За позовом відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі Київської міської філії

До това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробничої а грофірми «Україна»

Про стя гнення 370,72 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1. (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулося від крите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київськ ої міської філії з позовом пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю на уково-виробничої агрофірми « Україна»про стягнення 1817,81 грн . за договором № 77700029091 від 10.07.2003 р., а саме: 1447,09 грн. основного боргу, 38,66 грн. пені, 34,80 грн. інфляційних , 4,76 грн. трьох процентів річних .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 р. поруш ено провадження у справі № 17/177 та призначено останню до роз гляду на 20.04.2011 р..

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 370,72 грн. (292,5 грн. вартост і переданого в оренду модему , 38,66 грн. пені, 34,80 грн. інфляційни х, 4,76 грн. трьох процентів річни х).

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів та направленням ухвали в ідповідачу за офіційним місц езнаходженням ухвалою від 20.04 .2011 р. розгляд справи було відкл адено до 11.05.2011 р..

Ухвалою суду від 11.05.2011 р. розгл яд справи було відкладено до 25.05.2011 р. у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача та не поданням витребуваних доказ ів.

У зв'язку з перебуванням суд ді Удалової О.Г. на лікарняном у, з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови Господар ського суду міста Києві від 24. 05.2011 р. справу № 17/177 було передано для розгляду судді Гаврилов ській І.О.

Представник позивача пода в суду додаткове письмове по яснення по справі, в якому під тримує позовні вимоги та про сить стягнути з відповідача 292,5 грн. відшкодування втрачен ого обладнання (модему), 38,66 грн . пені, 34,80 грн. інфляційних втра т та 4,76 грн. трьох процентів річ них.

У зв' язку з неявкою предст авників відповідача, неподан ням витребуваних доказів та необхідністю витребування д оказів, ухвалою від 25.05.2011 р. розг ляд справи було відкладено н а 08.06.2011 р..

У зв'язку з виходом з лікарн яного судді Удалової О.Г., з ме тою уникнення затягування ро згляду справи, згідно зі ст. 4-6 Г осподарського процесуально го кодексу України розпорядж енням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. спр аву № 17/177 було передано для роз гляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 22.06.2011 р. у зв?язку з неявкою предс тавника відповідача.

Відповідач у судове засід ання не з' явився, відзив та к лопотань про відкладення роз гляду справи не подав. За таки х обставин, суд вважає за можл иве на підставі ст. 75 ГПК Украї ни розглянути справу у відсу тності відповідача за наявни ми матеріалами.

Розглянувши надані поз ивачем документи та матеріал и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

08.08.2002 р. між відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»(підприємством зв' язк у) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-ви робничої агрофірми «Україна » (споживачем) було укладено д оговір № 7700029091 про надання послу г електрозв' язку (далі - Дог овір).

Відповідно до умов Договор у (п. 1.1), підприємство зв' язку надає послуги електрозв' яз ку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перера ховані в додатку 2.

Споживач сплачує послуги е лектрозв' язку за спільно по годженою системою оплати з п оданням рахунків (п. 4.2 Договор у).

Згідно з пунктом 4.4 Договору підприємство зв' язку відпо відно до нормативних докумен тів приймає від споживача оп лату телекомунікаційних пос луг або доручає провадити пр иймання оплати іншим організ аціям та установам (відділен ням зв' язку, касам Ощадбанк у, комерційним банкам тощо), з якими укладені відповідні до говори.

Відповідно до п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отрим ані в кредит телекомунікацій ні послуги за кожний поперед ній місяць проводяться спожи вачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим.

У разі застосування авансо вої системи оплати споживач для одержання телекомунікац ійних послуг проводить щоміс ячно, до 20-го числа поточного м ісяця, попередню оплату їх ва ртості у розмірі не менше сум и послуг, наданих у попереднь ому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає пі сля розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 договору).

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

До спірних правовідносин с торін судом застосовуються п оложення Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. зі змінами та доповненнями, а та кож постанова Кабінету Мініс трів України від 09.08.2005 р. № 720 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг».

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 дано го Закону послуги операторам и зв' язку всіх форм власнос ті надаються споживачам згід но з чинним законодавством, у мовами відповідної ліцензії та договору між споживачем і оператором, а також за умови д отримання споживачем правил користування мережами зв' я зку і оплати замовленої спож ивачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»перед бачено, що споживач зобов' я заний виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ним те лекомунікаційні послуги. Ана логічні вимоги викладені в п .п. 33-40 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг.

Статтею 63 Закону України «П ро телекомунікації»врегуль овано порядок надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг. Положеннями цієї стат ті визначено, що телекомунік аційні послуги надаються від повідно до законодавства. Та кож визначено умови надання зазначених послуг, якими є ук ладення договору між операто ром, провайдером телекомунік ацій і споживачем телекомуні каційних послуг, відповідно до основних вимог договору п ро надання телекомунікаційн их послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовле ної споживачем телекомуніка ційної послуги.

Суду були надані докази нап равлення позивачем рахунків за телекомунікаційні послуг и відповідачу.

Відповідач належним чином умови Договору не виконував , внаслідок чого станом на 01.11.2010 р. у нього утворилась заборго ваність за період з червня 2010 р оку по жовтень 2010 року в сумі 1434, 29 грн., яка була сплачено в груд ні 2010 року в добровільному пор ядку.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема спл ата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов' язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, я кщо предметом неустойки є гр ошова сума, її розмір встанов люється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї», у разі затримки оплати за н адані телекомунікаційні пос луги споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нарахо вується пеня.

Пунктом 5.8 договору передба чено, що у разі несплати за над ані телекомунікаційні послу ги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового період у) відповідач сплачує пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який нараховуєт ься пеня.

Беручи до уваги те, що відпо відач прострочив оплату нада них послуг, тому з нього на під ставі п. 5.8 договору підлягає с тягненню пеня в сумі 38,66 грн. за доданим до позову розрахунк ом позивача, перевіреним суд ом.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Інфляційна складова борг у становить 34,8 грн., а три проце нти річних становлять - 4,76 гр н.

Суд приймає доданий до позо ву розрахунок інфляційних та трьох процентів річних як ві рний.

02.11.2009 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р № 8200007720204601 про надання послуги AD SL-підключення до мережі Інтер нет (далі - Договір-1), відпові дно до якого позивач надав ві дповідачу на платній основі послугу доступу до Інтернет.

Відповідно до п. 3.1.8 договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користуван ня модем згідно з підписаним сторонами належним чином ак том передачі обладнання в ти мчасове користування (копія наявна в матеріалах справи), в якому зазначена його повна с пецифікація, балансова варті сть та технічний стан.

Свої зобов' язання по нада нню телекомунікаційних посл уг позивач виконував належни м чином. Надання послуг здійс нювалось відповідно до показ ників належних позивачу техн ічних засобів виміру, які про йшли державну метрологічну а тестацію про повірку робочог о засобу вимірювальної техні ки (система тривалості телеф онних розмов), тобто сертифік ованим високоякісним обладн анням. Ніяких перерв в наданн і послуг зв' язку не було: зв'я зок працював безперебійно. П овідомлень зі сторони відпов ідача про порушення зв' язку і заявок про їх усунення не на дходило.

За змістом пункту 8.3 Договор у-1 сторони зберігають за собо ю право припинити дію догово ру, у разі невиконання умов ос атннього іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні споживачем послуг и, повідомивши про це іншу сто рону письмово не пізніше, ніж за 20 днів до дати припинення д ії договору.

За несплату заборго ваності за послуги зв' язку, відповідно до п. п. 27, 29, 114 Правил надання та отримання телеком унікаційних послуг, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України № 720 від 09.08.2005 р. та умов договору, позивач припи нив надавати відповідачу пос луги.

Згідно з п. 3.2.7 Договору-1, від повідач зобов' язаний був у разі припинення дії договору повернути обладнання протяг ом 7 календарних днів після пр ипинення дії договору на адр есу структурного підрозділу філії «Укртелеком», який пер едавав модем у тимчасове кор истування чи компенсувати йо го вартість за ринковою ціно ю з урахуванням ПДВ на дату пр ипинення дії договору.

На виконання умов Договору -1 позивач направив на адресу в ідповідача лист, в якому пові домив про припинення дії Дог овору-1 та вимагав повернути о бладнання або вартість остан нього в сумі 292,50 грн. Крім того, в ідповідачу було виставлено р ахунок для відшкодування вар тості втраченого обладнання , переданого за договором-1.

Згідно з ст. 530 Цивільного код ексу України, якщо у зобов' я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства.

Однак, всупереч умовам Дого вору-1 та нормам законодавств а відповідач передане обладн ання не повернув, вартість вт раченого обладнання не відшк одував.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач зазначає пр о те, що в порушення умов Догов ору-1 відповідач не виконав св ої зобов' язання щодо поверн ення обладнання чи компенсац ії його вартості за ринковою ціною з урахуванням ПДВ на да ту припинення дії договору, щ о призвело до виникнення заб оргованості в розмірі 292,50 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів на спростування обставин, ви кладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення з відповіда ча 292,50 грн. - залишкової вартос ті модему згідно з договором від 02.11.2009 р., 38,66 грн. пені, 34,80 грн. інф ляційних та 4,76 грн. трьох проце нтів річних за неналежне вик онання зобов?язань за догово ром від 10.07.2003 р. є обґрунтованим и, документально підтверджен ими та такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Зокрема, з останнього підля гає стягненню 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю нау ково-виробничої агрофірми «У країна»(03151, м. Київ, вул. Смілянс ька, 7, 03151, м. Київ, вул. Народного О полчення, буд. 1, 01001, м. Київ, вул. М ала Житомирська, 15, рахунок 26009009 69 у ПАТ банк «Синтез»в м. Києві , МФО 322711, код 13681237) на користь відк ритого акціонерного товарис тва «Укртелеком»в особі Київ ської міської філії (01033, м. Київ , вул. Горького, 40, рахунок 26000402028729 в Київський регіональній дире кції «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва, МФО 322904, код 01189910) 292 (двісті дев' яносто дві) грн. 50 коп. бор гу, 38 (тридцять вісім) грн. 66 коп. пені, 34 (тридцять чотири) грн. 80 к оп. інфляційних втрат, 4 (чотир и) грн. 76 коп. трьох процентів рі чних, 102 (сто дві) грн. витрат по с платі державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 18.07 .2011 р.