Рішення

від 13.07.2011 по справі 58/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

58/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  58/201

13.07.11

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Авант Трейд”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Юдіем-Сервіс”

Простягнення заборгованості, 11537, 85 грн.

                                                                                                   Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Кретов О.О.

Від відповідача –не з'явився

                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Авант Трейд” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юдіем-Сервіс” про стягнення заборгованості, 11537, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 року розгляд справи було призначено на 08.06.2011 року.

У судове засідання 08.06.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 08.06.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник позивача надав усні пояснення по справі.

В усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року розгляд справи відкладено на 13.07.2011 року.

У судове засідання 13.07.2011 року представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті справи та витребувані судом документи: банківська виписка, довідку від 13.07.2011 року, виписки ЄДРПОУ.

Представник відповідача у судове засідання 13.07.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та адресу, зазначену в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За вказаних обставин відповідач вважається належним чином повідомленим господарським судом про час і місце її розгляду справи.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

      Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін Господарський суд міста Києва, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №3443-10, за яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача алкогольні напої, надалі –товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Відповідно до п.4.1. цього договору кількість, асортимент товару визначається відповідачем у замовленні та зазначається відповідачем у видатковій накладній на товар.

Згідно з п.5.2. договору ціна на товар визначається позивачем у видатковій накладні на товар.

Відповідно до ст. 6.1. зазначеного договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем протягом 45 календарних днів з дня отримання товару, шляхом  перерахування грошових коштів на рахунок позивача або в іншому узгодженому сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін, шляхом попередньої оплати.

Згідно з п.6.2. цього договору  датою оплати відповідачем вартості отриманого  від позивача товару є дата зарахування цих грошових коштів на рахунок позивача.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 9821,76 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ 102707/104930 від 07.10.2010р. на суму 1923,18 грн.,

№ 107850/111790 від 19.10.2010р. на суму 852,30 грн.,

№ 110989/115198 від 26.10.2010р. на суму 710,16 грн.,

№ 114669/119383 від 02.11.2010р. на суму 888,60 грн.,

№117567/122941 від 09.11.2010р. на суму 693,90 грн.,

№120789/126365 від 16.11.2010р. на суму 2075,64 грн.,

№124200/129576 від 23.11.2010р. на суму 2677,98 грн., підписаними сторонами та скріпленими мокрими печатками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що в порушення своїх зобов'язань за отриманий товар Відповідач своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату і станом на 04 травня 2011 року сума боргу Відповідача становить 9821 грн. 76 коп.

Позивачем надано банківську довідку від 23.06.2011 року № 06.1-17/67-3723 відповідно якої вказано, що зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок 26004000001831 в національній валюті, відкритий ТОВ «Авант трейд», код ЄДРПОУ 36899012, в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023, від ТОВ «Юдіем-Сервіс», код ЄДРПОУ 36284434, з 06.10.2010 по день видачі довідки не відбувалось.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків станом на 24.01.2011 року відповідно якого сума заборгованості відповідача становить 9821,79 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 9821,79 грн.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім основного боргу Позивач просить стягнути пеню в розмірі 566,84 грн., 687,52 грн. –7% штрафу, 352,00 грн. –інфляційних втрат, 109, 73 грн. –3 % річних та судові витрати.

Відповідно до п.7.1. цього договору у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості  одержаного від позивача, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми боргу за кожен день порушення строків оплати; у випадку порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного від позивача товару більш ніж на 30 календарних днів, відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 7% від суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мав погасити заборгованість згідно п.6.1 договору по видаткових накладних не пізніше:

1)          21.11.2010р. за № 102707/104930 від 07.10.2010р. на суму 1923,18 грн.,

2)          03.12.2010р. за № 107850/111790 від 19.10.2010р. на суму 852,30 грн.,

3)          10.12.2010р. за № 110989/115198 від 26.10.2010р. на суму 710,16 грн.,

4)          17.12.2010р. за № 114669/119383 від 02.11.2010р. на суму 888,60 грн.,

5)          24.12.2010р. за №117567/122941 від 09.11.2010р. на суму 693,90 грн.,

6)          31.12.2010р. за №120789/126365 від 16.11.2010р. на суму 2075,64 грн.,

7)          06.01.2011р. за №124200/129576 від 23.11.2010р. на суму 2677,98 грн.

Дослідивши наявні документи по справі, розрахунок позивача суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в частині стянення пені в розмірі 566,84 грн., 687,52 грн. –7% штрафу, 352,00 грн. –інфляційних втрат, 109, 73 грн. –3 % річних та судові витрати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші учасники судового процесу повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Договором не надав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва  -

                                                            В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юдіем-Сервіс” (03040, м. Київ, Голосіївський район, вул.Ломоносова, буд.60/5, кв.2 ; код ЄДРПОУ 36284434)  з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авант Трейд»»(84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2;  код ЄДРПОУ 36899012) 9821 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 76 коп. основного боргу,  566(п'ятсот шістдеяси шість) грн. 84 коп. пені,  109 (сто дев'ять) грн. 73 коп. 3% річних, 687 (шістсот вісімдесят сім)  грн. 52 коп. 7% штрафу, 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 38 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                     О.Є. Блажівська

          Повний текст рішення складено: 18.07.2011р