Рішення

від 13.07.2011 по справі 52/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/261 13.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприєм ства «Група компаній Шериф»д о Відкритого акціонерного то вариства «Грінко - Центр» про стягнення 117 290, 00 грн. за участю п редставників позивача - О СОБА_1, довіреність № 14/04-11 від 1 4.04.2011 р., відповідача - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач з вернувся до господарського с уду м. Києва з позовом до відпо відача про стягнення 117 290, 00 грн . боргу у зв' язку з неналежни м виконанням останнім зобов' язань з оплати наданих послу г охорони.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.07.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

У судовому засіданні предс тавник позивача подав заяву про збільшення позовних вимо г, в якій просив стягнути з від повідача крім основного борг у також інфляційні втрати, 3 % р ічних та штрафні санкції.

Відповідно до статті 22 ГПК У країни позивачу надано право до винесення рішення по суті , зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити р озмір позовних вимог.

Проте, у вищезазначеній зая ві позивачем додатково заявл ені інші нові вимоги із самос тійним предметом та підстава ми.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову п роцесуальним законодавство м не допускається.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача інфляційни х втрат, 3 % річних та штрафних с анкцій є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовн ій заяві не зазначалась.

Тому, заява позивача про збі льшення позовних вимог не пр иймається до розгляду та не в раховується при прийнятті рі шення.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином у відповідності до в имог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 лист опада 2009 року між Приватним пі дприємством «Група компаній Шериф»(виконавець) та Відкри тим акціонерним товариством «Грінко - Центр» (замовник) бу ло укладено договір № 167 про на дання послуг щодо охорони об ' єкту, відповідно до умов як ого виконавець зобов' язавс я надати замовнику послуги щ одо охорони майна та безпеки персоналу замовника на об'єк ті, що розташований за адресо ю: м. Київ, вул. Червонопрапорн а, 94-А.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов' язаний ви ставити на об'єкті, вказаному в п. 1.1. три поста охорони у кількості трьох охоронників цілодобово (включаючи робоч і, вихідні та святкові дні), за безпечити охорону об'єкта ві д злочинних чи інших не закон них дій та посягань, а також на життя і здоров'я персоналу за мовника чи людей, які знаходя ться на об'єкті, а також здійсн ення контрольно-перепускног о режиму, охорону матеріальн их цінностей, що належним чин ом здані під охорону, згідно і нструкцій затверджених замо вником.

Згідно п. 3.1. договору замовни к зобов'язаний забезпечити в иконавця, на строк дії догово ру, робочим місцем, обладнано го необхідними меблями, місь ким телефонним зв'язком, а так ож місцем побутового признач ення (в тому числі елементарн ими санітарно-гігієнічними у мовами), вчасно та в повному об 'ємі у терміни та на умовах, ви значених даним договором про вести необхідні платежі і ро зрахунки за здійснені викона вцем послуги.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата за послуги «Виконавця », відповідно до умов цього до говору складає 28 512, 00 грн. (д вадцять вісім тисяч п'ятсот д ванадцять грн. 00 коп.) разом з ПД В за один місяць охорони.

У пункті 4.2.1. договору послуг и за цим договором вважаютьс я наданими після підписання Акту приймання-передачі нада них послуг. Виконавець до 5 чис ла кожного місяця направляє «Замовнику»Акт приймання-пе редачі наданих послуг. Замов ник протягом 3 (трьох) днів під писує Акт приймання-передачі наданих послуг, або направля є Виконавцю мотивовану відмо ву від підписання. Якщо протя гом вказаного терміну Акти н аданих послуг не будуть підп исані чи Виконавцем не буде о держано мотивованої відмови , то Акти наданих послуг вважа ються підписаними, а дані пос луги надані належним чином і у повному обсязі без будь-яки х зауважень та претензій в по вному обсязі зі Сторони Замо вника. Правові наслідки тако го факту прирівнюються до пр авових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Згідно п.4.4. договору оплата в ідбувається шляхом перераху вання грошових коштів на над аний Виконавцем розрахунков ий рахунок у відповідності д о чинного законодавства Укра їни.

Остаточний розрахунок та з адоволення взаємних вимог пр оводиться протягом 10 банківс ьких днів з моменту розірван ня або закінчення дії цього Д оговору (п. 4.5.).

16 червня 2010 року між Приватни м підприємством «Група компа ній Шериф»(виконавець) та Від критим акціонерним товарист вом «Грінко - Центр» (замовник ) було укладено договір № 167.А пр о надання послуг щодо охорон и об' єкту, відповідно до умо в якого виконавець зобов' яз ався надати замовнику послуг и щодо охорони майна та безпе ки персоналу замовника на об 'єкті, що розташований за адре сою: м. Київ, вул. Червонопрапо рна, 94-А.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов' язаний ви ставити на об'єкті, вказаному в п. 1.1. три поста охорони у кількості трьох охоронників цілодобово (включаючи робоч і, вихідні та святкові дні), за безпечити охорону об'єкта ві д злочинних чи інших не закон них дій та посягань, а також на життя і здоров'я персоналу за мовника чи людей, які знаходя ться на об'єкті, а також здійсн ення контрольно-перепускног о режиму, охорону матеріальн их цінностей, що належним чин ом здані під охорону, згідно і нструкцій затверджених замо вником.

Згідно п. 4.1. договору оплата за послуги «Виконавця», відп овідно до умов цього договор у складає 28 512, 00 грн. (двадця ть вісім тисяч п'ятсот дванад цять грн. 00 коп.) разом з ПДВ за о дин місяць охорони.

Додатковою угодою № 1 від 25 ли стопада 2010 року сторони продо вжили термін дії договору до 31 грудня 2010р.

Додатковою угодою № 2 від 10 гр удня 2010 року сторони продовжи ли термін дії договору до 30 кв ітня 2011р.

У додатковій угоді № 3 від 30 б ерезня 2011 року сторони домови лись достроково розірвати до говір з 01 квітня 2011 року.

На виконання умов договорі в позивач в період з листопад а 2009 року по березень 2011 року над ав відповідачеві послуги з о хорони об' єкту вартістю 470 448, 00 грн., що підтверджується зал ученими до матеріалів справи та підписаними обома сторон ами актами здачі-приймання р обіт (надання послуг).

Відповідач за надані послу ги розрахувався лише частков о і має заборгованість пере д позивачем у сумі 117 290, 00 грн.

Отже, позивач виконав взят і на себе зобов' язання з над ання послуг за спірними дого ворами, а відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання з оплати на даних йому послуг та має пере д позивачем заборгованість у сумі 117 290, 00 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 117 290, 00 грн. є обґр унтованими, і тому підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

Враховуючи, що позивач при п оданні заяви про збільшення позовних вимог сплатив держа вне мито, суд вважає за доціль не повернути позивачеві спла чене державне мито у розмірі 52, 45 грн. в зв' язку з не прийня ттям заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Грінко - Центр» (03026, м. Київ, вул. Червоно прапорна, буд. 94-А, код 32490946) на кор исть Приватного підприємств а «Група компаній Шериф»(02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 22, кв. 126, код 33882179) 117 290 (сто сімнадцять тися ч двісті дев' яносто) грн. 00 ко п. боргу, 1 172 (одна тисяча сто сі мдесят дві) грн. 90 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Повернути Приватному підп риємству «Група компаній Шер иф»(02093, м. Київ, вул. Поліська, бу д. 22, кв. 126, код 33882179) з Державного бю джету України 52 (п' ятдесят дв і) грн. 45 коп. державного мита, я ке сплачене відповідно до кв итанції № 72 від 13.07.2011р. Оригінал к витанції № 72 від 13.07.2011р. залишити в матеріалах справи.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна