Рішення

від 24.07.2009 по справі 52/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/261

24.07.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу № 52/261 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрвибух” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сет Девелопмент” про стягнення 126 052,16 грн., за участю представників від позивача Фощій І.М. (довіреність від 20.10.2008 р.), від відповідача —не з'явився,   

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрвибух” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сет Девелопмент” з позовом про стягнення 120 000,00 грн. заборгованості з оплати виконаних бурових робіт за договором № 3/08 від 24.09.2008 р., 78,69 грн. штрафу, 4 970,19 грн. інфляційних нарахувань та 1 003,28 грн. 3 % річних, нарахованих за період з 06.01.2009 р. по 17.04.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2009 р. порушено провадження у справі № 52/216 за вказаними вимогами та призначено справу до розгляду на 03.06.2009 р.

03.06.2009 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

01.07.2009 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 24.07.2009 р.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 07.07.2009 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 52/261.  

У судове засідання, призначене на 24.07.2009 р. відповідач уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.   

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і подані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24.09.2008 р. сторони уклали договір № 3/08, за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався виконати для відповідача (замовника) бурові роботи на території України з метою експертної оцінки родовищ природного каменю для отримання щебеню.  

Відповідно до п. 10.2 вказаної угоди договір вступає в силу з 24.09.2008 р. і діє до 31.12.2008 р. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення строку дії договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується у відношенні до таких зобов'язань і задоволення законних вимог.    

Згідно з п. 2.1, 3.2.1 договору його сума складає 195 000,00 грн., частина з яких в розмірі 75 000,00 грн. перераховується замовником на користь виконавця в якості авансу на протязі трьох днів з дня підписання договору.

За умовами п. 5.1 договору виконані роботи підтверджуються спеціалістами замовника і оформлюються двостороннім актом, який підписують уповноважені представники обох сторін до п'ятого числа наступного за звітним місяця.

Оплата вартості виконаних робіт проводиться щомісячно на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків на протязі п'яти днів від дати акту виконаних робіт та рахунку.  

Поясненнями представника позивача, рахунками-фактурою № СФ-0000205 від 25.09.2008 р.  на суму 75 000,00 грн. та № СФ-0000220 від 15.10.2008 р. на суму 120 000,00 грн., актом виконаних робіт за підписом замовника від 15.10.2008 р. на суму 195 000,00 грн., податковими накладними № 200 від 26.09.2008 р. на суму 75 000,00 грн. і № 211 від 15.10.2008 р. на суму 120 000,00 грн., випискою з особового рахунку від 25.09.2008 р. стверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем бурових робіт вартістю 195 000,00 грн., а також факт наявності заборгованості відповідача у розмірі 120 000,00 грн. після часткової оплати авансу в сумі 75 000,00 грн.  

Доказів оплати робіт вартістю 120 000,00 грн. суду не надано.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором підряду № 3/08 від 24.09.2008 р. в розмірі 120 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних за договором робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу  України підлягає стягненню 4 970,19 грн. інфляційної складової боргу та 1 003,28 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону згідно з наявним у справі розрахунком. .   

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 78,69 грн. штрафу за несвоєчасну оплату виконаних робіт не підлягають задоволенню, як необґрунтовані, оскільки у п. 4.3 договору сторони не встановили на яку суму нараховується цей штраф   

У зв'язку з частковим задоволенням позову, понесені позивачем судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.   

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сет Девелопмент” (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б, к. 302, ідентифікаційний код 35534839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбурвибух” (50019, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, 12-б, ідентифікаційний код 30949675) 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 4 970 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 19 коп. інфляційної складової боргу, 1 003 (одну тисячу три) грн. 28 коп. 3 % річних, 1 259 (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 73 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                             С.О. Чебикіна