Рішення

від 13.07.2011 по справі 52/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/231 13.07.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Міжнар одна група морепродуктів»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Паляниця» про стягнення 3 315, 14 грн. за участю п редставників позивача - О СОБА_1, довіреність № б/н від 15.03.2011р., відповідача - не з' яви вся,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 2 111, 28 гр н. основного боргу, 1 055, 64 грн. ш трафу, 116, 12 грн. інфляційних втр ат, 32, 10 грн. процентів, а загалом 3 315, 14 грн. боргу у зв' язку з не належним виконанням останні м зобов' язань з оплати пост авленого товару за договором купівлі-продажу № 299ц від 28.05.2009 р оку.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 24.06.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзив на позов не надав, п ро час і місце судового засід ання був повідомлений належн им чином, оскільки ухвала про порушення провадження у спр аві у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України направлялас ь відповідачеві за адресою м ісцезнаходження, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 трав ня 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «М іжнародна група морепродукт ів»(продавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Паляниця»(покупець), відп овідно до умов якого продаве ць на протязі терміну дії чин ного договору зобов'язується передавати у власність, а пок упець зобов' язується прийм ати товар та сплачувати його вартість у порядку і на умова х, визначених цим договором.

Відповідно до п.2.2. договору н айменування, асортимент, кіл ькість і вартість Товару виз начаються відповідно наклад ною, яка є невід'ємною частино ю даного договору.

Згідно п. 3.1. договору прийом та передача товару відносно його кількості здійснюється на підставі врахованої кіль кості місць і згідно з їх ваго вим маркуванням ваги-нетто п о трафарету. У випадку виявле ння відмінностей ваги-нетто від трафаретної покупець зоб ов'язаний на місці, в процесі п рийому товару узгодити вагу- нетто з продавцем.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що вартість товару визн ачається сумарною вартістю п ереданого товару згідно відп овідних видаткових накладни х на протязі всього терміну д ії даного договору.

Згідно п. 4.2. договору покупец ь сплачує вартість отриманог о товару згідно відповідних видаткових накладних у наці ональній валюті України.

Покупець зобов' язується повністю сплатити вартість о триманого товару на поточний рахунок продавця протягом 14 к алендарних днів з моменту пі дписання відповідної видатк ової накладної (п. 4.3. договору).

Поясненнями позивача та ви датковими накладними № 1203000066 ві д 03 грудня 2010 року, № 1203000072 від 03 гру дня 2010 року стверджується фак т поставки позивачем відпові дачу товару на суму 2 111, 28 грн.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався і має з аборгованість перед позивач ем у сумі 2 111, 28 грн.

Отже, позивач виконав взят і на себе зобов' язання з пос тавки товару, а відповідач не виконав належним чином взят і на себе зобов' язання з опл ати отриманого товару та має перед позивачем заборговані сть у сумі 2111,28 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 2 111, 28 грн. є обґ рунтованими, і тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 116, 12 грн. (в межах заяв лених позивачем вимог) та 3 % рі чних в розмірі 32, 10 грн., які на раховано позивачем відповід но до вимог чинного законода вства у зв' язку з простроче нням відповідачем виконання взятих на себе зобов' язань з оплати поставленого товар у є обґрунтованим, і тому підл ягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України поруш ення зобов' язання є підстав ою для застосування господар ських санкцій (неустойка, штр аф, пеня).

Відповідно до п. 4.5. договору у випадку порушення покупцем п. 4.3. чинного договору більше н іж на 25 календарних днів, поку пець окрім іншого сплачує пр одавцеві штраф в розмірі 50 % не сплаченої вартості передан ого покупцеві товару.

Враховуючи вищевикладену норму закону та умови догово ру, позивачем у зв' язку з про строченням виконання зобов' язання з оплати отриманого т овару нараховано 1 055, 64 грн. штра фу відповідно до наданого ро зрахунку, який відповідає ви могам закону.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення 1 055, 64 грн. ш трафу у зв' язку з простроче нням виконання встановленог о договором зобов' язання з оплати поставленого товару о бґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Па ляниця» (03115, м. Київ, вул. Львівс ька, буд. 12, код 36477316) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Міжнародна група морепродуктів»(01021, м. Київ, Кло вський узвіз, буд. 11, код 32248136) 2 111 (д ві тисячі сто одинадцять) грн . 28 коп. боргу, 1 055 (одну тисяча п' ятдесят п' ять) грн. 64 коп. штра фу, 116 (сто шістнадцять) грн. 12 грн . інфляційних втрат та 32 (тридц ять дві) грн. 10 коп. 3 % річних, 102 (ст о дві) грн. 00 коп. державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.О.Чебикіна