Рішення

від 13.07.2011 по справі 31/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/211 13.07.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а “Полтаваобленерго”, м. Полт ава

До 1. Приватно го акціонерного товариства “ Страхова компанія “Каштан”

в особі Полтавс ького обласного управління П риватного акціонерного

товариства “Стр ахова компанія “Каштан”, м. По лтава

2. Приватного акц іонерного товариства “Страх ова компанія “Каштан”,

м. Київ

Про стягненн я 4 816,50 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір.

Від відповідачів ОСОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 4 816,50 грн. с трахового відшкодування за Д оговором добровільного стра хування транспортних засобі в № 11674-2009 КАСКО/ПТ/2865 від 02.12.2009р.

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області № 18/439/11 в ід 14.02.2011р. було порушено провадж ення у справі та призначено с удовий розгляд на 01.03.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області № 18/439/11 в ід 01.03.2011р. було відкладено розгл яд справи на 22.03.2011р. та залучено до участі у справі іншого від повідача Приватне акціонерн е товариство «Страхова компа нія «Каштан».

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області № 18/439/11 в ід 22.03.2011р. було відкладено розгл яд справи на 21.04.2011р.

Ухвалою Господарського су ду Полтавської області № 18/439/11 в ід 21.04.2011р. матеріали даної справ и були надіслані за підсудні стю до Господарського суду м іста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.05.2011р. справ і № 18/439/11 було присвоєно номер № 31/211 та призначено судовий розг ляд на 02.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідачів, та продовжено строк вирішення с пору, відповідно до ст. 69 ГПК Ук раїни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. роз гляд справи було відкладено на 13.07.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Представник відповідачів проти задоволення позову за перечував та надав суду пись мовий відзив.

В судовому засіданні 13.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року між сторонами б уло укладено Договір доброві льного страхування транспор тних засобів №11674-2009 КАСКО/ПТ/2865, в ідповідно до умов якого відп овідач, як страховик, зобов'яз ався при настанні страхового випадку відшкодувати завдан ий збиток в межах страхової с уми у порядку і на умовах, пере дбачених Договором страхув ання, а позивач, як страхуваль ник, зобов'язався своєчасно с платити страховий платіж і в иконати інші умови, передбач ені Договором страхування.

Об'єктом страхування є авто мобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT B6 HIGHLINE, сірий, 2007 РОКУ випуску, об'ємом двигун а см куб. 1984. державний номерний знак НОМЕР_1, серія і номер технічного паспорту НОМЕР _2, номер кузова (шасі) НОМЕР _3.

30.12.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, предметом якої згі дно листа власника автомобіл я є: Державний реєстраційний номер на автомобіль змінені на НОМЕР_1, а також відпові дно номер техпаспорту змінен ий на серія НОМЕР_4 (п. 2.1. Дод аткової угоди); Всі інші умови Договору страхування залиша ються без змін (п. 2.2. додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.1. Додатков ої угоди цей додаток є невід'є мною частиною до Договору.

Вигодонабувачем по догово ру є позивач (п. 2.9. Договору).

Пунктом 3.1. договору визначе но, що страховий випадок це по дія, що передбачувана Догово ром страхування, та яка відбу лась і з настанням якої виник ає обов'язок страховика здій снити виплату страхового від шкодування страхувальнику.

Страховий захист розповсю джується на страхові випадки , що настали в період дії цього зговору (п. 3.2. Договору).

Згідно п.4 Договору страхов а сума становить 205 000 грн., страх овий платіж становить 13 079 грн.

17.02.2010 року стався страховий в ипадок - дорожньо-транспортн а пригода, на авто дорозі Київ -Харків в районі с.Чапаєвка, Ве ликобагачанського району на повороті дороги на проїзній частині знаходився мерзлий сніговий уламок на який було скоєно наїзд передньою част иною автомобіля, внаслідок ч ого був подряпин передній ба мпер, розбилась решітка раді атора та деформовано радіато р кондиціонера.

Позивач 18.02.2010р. повідомив від повідача про автомобільну пр игоду, а 23.02.2010 року звернувся із заявою на виплату страховог о відшкодування при настанні страхового випадку - дорожнь о-транспортної пригоди, яка с талася 17.02.2010 року.

Для проведення відновлюва льного ремонту автомобіля по зивач звернувся до ТОВ «Авто дім Полтава». Реальна вартіс ть відновлювального ремонту становила 5 326,50 грн., що підтверд жується Рахунком №29 від 19.02.2010р., п латіжним дорученням №303550 від 25 .02.2010р. та заказом-нарядом від 04.03. 2010р.

Позивач визначив розмір ма теріального збитку у сумі 5 326,50 грн. за вирахуванням франшиз и (510 грн.) розмір страхового від шкодування за розрахунком по зивача склав 4 816,50 грн.

Згідно з п. 9.1.4. Договор у позивач зобов'язаний надат и відповідачу документи, нео бхідні для прийняття рішення про визнання події, що сталас я страховим випадком, визнач ення розміру завданого збитк у.

Відповідно п. 9.1.5. Догов ору позивач зобов'язаний над ати відповідачу можливість д ля проведення експертного ог ляду пошкодженого транспорт ного засобу, а також пошкодже них частин, деталей транспор тного засобу та його ремонту .

Відповідно до п. 9.1.7. Дог овору позивач зобов'язаний з берігати пошкоджений трансп ортний засіб в тому вигляді, в якому він залишився після ст рахового випадку до прибуття представника відповідача дл я огляду транспортного засоб у.

Згідно до п. 9.1.8. Договор у позивач зобов'язаний письм ово узгодити з відповідачем порядок дії щодо урегулюванн я збитку, вибір незалежного е ксперта для оцінки матеріаль ного (відновлювального) ремо нту, вибір підприємства яке б уде здійснювати ремонт, в том у числі вартість нормо годин , вартість запчастин, та інших матеріалів.

П. 8.2.13. Договору встанов лено, що позивач зобов'язуєть ся не проводити ремонт пошко дженого транспортного засоб у без погодження з відповіда чем.

Враховуючи вищевикл адене, позивач не погодив сво ї дії, щодо визначення розмір у матеріального (відновлювал ьного) ремонту, не провів відп овідної автотоварознавчої е кспертизи та відремонтував а вто без погодження з відпові дачем.

До матеріалів справи долучено листування сторін, а саме, лист відповідача вих. № 994 від 09.11.2010 року та лист вих. № 175 в ід 28.02.2011 року , що були направлен і позивачу та згідно яких бул о повідомлено, що для прийнят тя рішення про виплату страх ового відшкодування позивач у необхідно надати додаткові документи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхув ання одна сторона (страховик ) зобов'язується у разі настан ня певної події (страхового в ипадку) виплатити другій сто роні (страхувальникові) або і ншій особі, визначеній у дого ворі, грошову суму (страхову в иплату), а страхувальник зобо в'язується сплачувати страхо ві платежі та виконувати інш і умови договору.

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду нал ежних доказів, які б підтверд жували викладені в позовній заяві обставини та підстави для виплати страхового відшк одування не підтвердив.

Враховуючи вищевик ладене, суд визнав позовні ви моги недоведеними , необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню.

Судові витрати понесені п озивачем, відповідно до ст. 49 Г ПК України покладаються на п озивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Договором сторін, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 л ипня 2011 року.