Рішення

від 18.07.2011 по справі 22/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/201

18.07.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

                      1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»

                      2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»

про                стягнення заборгованості  

                                                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:        ОСОБА_1 (довіреність № 504-ГО/10 від 27.12.2010р.);

від відповідачів:   не з’явились;  

В судовому засіданні 18.07.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(надалі ТОВ «Укрпромбанк», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»(надалі ТОВ «Агро Аптека», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(надалі ТОВ «Тридента Агро», відповідач 2) заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 678 431, 64 грн., а саме:

- заборгованість щодо повернення суми кредиту складає 1 200 000 доларів США та 3 030 000 грн.;

- заборгованість по процентах складає 434 129, 24 доларів США та 1 487 857, 04 грн.;

- заборгованість по комісії за управління кредитною лінією становить 565 847, 57 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту становить 122 663, 01 доларів США та 309 724, 11 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення процентів становить 20 953, 69 доларів США та 73 057, 06 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією становить 28 199, 87 грн..

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ТОВ «Агро Аптека»та ТОВ «Тридента Агро»в межах суми позовних вимог, як того просив позивач у поданій суду заяві (вих. № 5747 від 10.06.2011р.), заява судом відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (п. 2 інформаційного листа від 12.12.2006р.).

Заходи, які просить вжити позивач з метою забезпечення позову не є пов’язаними з предметом спору, оскільки заходами до забезпечення позову не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем 1, згідно укладеного договору № 364/КВ-07 від 05.12.2007р. рахується прострочена заборгованість по основному боргу нарахованих процентах та комісії за управління кредитною лінією, яку, у зв’язку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути в судовому порядку.

Вимоги щодо стягнення вказаного боргу заявлені також до поручителя ТОВ «Тридента Агро», договір поруки № 364/Zпор-07 з яким, укладено 05.12.2007р., оскільки за умовами договору поручитель зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання зобов’язань ТОВ «Агро Аптека»що виникли з кредитного договору № 364/КВ-07 від 05.12.2007р.. У відповідності до умов зазначеного договору поруки, у випадку порушення виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитним договором № 364/КВ-07 від 05.12.2007р. позивач пред’являє свої вимоги поручителю. Вимогу про сплату боргу позивачем  пред’явлено поручителю 08.06.2011р..

З посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суми заборгованості по кредиту, в судовому порядку.

Відповідачі відзив на позов не надали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичні адреси згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідки станом на 15.07.2011р. наявні у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресами вказаними у довідках, були ними отримані 04.07.2011р. що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Провадження у справі порушено ухвалою від 30.06.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»та ТОВ «Агро Аптека»укладено договір № 364/КВ-07 згідно з яким сторони погодили отримання ТОВ «Агро Аптека»кредиту у вигляді відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії, з лімітом в сумі 1 500 000 доларів США. з терміном погашення не пізніше 04 грудня 2009р. за погодженим графіком.

За умовами договору (п. 10.3) всі зміни та доповнення до договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів про внесення змін і доповнень, або шляхом надіслання банком позичальнику повідомлення відповідно до пп. 2.7, 9.2 договору.

Додатковою угодою № 4 від 15.08.2008р. внесені зміни до кредитного договору № 364/КВ-07, та зокрема, згідно з погодженою редакцією п. 1.1 договору, строк кредитування кредитною лінією з 05 грудня 2007р. по 04 грудня 2009р. включно, ліміт кредитування 1 200 999 доларів США та 3 030 000 грн. з урахуванням графіку; плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 13, 5% річних у доларах США, 19% у гривні, щомісячна комісія за управління кредитною лінією –із розрахунку 1, 5% річних для кредиту в доларах США, - із розрахунку 3% річних для кредиту в гривні, від фактичної суми заборгованості позичальника починаючи з дати підписання додаткового договору.

Отримання кредитних коштів позичальником підтверджується залученими до справи меморіальним ордером № 404581 від 06.12.2007р. та платіжними дорученнями № 198197 від 07.12.2007р., № 206998 від 21.12.2007р..

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, їх зарахування по винесенню простроченої заборгованості та інше.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

          В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк виконання зобов’язань щодо повернення кредиту закінчився 04.12.2009р., однак умови договору щодо повернення грошових коштів відповідачем у повному обсязі не виконані, заборгованість відповідача залишилась непогашеною, і в сумі 1 200 000 доларів США та 3 030 000 грн. заявляється до стягнення в судовому порядку.  

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту вимоги про стягнення вказаної суми визнаються судом обґрунтованими.  

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В силу п. 4.3 кредитного договору нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця та у день остаточного повернення кредиту; день повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається; нарахування банком комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця та у день остаточного повернення кредиту; день повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається; якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

Згідно з п. 4.4 сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця включно на визначені рахунки;

сплата позичальником комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на зазначений в договорі рахунок;

у випадку порушення позичальником встановлених цим пунктом договору строків сплати процентів та/або комісії за управління кредитною лінією, сума несплачених в строк процентів та/або комісії, вважається простроченою, переноситься банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів…

Зобов’язання щодо сплати відсотків відповідачем були порушені, оскільки сума основного боргу не повернута, сума нарахованих відсотків станом на 23.05.2011р. складає 434 129, 24 доларів США та 1 487 857, 04 грн. та у вказаному розмірі на час розгляду спору не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов’язань по договору, нарахована банком комісія за управління кредитною лінією в сумі 565 847, 57 грн. підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Оскільки договір є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту, відсотків нарахованих за фактичне користування кредитом, комісії за управління кредитною лінією, вимоги про стягнення вказаних сум визнаються судом обґрунтованими.  

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до пп. 8.1 кредитного договору у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Суми пені, що підлягають стягненню з відповідача в межах заявленого позову, згідно здійснених позивачем розрахунків, що проведені у відношенні суми заборгованості на прострочену суму кредиту, на суму по несплачених процентах у відповідному періоді, на заборгованість по комісії за управління кредитною лінією, за обліковою ставкою встановленою Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%) складають 122 663, 01 доларів США та 309 724, 11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 20 953, 69 доларів США та 73 057, 06 грн.  пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 28 199, 87 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитною лінією.

Розрахунки проведені з урахуванням суми боргу в періоді прострочення, виходячи  зі встановлених обмежень по строку нарахування пені –не більше ніж за шість місяців (з 05.12.2009р. по 04.06.2010р.), та залучені до справи разом з виписками за особовими рахунками обліку заборгованості по кредиту, по відсотках та комісії за управління кредитом.

Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1.3 укладеного між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «Агро Аптека»кредитного договору № 364/КВ-07, визначено, що виконання позичальником зобов’язань по договору (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується порукою ТОВ «Тридента Агро»(код ЄДРПОУ 25591321).

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.

05 грудня 2007р. між ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Тридента Агро»та ТОВ «Агро Аптека»укладено договір поруки № 364/Zпор-07 за яким (з урахуванням п. 1 договору в редакції додаткового договору № 3  від 29.05.2008р.) поручитель, яким є ТОВ «Тридента Агро»поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 364/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.12.2007р., укладеним між кредитором і боржником, за умовами якого останній зобов’язаний кредитору по 04 грудня 2009р. включно у порядку , строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 1 200 000 доларів США та 3 030 000 грн. і сплатити проценти за користування ним у розмірі 13, 5% в доларах США, 19% процентів річних в гривні, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.  

Відповідно до ст. 553 ЦК України за   договором   поруки   поручитель поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед   кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою  може  забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого  порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

          В силу положень п. 4 договору поруки № 364/Zпор-07 (в редакції додаткового договору № 1 від 20.12.2007р.) поручитель (відповідач-2 у справі) і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність; поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно з п. 5 договору поруки № 364/Zпор-07 у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов’язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов’язаний сплатити заборгованість.

Поручитель зобов’язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними у вимозі реквізитами протягом 5 робочих днів з дати надіслання кредитором такої вимоги (п. 6 договору поруки).

          У зв’язку з невиконанням ТОВ «Аптека Агро»зобов’язань по сплаті за кредитом, позивач звернувся до ТОВ «Тридента Агро», ТОВ «Агро Аптека»з вимогою про повне виконання зобов’язань (вих. 5627) у якій вимагав виконати основне зобовязання –сплатити борг який виник згідно кредитного договору, в термін протягом 30 днів на рахунок ТОВ «Укрпромбанк». Повідомлення отримано ТОВ «Агро Аптека»та ТОВ «Тридента Агро»08.06.2011р. що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення, що залучене до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк у який поручителем мало бути виконаним зобовязання з погашення заборгованості ТОВ «Тридента Агро»за кредитним договором  № 364/КВ-07 від 05.12.2007р. є таким, що настав після 5 робочих днів з дати надіслання кредитором вимоги.

Враховуючи невиконання зобов’язань, що виникли для ТОВ «Тридента Агро»з договору поруки № 364/Zпор-07, та умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу за несплаченою сумою кредиту, процентами та комісією за управління кредитом, нарахованими сумами пені, суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.  

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою від 31.01.2011р. у справі 28/29-б порушено справу про банкрутство ТОВ «Тридента Агро»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що не перешкоджає вирішенню в судовому порядку питання щодо стягнення суми заборгованості на підставі укладеного договору поруки.

Ухвала підготовчого засідання у справі № 28/29-б станом на день час розгляду даної справи Господарським судом міста Києва не виносилась, відповідно, оголошення в офіційному друкованому органі про порушення справи про банкрутство боржника не публікувалось.

Факт прострочення погашення суми кредиту матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів погашення кредиту відповідачами у повному розмірі та у строки встановлені  кредитним договором № 364/КВ-07 від 05.12.2007р., суду не представлено у зв’язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, в абзаці другому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»передбачено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, у зв’язку з чим суд зазначає, що станом на 18.07.2011р. заборгованість по кредитному договору за офіційним курсом НБУ (http://www.bank.gov.ua; 797, 1000 грн. за 100 доларів США) на цю дату складає 1 200 000 доларів США боргу по кредиту –9 562 200 грн., 434 129, 24 доларів США нарахованих процентів –3 460 444, 17 грн., 122 663, 01 доларів США пеня на суму боргу по кредиту –977 746, 85 грн., 20 953, 69 доларів США пеня на суму боргу по процентах –167 021, 86 грн..

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»(юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32552682), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25591321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) заборгованість по кредитному договору № 364/КВ-07 від 05.12.2007р.: 1 200 000 доларів США (один мільйон двісті тисяч доларів США) боргу по кредиту, що в еквіваленті становить 9 562 200 грн., 434 129, 24 доларів США (чотириста тридцять чотири тисячі сто двадцять дев’ять доларів США 24 центи) нарахованих процентів, що в еквіваленті становить 3 460 444, 17 грн., 122 663, 01 доларів США (сто двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три долари США 01 цент) пені на суму боргу по кредиту, що в еквіваленті становить 977 746, 85 грн., 20 953, 69 доларів США (двадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят три долари США 69 центів) пені на суму боргу по процентах, що в еквіваленті становить 167 021, 86 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»(юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32552682), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(юрид. адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська 28-А; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25591321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, ідент. код 19357325) заборгованість по кредитному договору № 364/КВ-07 від 05.12.2007р.: 3 030 000 грн. (три мільйони тридцять тисяч гривень) боргу по кредиту, 1 487 857, 04 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят сім гривень 04 копійки) процентів за користування кредитом, 565 847, 57 грн. (п’ятсот шістдесят п’ять тисяч вісімсот сорок сім гривень 57 копійок) боргу по комісії за управління кредитною лінією, 309 724, 11 грн. (триста дев’ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 11 копійок) пені за несвоєчасну сплату кредиту, 73 057, 06 грн. (сімдесят три тисячі п’ятдесят сім копійок) пені за несвоєчасну сплату процентів, 28 199, 87 грн. (двадцять вісім тисяч сто дев’яносто дев’ять гривень 87 копійок) пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 25 500 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 21.07.2011