Рішення

від 22.06.2006 по справі 30/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом: міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", (м. Дніпропетровськ)

до  приватного підприємства "Інженерні системи", (м. Дніпропетровськ)

про відшкодування шкоди у розмірі 28024,47 грн.

Суддя:  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Бажанова Ю.А.

Представники:

Від позивача: Хван В.Ю., довіреність №1241 від 30.12.2005 року, юрисконсульт; Глазко М.М., довіреність від 30.12.2005 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт", м. Дніпропетровськ  звернувся з позовом до суду, яким просить  стягнути з відповідача, приватного підприємства "Інженерні системи", (м. Дніпропетровськ) матеріальну шкоду в сумі 28024,47 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2005 року у м. Дніпропетровську по вул. Димитрова приватним підприємством „Інженерні системи” проводились земляні роботи. В результаті виконання цих робіт було пошкоджено електричний кабель +600В, який знаходився у металевій трубі та належить міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт". На підставі акту від 21.07.2005 року відповідач прийняв на себе зобов'язання по відновленню електричного кабелю, однак зобов'язання не виконав. Позивач просить стягнути спричинену шкоду на підставі частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №5019333 від 03.06.2006 року та телеграма від 20.06.2006 року, вручена відповідачу 21.06.2006 року), тому справа розглядалась за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації  судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи позивачем не заявлялось.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 11.05.2006 року, 30.05.2006 року, 20.06.2006 року. У справі була оголошена перерва на 22.06.2006 року.

Згідно ухвали господарського суду від 11.05.2006 року термін розгляду справи продовжено на один місяць до 22.06.2006 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

СУТЬ СПОРУ:

21 липня 2005 року у м. Дніпропетровську по вул. Димитрова приватним підприємством „Інженерні системи” проводились земляні роботи. В місті проведення земляних робіт по вул. Димитрова прокладена металева труба, в якій знаходився електричний кабель +600В, що належить міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт", про що складено Акт попередження 14.07.2005 року. Акт-попередження від приватного підприємства „Інженерні системи” отримав директор Власов А.В.(а.с.10).

В результаті виконання земляних робіт було пошкоджено електричний кабель +600В, який знаходився у металевій трубі та належить міському комунальному підприємству "Дніпропетровський електротранспорт". На підставі акту на порив кабелю від 21.07.2005 року відповідач прийняв на себе зобов'язання по відновленню електричного кабелю, однак зобов'язання не виконав.  

У жовтні 2005 року позивачем виконані роботи по відновленню кабелю, про що складено Акт приймання виконаних робіт по кошторисам (П-1-1) і П-1-2 „Ремонт КЛ 600Вольт на підстанції №28” і „Іспити КЛ 600В на підстанції №28” на суму 28024,47грн.

При проведенні ремонтних робіт позивачем використані власні матеріали, що підтверджується накладною №20/д від 25.05.2005 року на суму 7040,10грн., №912 від 27 жовтня 2005 року на суму 1 845,04грн., №27/04-н від 27.04.2005 року на суму 7490,00грн., від 12.05.2005 року на суму 3 588,00грн. До вартості виконаних робіт по відновленню кабелю віднесені також вартість матеріалів, заробітна плата, вартість експлуатації  машин.

Згідно гарантійного листа від 09.02.2006 року, направленого приватним підприємством „Інженерні системи” на адресу позивача (а.с.25), відповідач гарантував відшкодування шкоди по відновленню електричного кабелю по вул. Димитрова до 10 березня 2006 року.

Причиною виникнення спору є шкода, спричинена відповідачем внаслідок проведення земляних робіт і  пошкодження електричного кабелю, в розмірі 28024,47грн.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків.

          Згідно статті 22 Цивільного кодексу України в редакції 2003 року положення якої стосуються відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Підставою для відповідальності за спричинену шкоду є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад) - умови відповідальності: наявність шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди і завданою шкодою та вина.

Наявність шкоди та її розмір підтверджується матеріалами справи. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, визначено відповідно до вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення електричного кабелю. Відповідач є винним у спричиненні шкоди позивачу при проведенні земляних робіт, проти чого не заперечував (акт на порив кабелю від 21.07.2005 року, гарантійний лист на відшкодування шкоди від 09.02.2006 року). Заподіювач шкоди вважається винним, поки не доведе, що діяв невинно. Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлена презумпція винності правопорушника, тому позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. І, навпаки, на відповідача покладений тягар доказування того, що його вина у заподіянні шкоди відсутня. Відповідач не надав доказів відсутності його вини у спричиненні шкоди при проведенні земляних робіт та пошкодженні електричного кабелю.

Враховуючи вищевикладене та наявність підстав для застосування відповідальності, позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 22, 1066 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Інженерні системи” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля,11/19, код 32906434, р/р26000010216 в ДФ ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, МФО 307037) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровський електротранспорт” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,119-а, р/р 26006092510451 в ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ЗКПО 26458593) шкоду у розмірі 28024,47грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 280,24грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 23.06.2006року)