Рішення

від 19.07.2011 по справі 31/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/252 19.07.11

За позовом Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Любарецьке", с. Л юбарці

до Приватног о підприємства "Висотка", м. Ки їв

про стягненн я коштів - 28 997,02 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 28 997,02 грн. грошових коштів, інфл яційних втрат та трьох відсо тків річних, посилаючись на б езпідставне отримання відпо відачем грошових коштів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 08.07.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 19.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави залучено Витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 14.07.2011р. № 84080, з якого в бачається, що судова кореспо нденція надсилалася на адрес у відповідача вказану у реєс трі

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 19.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивач ем було перераховано на розр ахунковий рахунок відповіда ча грошові кошти у розмірі 27 000 грн.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжним д орученням № 1422 від 22.09.2010р. та банк івською випискою від 22.09.2010р., на лежним чином засвідчені копі ї яких долучені до матеріалі в справи.

Позивач перерахував кошти на підставі рахунку-фактури , отриманого підприємством з асобом електронної пошти, з п ризначенням платежу «оплата за будівельну побутівку, та п еревезення і вивантаження».

Проте, в порушення домовлен ості відповідач не надав поз ивачу будь-якого повідомленн я про готовність товару до пе редачі, не надіслав оригінал и документів (рахунок-фактур а, проект письмового договор у, тощо). Таким чином, позивач в тратив інтерес щодо тримання від відповідача будівельної побутівки.

28.10.2010р. позивач направив на ад ресу відповідача лист з прох анням повернути безпідставн о отримані грошові кошти. Вка заного листа відповідачеві б уло вручено 01.11.2010р., що підтверд жується повідомленням про вр учення.

Вказане прохання було зали шено відповідачем без відпов іді та належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України, особа , яка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На суму боргу позивач помил ково нараховує 3% річних у роз мірі 430,68 грн. та інфляційні втр ати у розмірі 1 566 грн ,тоді як ві дповідач не був боржником та сторони не укладали договор у і відповідно не мали зобов' язань .

Згідно ст. 625 ЦК України саме боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції та відсотків рі чних за весь час простроченн я.

Проте враховуючи наявніст ь вини з боку відповідача, вим оги позивача про повернення коштів та пропорційно судов і витрати підлягають відшко дуванню .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача чи підтверджувал и заперечення проти задоволе ння позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за уточнени м розрахунком .

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Висотка»(03061, м . Київ, вул. Героїв Севастополя 23-А, оф. 242, код ЄДРПОУ 35619875) на корис ть Сільськогосподарського т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Любарецьке»(08360, с . Любарці, Бориспільського р-н у, Київської обл., вул. Леніна, 69 /а, код ЄДРПОУ 32630697), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, грошов і кошти у розмірі - 27 000 (двадця ть сім тисяч) грн., 270 (двісті сім десят ) грн.. державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В решті позову відмов ити .

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 22 ли пня 2011 року.