Рішення

від 07.07.2011 по справі 2/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/73 07.07.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства «С ведбанк»

до 1) Закрит ого акціонерного товариства «Акціонерне товариство

закритого тип у «Коростенський фарфор»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Садра-Деко»

Третя особа ОСОБА_1

про стягне ння 3 093 662,73 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Староду б Н.А.

Від відповідачів 1. Калько вець С.М., 2. не з' явились

Від третьої особи Кальков ець С.М.

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство «Сведбанк»звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Закрит ого акціонерного товариства «Акціонерне товариство закр итого типу «Коростенський фа рфор»та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Садра-Д еко», третя особа - ОСОБА_1 про стягнення 3 093 662,73 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.04.2011р. поруш ено провадження у справі.

Ухвалою від 21.04.2011р. суд відкла в розгляд справи на 12.05.2011р. та зо бов' язав позивача, відповід ачів та третю особу виконати вимоги ухвали суду про поруш ення провадження у справі ві д 08.04.2011р.

Представником позивача в с удовому засіданні 12.05.2011р. надан о суду документи та виконанн я вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Представником відповідача -1 подано клопотання про зупин ення провадження у даній спр аві до розгляду Голосіївськи м районним судом м. Києва позо вної заяви позивача до треть ої особи про стягнення тієї ж заборгованості, що є предмет ом спору по даній справі, а так ож подано відзив на позов.

В судовому засіданні 12.05.2011р. с удом було оголошено перерву на 17.05.2011р.

Представником позивача в с удовому засіданні 17.05.2011р. надан о суду належним чином засвід чену копію вступної та резол ютивної частин рішення Голос іївського районного суду м. К иєва від 16.05.2011р. по справі №2-240/11.

Ухвалою від 17.05.2011р. суд відхил ив клопотання відповідача-1 п ро зупинення провадження у с праві, розгляд справи відкла в на 14.06.2011р., та зобов' язав пози вача, відповідача-2 та третю ос обу надати визначені ухвалою документи; також суд направи в запит до Господарського су ду Житомирської області по с праві №3/24-Б про визнання банкр утом Закритого акціонерного товариства «Акціонерне това риство закритого типу «Корос тенський фарфор».

30.05.2011р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшли документи в ід Господарського суду Житом ирської обл. по справі №3/24-Б.

Представником відповідача -1 в судовому засіданні 14.06.2011р. по дано заяву про застосування строку позовної давності до заявлених до нього вимог про стягнення пені.

Ухвалою від 14.06.2011р. суд відкла в розгляд справи на 30.06.2011р. та зо бов' язав позивача, відповід ачів та третю особу надати ви значені ухвалою документи; т акож суд направив запит до Го сподарського суду Житомирсь кої області по справі №7/100-Б про визнання банкрутом Закритог о акціонерного товариства «А кціонерне товариство закрит ого типу «Коростенський фарф ор».

29.06.2011р. через Відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва надійшли документи в ід Господарського суду Житом ирської обл. по справі №7/100-Б.

Представниками позивача т а відповідача-1 в судовому зас іданні 30.06.2011р. надано суду докум енти, на виконання вимог ухва ли суду від 14.06.2011р.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та третя особа були належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представники Позивача у су дових засіданнях підтримува ли викладені у позові обстав ини, та просили позовні вимог и задовольнити в повному обс язі; проти клопотання про зас тосування строку позовної да вності заперечували.

Представники Відповідача- 1 у судових засіданнях проти п озову заперечували, відповід но наданого суду відзиву, 14.06.2011р . подали заяву про застосуван ня строку позовної давності до вимог про стягнення пені, а також усно заперечували про ти позову з огляду на наявніс ть Рішення Голосіївського ра йонного суду міста Києва від 16.05.2011р. №2-240/11.

Представники відповідача- 2 в призначені судові засідан ня не з`являлись, про поважні п ричини неявки цих представни ків в судові засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вимоги у хвал суду відповідачем-2 не ви конані

В судовому засіданні 07.07.11р. су дом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оглянувши надані оригінали документів , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, та копії яких долуче ні до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.1 Стату ту Публічного акціонерного т овариства «Сведбанк»(надалі - Позивач) рішенням Позачер гових Загальних зборів акціо нерів від 15 жовтня 2007 року Акці онерний комерційний банк «ТА С-Комерцбанк»змінив своє най менування на Відкрите акціон ерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступни ком по всіх правах та зобов'яз аннях АКБ «ТАС-Комерцбанк», і в подальшому рішенням Позач ергових Загальних зборів акц іонерів від 30 квітня 2009 року Ві дкрите акціонерне товариств о «Сведбанк»у зв'язку з приве денням Статуту у відповідніс ть до норм Закону України «Пр о акціонерні товариства»змі нило своє найменування на Пу блічне акціонерне товариств о «Сведбанк», яке виступає пр авонаступником по всіх права х та зобов' язаннях ВАТ «Све дбанк».

Між Акціонерним комерційн им банком - Комерцбанк», пра вонаступником якого є Позива ч та Сарановим Сергієм Георг ійовичем (надалі - Третя особа ) укладено Кредитний договір № 376/л від 14.10.2005 року (надалі - Кред итний договір), у відповіднос ті з умовами якого, останній о тримав кредит у вигляді кред итної лінії, що поновлюється , у розмірі 500 000 грн. строком пог ашення з 14 жовтня 2005 року по 14 жо втня 2008 року.

Додатковою угодою № 1 до Кре дитного договору 01 грудня 2005 ро ку суму грошових коштів збіл ьшено до 850 000,00 грн.

28 грудня 2005 року Додатковою у годою № 2 до Кредитного догово ру суму грошових коштів збіл ьшено до 1 350 000,00 грн.

Як вбачається з умов Кредит ного договору, кредитні кошт и призначені на споживчі ціл і.

У відповідності до п. 1.2 Креди тного договору, кредит надан о Позивачем у готівковій фор мі через касу Банку на підста ві заяви Третьої особи.

Позивачем до позовної заяв и додано докази отримання Тр етьою особою передбачених Кр едитним договором коштів (з в рахуванням Додаткової угоди № 2) в сумі 1 350 000,00 грн., а саме заяви на видачу готівки №36_50 від 14.10.2005р ., №36_42 від 28.12.2005р. та №117_39 від 01.12.2005р. Пре дставником Третьої особи в с удових засіданнях отримання вищевказаних грошових кошті в не заперечувалось.

Плата за користування кред итом, відповідно до п. 1.3 Кредит ного договору, встановлена у розмірі 21,9 % річних за весь стр ок фактичного користування к редитом.

Згідно п. 3.1 Кредитного догов ору Третя особа здійснює пог ашення заборгованості за кре дитом, шляхом внесення кошті в на позичковий рахунок № 22039500849 701.980 щомісяця, через касу Позив ача, згідно Додатку № 3 (до Дода ткової угоди № 2), що є невід'ємн ою частиною Кредитного догов ору.

Проценти за користування к редитом сплачуються Третьою особою щомісяця в період з «01 »по «10»число включно за попер едній місяць та на момент пов ернення кредиту на рахунок в ідсотків № 22084500849701.980 через касу По зивача.

Згідно п. 5.1.1 Кредитного дого вору Третя особа зобов'язана забезпечити своєчасне повер нення кредиту та сплату нара хованих процентів.

В забезпечення виконання з обов'язань за Кредитним дого вором, 28 грудня 2005 року було укл адено Договір поруки (надалі - Договір поруки-1) між Акціоне рним товариством закритого т ипу «КОРОСТЕНСЬКИЙ ФАРФОР»(п равонаступником якого відпо відно до Статуту, зареєстров аного 21.05.2008р. ВК Коростенської м іськради Житомирської обл. є Закрите акціонерне товарист во «Акціонерне товариство за критого типу «КОРОСТЕНСЬКИЙ ФАРФОР», надалі - Відповідач-1 ), Позивачем та Третьою особою .

Відповідно до п. 2 Договору п оруки-1, Відповідач-1 несе солі дарну відповідальність пере д Позивачем за виконання Тре тьою особою умов Кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 2, п. 3 Договор у поруки-1 Відповідач-1 несе со лідарну відповідальність з Т ретьою особою перед Позиваче м за виконання зазначених у п ункті 1 Договору поруки-1 зобов 'язань за Кредитним договоро м. Відповідач-1 відповідає за К редитним договором в частині виконання зобов'язань, перед бачених пунктом 1 Договору по руки-1, в тому ж обсязі, що і Трет я особа.

Відповідно до п. 7 Договору п оруки-1 Відповідач-1 виконує зо бов' язання за Кредитним дог овором також і у разі настанн я випадків зміни строків вик онання зобов'язань по Кредит ному договору.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю «САДРА-ДЕ КО»(надалі - Відповідач-2), Пози вачем та Третьою особою було укладено другий догові пору ки - Договір поруки від 14 жовтн я 2005 року (надалі - Договір пору ки-2), і відповідно до п. 1 Догово ру поруки-2 Відповідач-2 зобов' язався перед Позивачем відпо відати за виконання зобов'яз ань по Кредитному договору, п ри цьому розмір кредиту 500 000,00 гр н.

01 грудня 2005 року між Позиваче м, Відповідачем-2 та Третьою ос обою укладено Додаткову угод у № 1 до Договору поруки-2, відпо відно до якої Відповідач-2 зоб ов'язався перед Позивачем ві дповідати за виконання зобов 'язань по Кредитному договор у, при цьому розмір кредиту 850 00 0,00 грн.

28 грудня 2005 року між Позиваче м, Відповідачем-2 та Третьою ос обою укладено Додаткову угод у № 2 до Договору поруки-2, відпо відно до якої Відповідач-2 зоб ов'язався перед Позивачем ві дповідати за виконання зобов 'язань по Кредитному договор у, при цьому розмір кредиту 1 350 000,00 грн.

Пунктом 2 Договору поруки-2 п ередбачено, що Відповідач-2 не се солідарну відповідальніс ть з Третьою особою перед Поз ивачем за виконання Третьою особою умов Кредитного догов ору усім належним йому майно м та грошовими коштами.

Як передбачено п. 3 Договору поруки-2 відповідальність Ві дповідача-2 за цим договором о бмежується сумою кредиту, ви значеною згідно з Основним з обов'язанням, нарахованими п роцентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передба ченими Основним зобов'язання м.

Відповідно до п. 7 Договору п оруки-2 Відповідач-2 виконує зо бов' язання за Кредитним дог овором також і у разі настанн я випадків зміни строків вик онання зобов'язань по Кредит ному договору.

Відповідно до умов Кредитн ого договору, сторони домови лись без укладання будь-якої додаткової угоди до Кредитн ого договору та встановили (п . 3.8 Кредитного договору) поряд ок змін умов Кредитного дого вору з відповідною зміною зо бов'язань Третьої особи щодо строку виконання ним зобов'я зань за Кредитним договором, зокрема - якщо Позичальник (Тр етя особа) порушує строки пла тежів, встановлені п. 3.3 цього д оговору, строк виконання Т ретьою особою своїх зобов'яз ань (повернення кредиту, спла та процентів за користування м ним) за взаємною згодою Стор ін, вважається таким, що наста в, на десятий календарний ден ь направлення Позивачем Трет ій особі повідомлення про зм іну умов Кредитного договору . Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається від лік зазначеного вище десятид енного строку, вважається да та, зазначена на квитанції, як а надається відділенням зв'я зку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

05.09.2008р. за вих. №3481 Позивач адрес ував Третій особі, Відповіда чам як поручителям та іншим в изначеним в листі особам Пов ідомлення про зміну умов Кре дитного договору, відповідно до якого повідомляв, що стано м на 05.08.2011р. заборгованість Трет ьої особи перед Позивачем, з у рахуванням нарахованих проц ентів та штрафних санкцій, ст ановить 2 566 277,80 грн., чим порушен о п. 3.1 та 3.3 Кредитного договору , і в зв' язку з цим, керуючись ч. 2 ст. 1050 ЦК України та порядком змін умов Кредитного догово ру, передбаченим п. 3.8 цього дог овору, Позивач повідомляє ад ресатів про зміну умов Креди тного договору та встановлює , що строк виконання зобов'яза нь за Кредитним договором у п овному обсязі (повернення су ми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконан ня зобов'язань) настає на деся тий календарний день з 05 верес ня 2008 року. Відлік десятиденно го строку починається з дати , зазначеної на квитанції, яка надасться Банку відділенням зв'язку або з дати особистого отримання в Банку цього пові домлення. Також у вказаному л исті Позивач вимагає усунути порушення по виконанню зобо в'язань за Кредитним договор ом - повернути кредитні кошт и, сплатити відсотки за корис тування кредитом та штрафні санкції.

Відповідно до наданих суду письмових доказів, Вищевказ ане повідомлення направлено Третій особі та Відповідачу -1 05.09.2008р., та отримано особисто Тр етьою особою 10.09.2008 року, а Від повідачем-1 - 09.09.2008 року, про що свідчать повідомлення про в ручення поштового відправле ння.

22.12.2008р. за вих. 5784 Позивачем було адресовано Третій особі, Від повідачам як поручителям та іншим визначеним в листі осо бам повторне Повідомлення, а налогічне Повідомленню від 0 5.08.2008р. за вих. №3481.

Вищевказане повідомлення за вих. 5784 від 22.12.2008р. направлено В ідповідачу-2 23.12.2008р. та отрима но Відповідачем-2 - 26.12.2008 року , про що свідчить повідомленн я про вручення поштового від правлення.

Враховуючи вищенаведене, у мови Кредитного договору змі нено, а обов'язок Третьої особ и погасити кредит у повному о бсязі настає на десятий кале ндарний день з 05 вересня 2008 рок у - тобто 14.09.2008р., а першим днем п рострочення є 15 вересня 2008 року .

Третя особа після отриманн я вищезазначеного повідомле ння не здійснила жодних плат ежів з погашення заборговано сті та штрафних санкцій по Кр едитному договору; в матеріа лах справи відсутні докази п ротилежного.

Як вбачається з п. 4 Договору поруки-1, у разі невиконання П озичальником (Третьою особою ) умов Основного зобов'язання (Кредитного договору) в строк , Поручитель (Відповідач-1) пог ашає суму кредиту, нарахован і проценти та штрафні санкці ї за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, надани х в межах Основного зобов'яза ння та процентів за користув ання кредитом за першою ви могою Банку протягом 2 (двох) к алендарних днів з моменту от римання Поручителем надісла ної Банком письмової заяви про невиконання Позичальн иком своїх зобов'язань за Осн овним зобов'язанням, надісла ною Банком за адресою, зазнач еною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі.

Аналогічна умова (п. 4) містит ься і в Договору поруки-2.

Вищенаведене повідомлення від 05.08.2008р. за вих. №3481 та від 22.12.2008р. за вих. 5784 були адресовані та на правлені, в тому числі і Відпо відачам як поручителям, та по відомляли про невиконання Тр етьою особою умов Кредитного договору, та вимагали погаси ти існуючу заборгованість по кредиту, відсоткам та штрафн им санкціям.

Отже, у відповідності до п. 4 Д оговорів поруки 1 та 2, Відпові дачі повинні були погасити с уму кредиту, проценти та штра фні санкції за несвоєчасне п овернення Третьою особою кош тів, наданих по Кредитному до говору за першою вимогою Поз ивача протягом 2 (двох) кале ндарних днів з моменту отр имання ним надісланої Банком письмової заяви про невикон ання Позичальником своїх зоб ов'язань, тобто:

- Відповідач-1 - 09.09.2008р. або 10.09.2008р. (о скільки Повідомлення від 05.08.200 8р. за вих. №3481 ним було отримано 09.09.2008 року), і першим днем простр очення виконання зобов' яза нь є 11.09.2008р.;

- Відповідач-2 - 26.12.2008р. або 27.12.2008р. (о скільки Повідомлення від 22.12.200 8р. за вих. 5784 ним було отримано 26 .12.2008 року), і першим днем простро чення виконання зобов' язан ь є 28.12.2008р.

Відповідач-1 та Відповідач-2 після отримання вищезазначе них повідомлень не здійснили жодних платежів з погашення заборгованості та штрафних санкцій по Кредитному догово ру; в матеріалах справи відсу тні докази протилежного.

Разом з тим, ухвалою від 29.04.2010р . Господарського суду Житоми рської області порушено пров адження у справі №3/24-Б про визн ання банкрутом Відповідача-1 і станом на час розгляду та ви рішення даної справи №2/73, розг ляд справи №3/24-Б ще не закінчен о.

Відповідно до п. 8.13 Рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практ ики застосування Закону Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом»», зазна чено, що закон і ГПК України не містять приписів про заборо ну на прийняття судом позовн ої заяви до боржника, щодо яко го вже порушено справу про ба нкрутство, а також на вирішен ня спору за цим позовом по сут і. Суди мають у встановленому ГПК України порядку приймат и позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про бан крутство, і вирішувати спір з а цією вимогою по суті за прав илами позовного провадження до опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення спра ви про банкрутство.

Після публікації оголошен ня господарський суд на підс таві п. 1 статті 79 ГПК України зу пиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст час тини 2 статті 14 Закону, зазначи вши про це в ухвалі або проток олі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місяч ний строк з дня публікації з з аявою про визнання його вимо г до боржника у справі про бан крутство, господарський суд поновлює позовне провадженн я та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 с татті 14 Закону. У разі звернен ня позивача із заявою про виз нання його вимог до боржника у справі про банкрутство, піс ля винесення ухвали суду за р езультатами розгляду цих вим ог позовне провадження підля гає припиненню на підставі п ункту 2 статті 80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданої Господар ським судом Житомирської обл асті інформації, по справі №3/2 4-б ще не було зроблено публ ікації оголошення про поруше ння провадження у справі про банкрутство боржника - Відп овідача-1 в офіційних друкова них органах; за даними пошуко вої системи «Ліга:Закон»у ру бриці «Банкрутство підприєм ств»такі відомості також від сутні.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави зупи няти або припиняти проваджен ня по даній справі №2/73 в зв' яз ку з розглядом Господарсь ким судом Житомирської облас ті справи №3/24-б, та суд розгляда є та вирішує спір по справі №2/ 73 по суті.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України, зобов' язанн ями є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитор) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку . Зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов' язків є договори та інші правочини .

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (статт я 629 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встано влено, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти, якщо інше не встанов лено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК Украї ни передбачено, що розмір про центів та порядок їх сплати з а договором визначаються в д оговорі залежно від кредитно го ризику, наданого забезпеч ення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринк у, строку користування креди том, розміру облікової ставк и та інших факторів.

Враховуючи дані норми кред итний договір за своєю право вою природою є відплатним до говором.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (частина 1). Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено судом, Третя особа в порушення умов Креди тного договору свої зобов' я зання щодо повернення суми к редиту та своєчасної сплати у встановлені строки процент ів за користування кредитом не виконала.

Судом перевірено розрахун ки, надані Позивачем, та встан овлено, що:

- заборгованість по кредиту , кінцевий строк повернення я кої - 14.09.2008р., та яка є непогашеною станом на 12.03.2011р. та на час винес ення рішення становить - 1 350 0 00 грн.;

- заборгованість по процент ам за період користування ко штами з 14.10.05р. по 12.03.2011р., та яка є не погашеною станом на час вине сення рішення становить - 1 30 8 450,50 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК Україн и, виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки.

За Договором поруки-1, Догов ором поруки-2, згідно ст. 553 ЦК Ук раїни, Відповідачі поручилис я перед Позивачем за боржник а - Третю особу, за виконання ним своїх обов'язків по креди тному договору та відповідаю ть перед Позивачем за поруше ння зобов'язання Третьою осо бою, що випливають з Кредитно го договору. Також, відповідн о умов Договорів поруки та ст . 554 ЦК України, Відповідачі як п оручителі відповідають пере д Позивачем у тому ж обсязі, що і Третя особа, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків.

Згідно ст. 559 ЦК України, пору ка припиняється з припинення м забезпеченого нею зобов'яз ання.

Відповідно до п. 10.4 Кредитног о договору, цей договір діє з д ня його підписання до повног о виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором .

Як передбачено п. 10 Договору поруки-1 та п. 10 Договору поруки -2 сторони керуючись умовами ч астини четвертої ст. 559 Цивіль ного кодексу України встанов или, що строки припинення пор уки, встановленої цим Догово ром є повне виконання Позича льником Поручителем своїх об ов'язків, передбачених основ ним зобов'язанням - Кредитни м договором.

Відповідно до ст. 541 ЦК Україн и, солідарний обов'язок виник ає у випадках, встановлених д оговором або законом.

Згідно ст. 543 Цивільного коде ксу України, у разі солідарно го обов'язку боржників (солід арних боржників) кредитор ма є право вимагати виконання о бов'язку частково або в повно му обсязі як від усіх боржник ів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач-1 та Відповідач-2 після отримання вищезазначе них в рішенні повідомлень пр о невиконання Третьою особою своїх зобов' язань по Креди тному договору, не здійснили жодних платежів з погашення заборгованості по Кредитном у договору як поручителі Тре тьої особи; в матеріалах спра ви відсутні докази протилежн ого.

Відповідач-1 заперечує про ти позову в частині стягненн я наведених заборгованостей по кредиту та процентам, о скільки Голосіївським район ним судом міста Києва винесе но рішення у справі №2-240/11 про ст ягнення з Третьої особи на ко ристь Позивача заборгованос ті по кредиту в сумі 1 350 000 грн. та по сплаті процентів за корис тування кредитом в сумі 936 660 гр н.

Суд не погоджується з цими з апереченнями Відповідача-1 з важаючи на наступне.

Обставини, за яких припиняє ться порука, чітко визначені у статті 559 ЦК України.

Відповідно до статті 554 ЦК Ук раїни, в разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відп овідає перед кредитором у то му ж обсязі, що і боржник, вклю чаючи сплату основного боргу , відсотків, неустойки, відшко дування збитків, якщо інше не встановлено договором порук и. Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Із конструкції статті 554 ЦК У країни випливає, що хоча пору читель і пов'язаний із боржни ком певними зобов'язальними відносинами, він є самості йним суб'єктом у відносинах і з кредитором. Це підтвердж ується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник ві д них відмовився або визнав с вій борг (частина 2 статті 555 ЦК) .

Згідно зі статтею 543 ЦК Украї ни, у разі солідарного обов 'язку боржників (солідарних б оржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язк у частково або в повному обся зі як від усіх боржників разо м, так і від будь-кого з них окр емо. Кредитор, який одержа в виконання обов'язку не в пов ному обсязі від одного із сол ідарних боржників, має право вимагати недоодержане від р ешти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаю ться зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде викон аний у повному обсязі. Сол ідарний боржник не має права висувати проти вимоги креди тора заперечення, що грунтую ться на таких відносинах реш ти солідарних боржників з кр едитором, у яких цей боржник н е бере участі. Виконання солі дарного обов'язку у повному о бсязі одним із боржників при пиняє обов'язок решти соліда рних боржників перед кредито ром.

Таким чином, при солідарном у обов'язку кредиторові нада ється право на власний розсу д вимагати виконання зобов'я зання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо . Пред'явивши вимогу до одн ого із солідарних боржників і не одержавши задоволення, к редитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарног о боржника.

З огляду на викладене, наявн ість, наприклад, рішення госп одарського суду про стягненн я заборгованості за кредитни м договором із боржника не є п ерешкодою для пред'явлення о кремого позову до поручителя (аналогічна позиція викладе на в Узагальненні судової пр актики розгляду цивільних сп рав, які виникають з кредитни х правовідносин (2009 - 2010 роки) від 07.10.2010р. Верховного Суду України ).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а у відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України та ч. 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України од ностороння відмова від зобов 'язання не допускається, крім випадку коли право такої від мови встановлено договором а бо законом.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Враховуючи все вищенаведе не, суд вважає обґрунтованим и позовні вимоги в частині со лідарного стягнення з Відпов ідачів на користь Позивача, я к з поручителів по Кредитном у договору та на підставі Дог оворів поруки 1 та 2:

- заборгованості по кредиту , кінцевий строк повернення я кої - 14.09.2008р., та яка є непогашеною станом на 12.03.2011р. та на час винес ення рішення становить - 1 350 0 00 грн.;

- заборгованості по процент ам за період користування кр едитними коштами з 14.10.05р. по 12.03.2011 р., та яка є непогашеною стано м на час винесення рішення і с тановить - 1 308 450,50 грн.

П. 8.1 Кредитного договору пер едбачено відповідальність з а порушення строків погашенн я заборгованості за кредитом та/або строків сплати процен тів за користування кредитом у вигляді сплати пені за коже н день прострочення в розмір і подвійної процентної ставк и, зазначеної в п. 1.3 Кредитного договору, від суми простроче ної заборгованості.

Як вбачається з розрахунку Позивача, пеня ним нараховує ться за прострочення вимог п о поверненню кредиту за пері од з 16.09.2008р.-16.03.2009р., всього за 182 дні.

Як було встановлено вище су дом, зобов' язання Відповіда ч-1 перед Позивачем як поручит еля по Договору поруки-1 виник ло 09.09.2008р., і першим днем простро чення зобов' язання є 11.09.2008р.

Ухвалою від 01.07.2008р. Господарс ького суду Житомирської обла сті порушено провадження по справі №7/100-б про визнання банк рутом Відповідача-1 та введен о мораторій на задоволення в имог кредиторів у відповідно сті до ст. 12 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом».

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом»(в ред акції від 03.06.2008р.) протягом дії м ораторію на задоволення вимо г кредиторів не нараховуютьс я неустойка (штраф, пеня), не з астосовуються інші санкції за невиконання чи неналеж не виконання грошових зобов 'язань. Дія мораторію припиня ється з дня припинення прова дження у

справі про банкр утство.

Ухвалою від 18.06.2009р. Господарс ького суду Житомирської обла сті по справі №7/100-б позов про в изнання Відповідача-1 банкру том залишено без розгляду та скасовано заходи по забезпе ченню вимог кредиторів, вжит і ухвалою від 01.07.2008р.

Постановою від 27.10.2009р. Житоми рського апеляційного господ арського суду скасовано ухва лу від 18.06.2009р. Господарського су ду Житомирської області, а сп раву №7/100-б передано на розгляд Господарського суду Житомир ської області.

Ухвалою від 30.03.2010р. Господарс ького суду Житомирської обла сті, яка залишена без змін пос тановою від 24.06.2010р. Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду та постановою від 15.09.2 010р. Вищого господарського суд у України, припинено провадж ення у справі № 7/100-б та припине но дію мораторію.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необґрунтовани ми позовні вимоги до Відпові дача-1 в частині стягнення з нь ого пені, оскільки Позивач на раховує пеню в період з 16.09.200 8р.-16.03.2009р., під час дії мораторію по справі №7/100-б Господарськог о суду Житомирської області про визнання Відповідача-1 ба нкрутом.

Подана Відповідачем-1 заяв а про застосування строку по зовної давності до заявлених до нього вимог про стягнення пені залишається судом без р озгляду, оскільки судом вста новлено неправомірність нар ахування йому пені в період з аявлений позивачем (в період дії мораторію), і в суду відсу тні підстави розглядати пита ння застосування чи не засто сування до даних вимог строк у позовної давності.

В частині позовних вимог пр о стягнення пені з Відповіда ча-2, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, п . 8.1 Кредитного договору перед бачено відповідальність за п орушення строків погашення з аборгованості за кредитом та /або строків сплати проценті в за користування кредитом у вигляді сплати пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки , зазначеної в п. 1.3 Кредитного д оговору, від суми прострочен ої заборгованості.

У відповідності до п. 4 Догов ору поруки-2, Поручитель (Відпо відач-2) повинен був погасити с уму кредиту, проценти та штра фні санкції за несвоєчасне п овернення Позичальником кош тів, наданих в межах Основног о зобов'язання за першою вимо гою Банку протягом 2 (двох) к алендарних днів з моменту отримання Поручителем надіс ланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальник ом своїх зобов'язань, тобто - 26.1 2.2008р. або 27.12.2008р., оскільки повідом лення (яке містило заяву про н евиконання Позичальником св оїх зобов'язань) від 22.12.2008р. за ви х. 5784 ним було отримано Відпові дачем-2 26.12.2008 року, і першим днем п рострочення виконання зобов ' язань є 28.12.2008р.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Третьою осо бою або Відповідачами заборг ованості по поверненню креди ту в сумі 1 350 000 грн.

Стаття 549 ЦК України зазнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України вст ановлено, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором , або актом цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Аналогічна позиція викл адена в п. 49 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 07.04.08р. №01-8/211, де заз начено, що згідно з частиною д ругою статті 551 ЦК України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства. Розм ір неустойки, встановлений з аконом, може бути збільшений у договорі. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавс тва сторони в договорі можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд, тому вст ановлена сторонами у договор і відповідальність за простр очення виконання зобов'язанн я у більшому розмірі не супер ечить матеріальному праву Ук раїни та відповідно не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди нед ійсною. Крім того, положення З акону України "Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розм іру пені, що підлягає стягнен ню.

Як вбачається з розрахун ку Позивача, пеня ним нарахов ується за прострочення вимог по поверненню Третьою особо ю кредиту за період з 16.09.2008р.-16.03.2009р ., всього за 182 дні.

Відповідно до інформації, щ о мститься на офіційному веб -порталі Національного банку України, облікова ставка НБУ з 30.04.2008р. до 15.06.2009 складала 12%.

Суд не погоджується з розра хунком пені, наданим відпові дачем, та робить власний пере рахунок пені яка підлягає ст ягненню - пені розраховуєть ся у відповідності до ст. 1 Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань», н а підставі облікової ставки НБУ яка діла в період з 30.04.2008р. до 15.06.2009 (складала 12%, подвійна - 24%) т а на підставі передбаченої К редитним договором відповід альності у вигляді сплати пе ні відповідно до п. 8.1 договору і за заявлений позивачем пер іод нарахування пені.

Судом встановлено, що до стя гнення підлягає пеня в сумі 161 556,16 грн. пені.

Враховуючи, що нарахування Відповідачу-1 пені суд встано вив неправомірним, та врахов уючи що Договорами поруки вс тановлено солідарну відпові дальність Відповідачів з Тре тьою особою перед Позивачем за виконання Третьою особою умов Кредитного договору усі м належним їм майном та грошо вими коштами, суд вважає обґр унтованими позовні вимоги пр о стягнення пені у встановле ному судом розмірі - 161 556,16 грн. по вністю з Відповідача-2, як з со лідарного поручителя.

Відповідно ст. 49 ГПК України , судові витрати розподіляют ься між сторонами пропорційн о сумам задоволених позовних вимог; в частині, в якій суд ві дмовив в позові, судові витра ти покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82 , 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити частково.

Стягнути солідарно з Закри того акціонерного товариств а «Акціонерне товариство зак ритого типу «Коростенський ф арфор»(11500, Житомирська област ь, м. Коростень, вул. Б. Хмельниц ького, 4; код ЄДРПОУ 00310350) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Садра-Деко»(03127, м. Київ , пр-т 40 - річчя Жовтня, 120, корп. 1; ко д ЄДРПОУ 32245046) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Сведбанк»(01032, м. Київ, вул. С. П етлюри, 30; код ЄДРПОУ 19356840) заборг ованість за Кредитним догово ром № 376/л від 14 жовтня 2005 року, що складається з - 1 350 000 (один мільй он триста п' ятдесят тисяч) г рн. заборгованості з поверне ння кредиту та 1 308 450 (один мільй он триста вісім тисяч чотири ста п' ятдесят) грн. 50 коп. забо ргованості по процентам.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Акціоне рне товариство закритого тип у «Коростенський фарфор» (11500, Ж итомирська область, м. Корост ень, вул. Б. Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ 00310350) на користь Публічн ого акціонерного товариства «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Пе тлюри, 30; код ЄДРПОУ 19356840) 10 957 (десят ь тисяч дев' ятсот п' ятдеся т сім) грн. 35 коп. державного мит а та 101 (сто одна) грн. 41 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са дра-Деко» (03127, м. Київ, пр-т 40 - річч я Жовтня, 120, корп. 1; код ЄДРПОУ 32245 046) на користь Публічного акці онерного товариства «Сведба нк»(01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; к од ЄДРПОУ 19356840) 161 556 (сто шістдесят одна тисяча п' ятсот п' ятд есят шість) грн. 16 коп. пені, 12 288 (д ванадцять тисяч двісті двадц ять вісім) грн. 45 коп. державног о мита та 113 (сто тринадцять) грн . 73 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині в задоволен ні позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.О.Домнічев а

Повне рішення складено 12.07 .11р.