Рішення

від 13.07.2011 по справі 59/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 59/57 13.07.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ді вчинка з сірниками"

про стягнення 241 000,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В .

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов. б /н від 23.03.2011 р.)

від відповідача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА" звернулось до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Дівчинка з сірниками" про стягнення по милково перерахованих кошті в в розмірі 241 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 09.09.2010 р. між позивачем т а відповідачем було укладено го договір за №22 інформаційно го партнерства, відповідно д о якого відповідач зобов'яза ний був надати Партнеру рекл амно-інформаційну підтримку у відповідності з умовами до говору в період проведення п оказів українських дизайнер ів (Київ-Фешн-Вік) з 22.10.2010 р. по 24.10.2010 р. з наданням позивачу статус у «Автомобільного партнера» , на умовах, що встановлені в д одатку №1 до договору, а позива ч зобов'язаний був прийняти т а сплатити послуги. Вартість послуг становить 400000 грн., крім цього ПДВ - 80000 грн., податок з р еклами - 2000 грн., загалом грошо ву суму в розмірі 482 000 грн.

11.10.2010 р. позивачем було перер аховано на рахунок відповіда ча суму коштів в розмірі 241 000 гр н. з урахуванням ПДВ, з признач ення платежу: передплата за р екламно - інформаційні посл уги.

23.11.2010 р. платежем позивачем б уло перераховано на рахунок відповідача суму коштів в ро змірі 241 000 грн. з урахуванням ПД В, з призначенням платежу: за р екламно - інформаційні посл уги. Крім того, 24.11.2010 р. позивач по милково, перерахував на раху нок відповідача ще один плат іж в сумі 241000 грн. Зазначена сум а була перерахована помилков о і не була передбачена умова ми договору, послуги на цю сум у відповідачем позивачу не б ули надані.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 27.05.2011 р. порушено провадження у справі №59/57 та пр изначено до розгляду на 08.06.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 08.06.2011 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. п редставник позивача надав ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, з якого стало відомо, що станом на 06.06.201 1 р. відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється в ід зазначеної у позові, а саме : 01004, м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 17, оф. 16.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника відповідача, невиконанн ям вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі, з метою повідомлення відповід ача за належною адресою згід но даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців суд відклав розгляд справи на 15.06.20 11 р.

В судове засідання 15.06.2011 р. пре дставник відповідача не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав.

За таких обставин відповід но до вимог статті 77 ГПК Украї ни, у зв' язку з нез' явлення м в судове засідання предста вника відповідача, невиконан ням вимог ухвали суду, розгля д справи відкладено на 13.07.11р., пр о що винесено відповідну ухв алу.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з"явився, вимоги ухвал суду в ід 27.05.11р., 08.06.11р. та від 15.06.2011р. не вико нав, про час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва № 59/57 від 27.05.11р., 08.06.11р. та в ід 15.06.2011р. були направлені відпо відачу за адресою, вказаною у позовній заяві (01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, 18), також за адресою, з азначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців серії АЄ № 038116, станом 22.02.2011 р. (01004, м. Київ, вул. Червоноар мійська, 17, оф. 16.)

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності відповідача в судових засіданнях 08.06.11р., 15.06.2011 р . та 13.07.2011р. від останнього до суд у не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин, враховую чи вимоги ст.. 69 ГПК України, суд прийшов до висновку про можл ивість розгляду справи по су ті в судовому засіданні 13.07.2011 р. та за відсутністю представн ика відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному за тягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 13.07.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА" (Позива ч) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дівчинка з сірниками" (Відповідач), було укладено договір за №22 інформ аційного партнерства.

Відповідно до умов зазначе ного Договору (п.1,1, Договору) Ві дповідач зобов'язаний був на дати Партнеру рекламно-інфор маційну підтримку у відповід ності з умовами договору в пе ріод проведення показів укра їнських дизайнерів (Київ-Феш н-Вік) з 22.10.2010р. по 24.10.2010р. з наданням Позивачу статусу «Автомобіл ьного партнера», на умовах, що встановлені в Додатку №1 до До говору, а Позивач зобов'язани й був прийняти та сплатити по слуги.

Згідно до умов п.3.1. Договору вартість послуг у відповідно сті становить 400 000 грн., крім цьо го ПДВ - 80 000 грн., податок з рекла ми - 2000 грн., загалом суму в розмі рі 482 000 грн. (чотириста вісімдес ят дві тисячі гривень 00 коп.).

Відповідно до п.3.2. Договору, Партнер бере на себе обов' я зок здійснити оплату 50% від су ми послуги, вказаної в п.3.1. дано го Договору до 12.10.10р. шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок Комп анії. Другу половину (50%) суми по слуги, вказаної в п.3.1. даного До говору Партнер зобов'язаний оплатити до 12.11.10р.

11.10.2010р. Позивачем було сплаче но на рахунок Відповідача су му грошових коштів в розмірі 241000 грн. (двісті сорок одна тися ча гривень 00 коп.) з урахування м ПДВ, з призначенням платежу : передплата за рекл - інформ. п ослуги, що підтверджується п латіжним дорученням № 1977 від 11. 10.2010р.

Актами №ОУ-0000004 та №ОУ-0000008 здачі -прийняття робіт (надання пос луг) від 25.10.2010р. підписаними між ТОВ «Дівчинка з сірниками»т а ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» було прийнято роботи на зага льну суму в розмір 482000, 00 грн. (дві сті сорок одна тисяча гривен ь 00 коп.).

На виконання вимог п.3.2. Догов ору, 23.11.2010р. Позивачем було спла чено на рахунок Відповідача суму грошових коштів в розмі рі 241000 грн. (двісті сорок одна ти сяча гривень 00 коп.) з урахуван ням ПДВ, з призначенням плате жу: рекл. - інформаційні послуг и, що підтверджується платіж ним дорученням № 2589 від 22.11.2010р.

Таким чином зобов'язання По зивача перед Відповідачем за договором №22 від 09.09.2010р. були вик онані у повному обсязі.

24.11.2010р. Позивач перерахував н а рахунок Відповідача грошов і кошти в розмірі 241000 грн. (двіст і сорок одна тисяча гривень, 00 копійок), що підтверджується платіжним дорученням № 2625 від 23.11.2010р.

Позивач зазначає, що дана су ма була перерахована помилко во, оскільки, не була передбач ена умовами договору та посл уги на цю суму Відповідачем П озивачу надані не були.

03.12.2010р. Позивач звернувся до В ідповідача з листом за №12/1 в як ому просив повернути, зайві к ошти, помилково сплачені по р ахунку - фактурі №СФ 0000011 від 07.10.2010 р. за платіжним дорученням №262 5 від 23.11.2010р. у сумі 241 000 грн. (двісті сорок одна тисяча гривень 00 к оп.)

26.01.2011р. Позивач повторно звер нувся до Відповідача з листо м за №1/1 в якому виклав проханн я повернути Позивачу зайво с плачені грошові кошти в розм ірі 241000 грн. (двісті сорок одна т исяча гривень 00 копійок).

У відповідь на наведені вищ е звернення, Відповідачем, на електронну адресу Позивача було надіслано Гарантійний л ист за підписом Директора пі дприємства відповідача, ОС ОБА_2. у якому відповідач гар антує повернути помилково пе рераховані кошти із запропон ованим ним графіком. Відпові дно до якого, в період від 14.03.11р, по 16.05.11р. відповідач гарантує п овернення помилково перерах ованих грошових коштів шість ома платежами, в загальній су мі 241000,00грн.

Позивач зазначає, що станом на момент подання позову до с уду Відповідачем не було зді йснено жодного платежу з мет ою повернення грошових кошті в помилково сплачених на роз рахунковий рахунок відповід ача.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.192 Цивіл ьного кодексу України (надал і за текстом - ЦК України) зако нним платіжним засобом, обов 'язковим до приймання за номі нальною вартістю на всій тер иторії України, є грошова оди ниця України - гривня.

Згідно до ст. 387 ЦК України вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.388 ЦК Україн и якщо майно за відплатним до говором придбане в особи, яка не мала права його відчужува ти, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний наб увач), власник має право витре бувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

-було загублене власником а бо особою, якій він передав ма йно у володіння;

-було викрадене у власника а бо особи, якій він передав май но у володіння;

-вибуло з володіння власник а або особи, якій він передав м айно у володіння, не з їхньої в олі іншим шляхом.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Отже, судом встановлено фак т помилкового перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 241 000, 00грн. Дана сума не бул а передбачена умовами догово ру та послуги на цю суму відпо відачем позивачу не були над ані.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми помилково перера хованих коштів в сумі 241 000, 00 грн . обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ді вчинка з сірниками" (01004, м.Київ, в ул.Червоноармійська, 17, офіс 16, ідентифікаційний номер 35632608) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" (04073, м.Київ, про вулок Куренівський, 12, другий та третій поверхи, ідентифік аційний номер 36872294) 241 000 (двісті со рок одну тисячу) грн. 00 коп. - су ма помилково сплачених кошті в, 2 410 (дві тисячі чотириста дес ять) грн. 00 коп. - державного мит а та 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 19.07.11 р.