Рішення

від 05.07.2011 по справі 16/297

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/297 05.07.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю Ав іаційно - транспортне агент ство "Крунк"

до 1) Приватного акціонерно го товариства "Страхова комп анія «Бусін»,

2) Приватного підприємст ва "Авіакомпанія Сірін"

про визнання пункту догово ру недійсним

Суддя Ярмак О .М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача 1 не з'явивс я

Від відповідача 2 ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред' явлені вимоги про визнання недійсним пункту 4 Д одатку №14 від 25 травня 2008 року до Договору обов'язкового стра хування відповідальності ек сплуатанта повітряного судн а за шкоду, заподіяну третім о собам, та відповідальності п овітряного перевізника за шк оду, заподіяну пасажирам, баг ажу, пошті, вантажу від 27 липня 2007 року № 32-07/L з моменту його укла дення.

Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вим огами та просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 1 письмового від зиву на позов не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив, тому справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача 2, господарський суд в становив:

27 липня 2007 року між Акціонерн им страховим товариством «Ст рахова компанія Бусін»(страх овик), правонаступником яког о є відповідач 1, та позивачем - ТОВ «Авіаційно-транспортне агентство «Крунк»(страхувал ьник) було укладено Договір о бов'язкового страхування від повідальності експлуатанта повітряного судна за шкоду, з аподіяну третім особам, та ві дповідальності повітряного перевізника за шкоду, заподі яну пасажирам, багажу, пошті, в антажу № 32-07/L.

Згідно п.1 Додатку №2 від 27 лип ня 2007 року до Договору, співстр ахувальником за Договором ст рахування №32-07/L від 27.07.2007р., відпов ідними Додатковими угодами д о нього та Сертифікатами стр ахування відносно страховог о захисту повітряного судна Ан-26 UR-AFS є ПП «Авіакомпанія СІРІ Н»(Відповідач 2, Співстрахува льник).

25 травня 2008 року між позиваче м, відповідачем 1 та відповіда чем 2 було укладено Додаток № 1 4 до Договору страхування №32-07/L від 27.07.2007р, пунктом 4 якого встан овлено, що «Враховуючи п. 2 та п . З цього Додатку, Страхувальн ик повинен доплатити страхов их платежів у розмірі - 22 034,65 дол . США (двадцять дві тисячі трид цять чотири дол. США 65 центів)» .

Тобто, зазначеним пунктом Д одатку № 14 до Договору було ви значено обов'язок позивача я к страхувальника здійснити доплату страхових платежів у вказаному розмірі.

Позивач вважає, що пункт 4 До датку № 14 до Договору прийняти й під впливом помилки, не відп овідає фактичним правовідно синам та підлягає визнанню н едійсним у судовому порядку, оскільки впливає на права та обов'язки сторін Договору, по силаючись на ст.ст. 215, 217, 229 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Циві льного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, п омилилася щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним. Істотне зн ачення має помилка щодо прир оди правочину, прав та обов'яз ків сторін, таких властивост ей і якостей речі, які значно з нижують її цінність або можл ивість використання за цільо вим призначенням. Помилка що до мотивів правочину не має і стотного значення, крім випа дків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень. Докази подаються стор онами або іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено судом, за д оговором обов'язкового страх ування відповідальності екс плуатанта повітряного судна за шкоду, заподіяну третім ос обам, та відповідальності по вітряного перевізника за шко ду, заподіяну пасажирам, бага жу, пошті, вантажу № 32-07/L, з ураху ванням додатку № 2 до нього, по зивач є страхувальником, від повідач 1 страховиком, а відп овідач 2 співстрахувальником відносно страхового захисту ПС Ан-26 UR-AFS.

Відповідно до п.2 Додатку № 2 від 27.07.2007 р. страхові платежі за договором страхування № 32-07/L, т а відповідними додатковими угодами до нього сплачуютьс я страхувальником або спів с трахувальником за домовлен істю між ними.

Посилаючись на п. 2 Додатку № 2 позивач зазначає, що обов' я зок сплати страхових платеж ів згідно договору № 32-07/L, був об умовлений позивачем та відпо відачем 2 в наступних угодах, укладених між ними, а саме:

в договорі № 30/07 -2007 оренди пов ітряного судна Ан-26 від 24.07.2007 р.,

в договорі підряду № 31/07-2007 від 30.07.2007р.,

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на єдину пі дставу обґрунтування заявле них позовних вимог посилаєть ся на те, що оспорюваний пункт договору в частині обов'язку позивача як страхувальника здійснити доплату страхових платежів у вказаному розмір і був укладений ним під вплив ом щодо своїх зобов' язань з дійснити оплату, тому є недій сним на підставі ст. 229 Цивільн ого кодексу України.

Відповідач 2, як сторона с пірного договору, заперечує проти того, що вони укладали с пірний договір в оплати пози вачем страхових платежів під впливом помилки, та стверджу є, що даний правочин був уклад ений свідомо, при вільному во левиявлення без будь-яких по милок.

Договори вчинені під помил кою відносяться до договорів вчинених з недоліком волі. По милка - це неправильне сприйн яття особою фактичних обстав ин правочину, що вплинуло на ї ї волевиявлення, за відсутно сті якого можна було б вважат и, що правочин не був би вчинен ий.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходяч и з того, хто посилається на п евні юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги та зап еречення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести суду факт того, що поз ивач, як сторона спірного дог овору, при його укладанні дія в під впливом помилки.

Відповідно до ст. 32 ГПК Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Надані позивачем договір № 30/07 -2007 оренди повітряного суд на Ан-26 від 24.07.2007 р. та договір під ряду № 31/07-2007 від 30.07.2007р. не є належн ими доказами у справі Посила ння позивача на п. 2 додатку до договору № 30/07 -2007 оренди повітр яного судна Ан-26 від 24.07.2007 р. є без підставним, оскільки вказани й пункт не містить прямого об ов' язку відповідача 1, як ор ендодавця сплачувати страхо ві платежі, а визначає, що в ра зі експлуатації позивачем (о рендатором) орендованого ПС в цілях орендодавця ( на підст аві окремих договорів між ст оронами), затрати визначені п . 12.1 договору сплачуються за ра хунок орендодавця.

Пункт 1 додатку № 2 до договор у підряду № 31/07-2007 від 30.07.2007р., взага лі містить обов' язок позив ача, як виконавця за договоро м»здійснювати страхування екіпажу, відповідальності п еред третіми особами та паса жирами, а також усі інші необ хідні види страхування за ра хунок замовника (відповідача 2).

Вказані пункти додатків до договорів не підтверджують фатк, що позивач укладаючи до даток № 14 до договору страхува ння № 32-07/L діяв під впливом поми лки.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у по зовній заяві не наведені обс тавини, які підтверджуються достатніми доказами, що свід чать про обґрунтованість поз овних вимог.

За вказаних обставин суд вв ажає, що позивачем не доведен о суду факту того, що позивач, як сторона спірного договору , при укладанні додатку № 14 дія в під впливом помилки, тому у п озові з підстав ст. 229 Цивільно го кодексу України слід відм овити.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 33- 35, 49, 82-84 ГПК У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повніс тю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення скл адено 21.07.2011р.