Ухвала

від 18.07.2011 по справі 32/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/429 18.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТОП»

2. Відритого акц іонерного товариства «Авіак омпанія «Національні

авіалінії Укра їни»

3. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Народний реєстр»

4. Акціонерного комерційного банку «ТК КРЕДИ Т»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача

Приватне акці онерне товариство «Українсь кий авіаційно-технічний цент р»

про переведенн я переважного права покупця на акції

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача-1: ОСО БА_1 за довіреністю № б/н від 30.03.2011 р.;

від відповідача-2: ОС ОБА_2. за довіреністю № 77 від 18.07.2011 р.;

від відповідача-3: не з' явився;

від відповідача-4: ОСО БА_3 за довіреністю № 12/1644 від 04 .10.2010 р.;

від третьої особи: не з ' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо»(н адалі по тексту - позивач) зв ернулось до Господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТОП»(надалі по т ексту - відповідач-1), Відкрит ого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Національні авіалінії України»(надалі п о тексту - відповідач-2), Закри того акціонерного товариств а «Національний реєстр»(нада лі по тексту - відповідач-3), т ретя особа, яка не заявляє сам остійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Пр иватне акціонерне товариств о «Український авіаційно-тех нічний центр»(надалі по текс ту - третя особа або ПрАТ «УАТЦ »), в якому просить суд перевес ти право покупця на 1 853 пр ості іменні акції, що станови ть 68,81% статутного фонду ПрАТ «У АТЦ», з відповідача-1 на позива ча; зобов' язати відповідача -3 здійснити перереєстрацію в ласника акцій та внести відо мості до реєстру, зазначивши позивача власником 1 853 прости х іменних акцій, що складають 68,81% статутного фонду ПрАТ «УАТ Ц»та належали відповідачу-2.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач-2 відчужи в на користь відповідача-1 1 8 53 простих іменних акцій ПрАТ «УАТЦ», не повідомивши про це позивача, що є порушенням пол ожень Статуту ПрАТ «УАТЦ»та вимог статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства» . Позивач зазначає, що про пору шення своїх прав йому стало в ідомо на позачергових зборах акціонерів третьої особи, як і відбулись 21.06.2010 р. Позивач ств ерджує, що будь-які документи з приводу вчинення спірного правочину відповідачами у н ього відсутні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.08.2010 р. було п орушено провадження у справі № 32/429.

10.12.2010 р. Товариство з обмежено ю відповідальністю «Народни й реєстр»надало суду письмов і пояснення, в яких зазначило , що останнє є повним правонас тупником Закритого акціонер ного товариства "Національни й реєстр", на підтвердження чо го було надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців та подало кл опотання про заміну відповід ача-3 належним відповідачем.

Ухвалою суду від 10.12.2010 р. залуч ено до участі у справі Акціон ерний комерційний банк «ТК К РЕДИТ»(надалі по тексту - ві дповідач-4).

Справа № 32/429 неодноразово ві дкладалась відповідно до ч. 1 с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України у зв'яз ку з нез' явленням в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у, неподанням витребуваних д оказів, необхідністю витребу вання нових доказів.

30.03.2011 р. у справі № 32/429 було винес ено окремі ухвали щодо поруш ення законності в діяльності Акціонерного комерційного б анку «ТК КРЕДИТ», Відкритого акціонерного товариства "Ав іакомпанія "Національні авіа лінії України", Товариства з о бмеженою відповідальністю « ТОП»та зобов' язано вчинити певні дії.

Ухвалою від 27.04.2011 р. справу № 32/42 9 було відкладено на 18.05.2011 р., у зв ' язку з неявкою представник ів відповідача-2, відповідача -3 та третьої особи, неподанням доказів представниками стор ін та зобов' язано сторони в иконати вимоги попередніх ух вал Господарського суду міст а Києва у справі № 32/429.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 17.05.2011 р. було уповноважено відповідальну особу здійснити автоматични й розподіл справи № 32/429, з огляд у на те, що суддю Хрипуна О.О. об рано на посаду судді Вищого г осподарського суду України. 18.05.2011 р. відповідно до автоматич ного розподілу справ у Госпо дарському суді міста Києва, с праву № 32/429 передано на розгляд судді Ломака В.С.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011 р. справ у було прийнято до проваджен ня суддею Ломака В.С. та призна чено розгляд справи на 14.06.2011 р.

В судове засідання 14.06.2011 р. пре дставники позивача, відповід ача-3 та третьої особи не з' яв ились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. п редставник відповідача-4 зая вив усне клопотання про зали шення позову без розгляду, у з в' язку з неявкою позивача. П редставники відповідача-1 та відповідача-2 підтримали зая влене клопотання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 р. суд ві дмовив у задоволенні клопот ання Акціонерного комерційн ого банку «ТК КРЕДИТ» про зал ишення позову без розгляду, у зв'язку з необгрунтованістю .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.06.2011 р. розгл яд справи відкладено на 23.06.2011 р.

Представники позивача, від повідача-3 та третьої особи в с удове засідання 23.06.2011 р. не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили, у зв' язку з чим розгляд справи було відк ладено на 12.07.2011 р.

В судове засідання 12.07.2011 р. пре дставники позивача, відповід ача-2, відповідача-3 та третьої особи не з' явились, про прич ини неявки суд не повідомили , на час розгляду справи 12.07.2011 р. в имоги попередніх ухвал суду ними виконані не були, витреб увані докази чи будь-які пояс нення щодо неможливості їх н адання до суду не надано.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.07.2011 р. на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України розгляд справи № 32/429 було відк ладено на 18.07.2011 р.

В судовому засіданні 18.07.2011 р. п редставником відповідача-4 б уло підтримано раніше заявле не ним клопотання про залише ння позову без розгляду, у зв' язку з неявкою позивача.

Представники відповідача- 1 та відповідача-2 підтримали з аявлене відповідачем-4 клопо тання.

В судове засідання 18.07.2011 р. пре дставники відповідача-3 та тр етьої особи не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили, на час розгляду справи 18.07.2011 р. вимоги попередніх ухва л суду ними виконані не були, в итребувані докази чи будь-як і пояснення щодо неможливост і їх надання до суду не надано .

Позивач в судові засідання , призначені на 14.06.2011 р., 23.06.2011 р., 12.07.2011 р . та 18.07.2011 р. не з' явився, повнова жних представників не направ ив, причини неприбуття суду н е повідомив, вимоги попередн іх ухвал суду не виконав, витр ебуваних доказів до суду не н адав. Про час і місце судових з асідань позивач належним чин ом повідомлявся за адресою, в казаною у позовній заяві. Зая ви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

При цьому, ухвалами господа рського суду міста Києва від 20.05.2011 р., 14.06.2011 р., 14.06.2011 р., 23.06.2011 р. та 12.07.2 011 р. явку повноважних предста вників сторін у судове засід ання судом визнано обов' язк овою, а також зобов' язано ст орони надати докази на підтв ердження чи заперечення позо вних вимог.

Розглянувши в судовому зас іданні 18.07.2011 р. заявлене відпові дачем-4 клопотання про залише ння позову без розгляду, у зв' язку з неявкою позивача, яке б уло підтримано представника ми відповідача-1 та відповіда ча-2, суд дійшов висновку про й ого задоволення з огляду на н аступне.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

У відповідності до п. 7 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики заст осування статей 80 та 81 Господа рського процесуального коде ксу України»при вирішенні пи тання щодо залишення позову без розгляду господарським с удам слід мати на увазі, що зас тосування пункту 5 цієї статт і можливо лише за наявності т аких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи явка представника позивач а дійсно необхідні для виріш ення спору;

- позивач не подав витребув ані документи чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин.

Пунктами 2, 3 роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судо ве рішення»визначено, що у ві дповідності зі статтею 4 Госп одарського процесуального к одексу України рішення з гос подарського спору повинно пр ийматись у цілковитій відпов ідності з нормами матеріальн ого і процесуального права т а фактичними обставинами спр ави, з достовірністю, встанов леними господарським судом. Рішення господарського суду має грунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали міс це обставини, на які посилают ься особи, що беруть участь у п роцесі, та якими доказами вон и підтверджуються; чи не вияв лено у процесі розгляду спра ви інших фактичних обставин, що мають суттєве значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова ква ліфікація відносин сторін, в иходячи з фактів, установлен их у процесі розгляду справи , та яка правова норма підляга є застосуванню для вирішення спору.

Явка представника позивач а в судові засіданні необхід на для безпосереднього спові щення останнім про знані їм в ідомості та докази по справі , з' ясування наявності чи ві дсутності обставин, на яких ґ рунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інш их питань, без оцінки яких нем ожливий всебічний, повний і о б' єктивний розгляд справи п о суті.

Згідно з частиною третьою с татті 22 ГПК України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 1.2 рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 19.07.2010 р. № 04-06/113 «П ро внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президі ї Вищого арбітражного суду У країни і президії Вищого гос подарського суду України»ви значено, що недопустимими є д ії деяких сторін, третіх осіб у справах, спрямовані на з ловживання своїми процесуал ьними правами. Такі дії мо жуть полягати у заявленні чи сленних безпідставних відво дів суддям, нез'явленні пре дставників учасників судово го процесу в судові засіданн я без поважних причин та без п овідомлення причин, подан ні не заснованих на законі кл опотань про вчинення судом п роцесуальних дій, поданні зу стрічних позовів без дотрима ння вимог Господарського про цесуального кодексу України , одночасному оскарженні суд ових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подан ні апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не м ожуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року, учасником яко ї є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його справи судом упродовж розумного ст року.

При цьому під затягуванн ям судового процесу розуміют ься дії або бездіяльність уч асника судового процесу, спр ямовані на: неможливість п очатку розгляду судом поруше ної провадженням справи; нем ожливість прийняття судом рі шення в даному судовому засі данні; створення інших переш код у вирішенні спору по суті з метою недосягнення резуль татів такого вирішення протя гом установлених законом про цесуальних строків.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд спра ви, коли за якихось обставин с пір не може бути вирішено в да ному засіданні.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалами господарсь кого суду міста Києва від 14.06.2011р ., 23.06.2011 р. та 12.07.2011 р. у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни розгляд справи № 32/429 відкла дався.

Крім того, судом враховано, що частиною першою статті 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України встановлен о, що спір має бути вирішено го сподарським судом у строк не більше двох місяців від дня о тримання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 зазначеної стат ті, у виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що двомісячний строк ро згляду даної справи спливає 18.07.2011 р., клопотань про продовже ння строку вирішення спору у справі № 32/429 від сторін не надх одило.

Неявка позивача в судове за сідання та неподання ним вит ребуваних доказів перешкодж ає з' ясуванню судом всіх об ставин справи, всебічному та об' єктивному дослідженню п равомірності позовних вимог у справі та прийняттю правил ьного і обґрунтованого рішен ня в межах встановлених проц есуальних строків.

Згідно з п. 5 частини першої с т. 81 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд залишає позов бе з розгляду, якщо позивач без п оважних причин не подав витр ебувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з'явився на викл ик у засідання господарськог о суду і його нез'явлення пере шкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв' язку з тим, що позивач не напра вив свого представника в зас ідання господарського суду б ез поважних причин, жодних кл опотань, повідомлень, докуме нтів до матеріалів справи ві д позивача не надходило, позо в підлягає залишенню без роз гляду на підставі п. 5 частини першої ст. 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Крім того, слід зазначити, щ о відповідно до ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, після усунення об ставин, що зумовили залишенн я позову без розгляду, позива ч має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обме женою відповідальністю «Вік адо»залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у зв' язку з нез' явле нням на виклик у засідання го сподарського суду представн ика позивача, що є перешкодою для вирішенню спору.

Ухвалу про залишення позов у без розгляду може бути оска ржено в порядку і строки, вста новлені Господарським проце суальним кодексом України.

Суддя В.С . Ломака