Рішення

від 19.07.2011 по справі 25/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/140 19.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробниче підприє мство «Фаза»

до Публічного акціонерног о товариства «Завод Маяк»

про стягнення 116 697,81 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність №053 від 17.02.2010р.);

Шевчук Л.В. (кер івник);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 20.05.2011).

В судовому засідан ні 17 липня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-в иробниче підприємство «Фаза »(надалі - позивач) звернуло ся до суду з позовною заявою п ро стягнення з Публічного ак ціонерного товариства «Заво д Маяк»(надалі - відповідач) за боргованості по оплаті варто сті поставленого товару на з агальну суму 116 697,81 грн., в тому чи слі основний борг у сумі 35 098,00 г рн., штраф у сумі 49 457,04 грн., 3% річни х у сумі 5 260,72 грн. та втрат від ін фляції в сумі 26 882,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ідповідач своїх обов' язків за договором не виконав, варт ість поставленого товару у с троки визначені договором не оплатив.

Відповідач надав відзив на позов, в якому з урахування м уточнень зазначив про те, що сума основної заборгованост і відповідача перед позиваче м складає 29 848,00 грн., що підтверд жується підписаним між сторо нами актом звірки від 22.06.2011; щод о суми штрафу, 3% річних та інфл яційних відповідач надав сві й контр розрахунок.

Ухвалою від 20.06.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.07.2011. В судове засідання 07.07.2011 в ідповідач не з' явився, пода в клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд сп рави відкладено до 14.07.2011. В судо вому засіданні 14.07.2011 оголошено перерву до 19.07.2011.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між пози вачем (Постачальник) та відпо відачем (Замовник) було уклад ено Договір поставки (надалі - Договір), згідно якого пози вач бере на себе зобов' язан ня поставити відповідачу виз начене у п. 1.1 обладнання та нео бхідні розчини (надалі - товар ), а відповідач повинен прийня ти цей товар та сплатити пози вачу їх вартість в строки та в порядку, передбачені цим дог овором.

У відповідності до п. 3.5 Догов ору загальна ціна договору с кладає 155 100,00 грн.

Позивач у відповідності д о умов договору поставив від повідачу товар на суму 155 100,00 гр н., що підтверджується наявно ю в матеріалах справи видатк овою накладною № ФЗ-0099 від 13.11.2009. Крім того, позивачем додатко во поставлено відповідачу по Договору миючі розчини на за гальну суму 26250,00 грн., що підтвер джується Актом звірки від 16.06.20 11 та видатковою накладною № ФЗ -003 від 20.01.2011. Товар був прийнятий відповідачем, що підтвердже но підписом представника ві дповідача за довіреністю №27254 0/1617 від 13.11.2009 у видатковій наклад ній (належним чином засвідче ні копії видаткової накладно ї та довіреності містяться в матеріалах справи). Таким ч ином, всього позивачем було п оставлено відповідачу товар у по Договору з урахуванням д одаткових поставок миючих за собів на загальну суму 181 350,00 гр н. (155100,00 + 26 250,00).

У відповідності до п. 6.5 Дог овору відповідач здійснює 50% п опередню оплату терміном в 5 б анківських днів після підпис ання цього договору. Останні 50% сплачуються в такі терміни : до 10.11.2009 - 38 775,00 грн., та до 10.12.2009 - 38 775 ,00 грн.

Відповідачем в період з 27.10.2009 по 19.01.2011 було здійснено частков у оплату вартості поставлено го товару на загальну суму 151 502 ,00 грн. Оплату решти вартості п оставленої продукції у сумі 29 848,00 грн. відповідачем здійсн ено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Ци вільного кодексу України (на далі - ЦК України) за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зоб ов'язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо оплат и вартості отриманого товару виконав неналежним чином, за боргованість відповідача пе ред позивачем по оплаті варт ості поставленого товару скл адає 29 848,00 грн. Вказаний розмір основного боргу підтверджує ться сторонами в Акті звірки від 16.06.2011 (належним чином засві дчена копія міститься в мате ріалах справи).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобо в'язання за кожен день прос трочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її р озмір встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства.

Пунктом 8.4 Договору визначе но, що за кожний день затримки по сплаті за поставлену прод укцію позивачу згідно з п. 6.5, 6.9 т а 6.10 договору, відповідач спла чує штраф в розмірі 0,1% за кожни й день затримки але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Зважаючи на те, що за визнач енням ст. 549 ЦК України неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання є пенею, враховуюч и зміст п. 8.4 Договору, господар ський суд виходить з того, що в цьому пункті сторони мали на увазі нарахування пені за по рушення відповідачем зобов' язання по сплаті, а не штрафу, який може нараховуватися одн оразово та обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань» розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконане.

За таких умов, за порушення відповідачем зобов' язання за Договором щодо оплати вар тості отриманого товару стяг ненню з відповідача підлягає пеня за шість місяців почина ючи з дня прострочення викон ання основного зобов' язанн я із розрахунку подвійної об лікової ставки НБУ за кожен д ень прострочення.

Дослідивши розрахунки сто рін, господарським судом вст ановлено, що ні розрахунок по зивача, ні контр розрахунок в ідповідача не відповідає заз наченим вище умовам. А тому ро зрахунок пені здійснюється с удом самостійно починаючи з останнього дня строку викона ння зобов' язання (з 10.12.2009) до 10.06.2 010 (закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 23 2 ГК України) у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ за ко жен день прострочення, насту пним чином:

- за період з 10.12.2009 по 05.0 4.2010: 130 098,00 грн. боргу х 20,5 % річних / 365 д нів у році х 117 днів прострочен ня = 8 549,04 грн. пені;

- за період з 06.04.2010 по 27 .05.2010: 120 098,00 грн. боргу х 20,5 % річних / 365 днів у році х 52 дні прострочен ня = 3 507,52 грн. пені;

- за період з 28.05.2010 по 07.06.2010: 11 5 098,00 грн. боргу х 20,5 % річних / 365 дні в у році х 11 днів прострочення = 711,08 грн. пені;

- за період з 08.06.2010 по 10.06.2010: 11 5 098,00 грн. боргу х 19 % річних / 365 днів у році х 3 дні прострочення = 179,74 грн. пені

Всього пеня складає 12 947,38 грн. (8 549,04 грн. + 3 507,52 грн. + 711,08 грн. + 179,74 г рн.).

З урахуванням викладено го стягненню з відповідача н а користь позивача підлягає пеня в розмірі 12 947,38 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки с торін щодо нарахування 3% річн их та інфляційних, господарс ьким судом визнається обґрун тованим контррозрахунок від повідача, оскільки він здійс нений з урахуванням строків настання зобов' язання відп овідача по оплаті (у відповід ності до п. 6.5 Договору) та факти чних оплат сум заборгованост і.

З урахуванням викладеного , за порушення відповідачем з обов' язання за Договором що до оплати вартості отриманог о товару, стягненню з відпові дача на користь позивача під лягає 3% річних у сумі 3 401,36 грн. та сума інфляційних в розмірі 4 732,01 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в част ині стягнення 50 928,75 грн., в тому числі основний борг в сумі 29 848 ,00 грн., пеня в сумі 12 947,38 грн., 3% річн их в сумі 3 401,36 грн. та інфляційн і втрати в сумі 4 732,01 грн. .

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог у розмірі 613,13 грн. (509,29 грн. де ржавного мита та 103,84 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у) відповідно до положень ста тті 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства «Завод « Маяк» (ідентифікаційний код 14307423, адреса: 04073, м. Київ, Московсь кий проспект, 8, р/р 26001014038804 в філії ПАТ «Укрексімбанк»в м. Києві , МФО 380333, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння рішення) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Науково-виробниче пі дприємство Фаза»(ідентифіка ційний код 23159737, адреса: 02156, м. Киї в, вул. Братиславська, буд. 14-б, р /р 2600800570020 в ПАТ КБ «Правекс Банк» , м. Київ, МФО 321983) основний борг в сумі 29 848,00 (двадцять дев' ять т исяч вісімсот сорок вісім гр ивень) грн., пеню в сумі 12 947,38 (два надцять тисяч дев' ятсот сор ок сім гривень 38 копійок) грн., 3 % річних в сумі 3 401,36 (три тисячі ч отириста одну гривню 36 копійо к) грн., інфляційні втрати в су мі 4 732,01 (чотири тисячі сімсот тр идцять дві гривні 01 копійку) г рн. та судові витрати у сумі 613,1 3 грн. (шістсот тринадцять грив ень 13 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути о скаржене в порядку та в строк и, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Укр аїни.

Суддя С.М. Мо розов

Дата підписання повного т ексту рішення 19.03.2011р