Рішення

від 14.07.2011 по справі 53/49-6/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/49-6/185 14.07.11

За позовом При ватного підприємства «Легіо н - 2004»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрбізнесвіза»

третя особа на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору публічне акціонер не товариство «ВТБ Банк»

про визнанн я права власності та зобов' язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

від позивача не з' явились

від відповідача не з' явились

від третьої особи ОСОБА_1. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського су ду міста Києва звернулось пр иватне підприємство «Легіон - 2004»до товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрбіз несвіза»про визнання права в ласності на 6/10 частин груп неж илих приміщень №127, 128, 129, що стано вить 428,0 кв. м., які знаходяться п о АДРЕСА_1, (літера А) в м. Киє ві та виділення в натурі пози вачу, як окремий об'єкт нерухо мого майна, 6/10 частин з груп неж илих приміщень №127, 128, 129, що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А), а саме: з групи приміще нь №127 - групу приміщень №133 зага льною площею - 428,0 кв. м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов договор у про співробітництво та орг анізацію взаємовідносин від 02.04.2007 р., укладеного між сторона ми, відповідач отримав від по зивача 3005252,00 грн., але не передав йому право власності на 6/10 час тин добудованого об'єкту нер ухомості площею 428,0 кв. м. за адр есою: м. Київ. АДРЕСА_1 (літ А ).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.02.2010 р. поруш ено провадження у справі № 53/49.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги визн ав.

Рішенням суду від 15.02.2010 р. у спр аві № 53/49, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 15.03.2011 р., позов задоволено повн істю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.05.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 15.03.2011 р. та рішення господар ського суду міста Києва від 15. 03.2011 р. у справі № 53/49 скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до господарського суду м іста Києва.

Підставою направлення спр ави на новий розгляд стало не залучення до участі у справі повного кола осіб, зокрема іп отекодержателя вищевказано го майна - публічного акціоне рного товариства «ВТБ Банк».

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. прийн ято справу № 53/49 до провадження , присвоєно справі № 53/49-6/185 та при значено розгляд останньої на 30.06.2011 р..

У судове засідання з' явив ся повноважний представник п ублічного акціонерного това риства «ВТБ Банк», заявивши п ро необхідність залучення ба нку третьою особою на сторон і відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору. Дана позиція ґрунтує ться на тому, що майно, визнанн я права на яке є предметом спо ру у даній справі за договоро м іпотеки № 03.144-96/08-ДІ, укладеним 0 4.02.2008 р., передано товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»в іпотеку пу блічному акціонерному товар иству «ВТБ Банк», а тому рішен ня у справі може вплинути на п рава банку щодо однієї зі сто рін як іпотекодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК Укр аїни, треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийнятт я рішення господарським судо м, якщо рішення з господарськ ого спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо од нієї зі сторін.

За таких обставин, суд залуч ив до участі у справі публічн е акціонерне товариство «ВТБ Банк»як третю особу на сторо ні відповідача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору.

У наданих суду поясненнях т ретя особа проти позову запе речила, зазначивши, що укладе ний сторонами договір є не до говором про спільну діяльніс ть, а договором купівлі-прода жу, укладений з недодержання м вимог закону про нотаріаль не посвідчення та державну р еєстрацію, а тому підстави дл я виникнення у позивача прав а власності на спірне майно в ідсутні.

Також до суду надійшло клоп отання публічного акціонерн ого товариства «Банк Кіпру»п ро залучення його до участі у справі як третьої особи на ст ороні відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору. У судове засідан ня з' явився представник пуб лічного акціонерного товари ства «Банк Кіпру», який підтр имав клопотання.

Клопотання мотивовано тим , що публічне акціонерне това риство «Банк Кіпру»є кредито ром товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрбізнес віза»і судом допущено зверне ння стягнення боргу у порядк у, передбаченому ст. 53 Закону У країни «Про виконавче провад ження»(у редакції Закону, що д іяла станом на 14.02.2011 р.).

Задоволення позову про виз нання права власності на май но, на думку публічного акціо нерного товариства «Банк Кіп ру», призведе до зменшення кі лькості і вартості нерухомог о майна, на яке може бути зверн уто стягнення.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ст. 316 ГПК Україн и).

Позитивний аспект права вл асності означає можливість р еалізації прав на річ (майно) б ез участі всіх інших осіб, а не гативний - усунення всіх ін ших осіб від речі і захист її в ід всіх цих осіб.

Одним із способів захисту п рава власності є визнання йо го в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна мож е пред' явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визначається іншою особою, а також у разі втрати ним доку мента, який засвідчує його пр аво власності.

Вказаний спосіб захисту пр ава власності пов'язаний з ти м, що право має спиратись на на явний титул, щоб бути доведен им перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору с уд здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визна ння права власності, яке прий нято за результатами розгляд у позову, поданого в порядку с т. 392 ЦК України, є правозахисни м актом, і спрямоване на захис т наявного у позивача права в ласності.

У зв' язку з цим, момент вин икнення права власності не з алежить від набрання рішення м законної сили, оскільки під ставою для прийняття останнь ого є наявність у позивача до звернення до суду тих матері ально-правових юридичних фак тів, з якими закон пов' язує в иникнення права власності.

Тобто, підставою для зверне ння з позовом про визнання пр ава власності згідно зі ст. 392 Ц К України є оспорення існуюч ого права, а не намір набути вк азане право за рішенням суду .

За таких обставин рішення с уду у даній справі не буде спр ямоване на зміну власника ма йна та не вплине на кількість та вартість нерухомого майн а товариства з обмеженою від повідальністю «Укрбізнесві за», а тому не вплине на права публічного акціонерного тов ариства «Банк Кіпру»щодо від повідача.

Наведені обставини в сукуп ності є підставою для відмов и публічному акціонерному то вариству «Банк Кіпру»в залуч ені його як третьої особи на с тороні відповідача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору.

Публічне акціонерне товар иство «ВТБ Банк»подало клопо тання про залучення до участ і у справі як третьою особою н а стороні позивача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, товариство з обм еженою відповідальністю «ДЦ ІНВЕС 2»та про витребування у комунального підприємства « Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна»інформ ації про добудови та перепла нування спірного приміщення а також щодо його перепродаж у та всіх власників.

Клопотання про залучення т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ДЦ ІНВЕС»обґрун товано тим, що станом на 12.03.2011 р. о станнє було власником майна, яке є предметом спору.

Розглянувши дані клопотан ня, суд витребував у комуналь ного підприємства «Київське міське бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна»інформацію щод о власника спірного майна на даний час та технічний паспо рт приміщення. Підстави для в итребування даних про всіх в ласників приміщення відсутн і, оскільки дані докази не мат имуть значення для досліджен ня обставин справи чи встано влення кола осіб, на права чи о бов' язки яких може вплинути рішення у справі.

Також публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення ар ешту на групу нежитлових при міщень №133, площею 428 кв.м., за адр есою: м. Київ, АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим , що відчуження майна може уне можливити реалізацію публіч ним акціонерним товариством «ВТБ Банк»прав, передбачени х Законом України «Про іпоте ку».

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни, господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити, передбачених стат тею 67 ГПК України, заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Підстави та предмет позову не пов' язані з виконанням з обов' язань за договором іпо теки № 03.144-96/08-ДІ від 04.02.2008 р., а тому в ідсутні підстави вважати, що невжиття арешту унеможливит ь виконання рішення суду.

З огляду на викладене клопо тання публічного акціонерно го товариства «ВТБ Банк»про забезпечення позову не задов олено.

Враховуючи не з' явлення в судове засідання представни ків позивача та відповідача а також необхідність витребу вання доказів у комунального підприємства «Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об' єкти нерухомог о майна»розгляд справи, в сил у ст.77 ГПК України, відкладено на 14.07.2011 р..

Клопотання про залучення т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ДЦ ІНВЕС»судом в ідхилено в зв' язку з не отри мання інформації з комунальн ого підприємства «Київське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації права власності на об' єкти нерухо мого майна»та відсутностю ін ших доказів на підтвердження належності спірного майна т овариству з обмеженою відпов ідальністю «ДЦ ІНВЕС».

Представники позивача та в ідповідача на виклик суду не з' явилися, про день та час пр оведення судового засідання були повідомлені належним ч ином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, суд встано вив:

02.04.2007 р. між товариством з о бмеженою відповідальністю « Укрбізнесвіза»(стороною-1) та приватним підприємством «Ле гіон - 2004»(стороною-2) було укла дено договір про співробітни цтво та організацію взаємові дносин (далі - Договір співр обітництва).

Згідно з п. 1.1 Договору співро бітництва сторони домовилис я надавати одна одній консул ьтативну, фінансову та іншу н еобхідну допомогу, здійснюва ти обмін інформацією та здій снювати інші види співробітн ицтва, що не суперечать чинно му законодавству України.

Відповідно до п. 1.2 Договору с півробітництва для реалізац ії завдань визначених п.1.1 Дог овору спірвобітництва сторо на-2 зобов'язується за рахунок коштів, отриманих від сторон и-1, укласти з Управлінням з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради договір купівлі-п родажу нежилих приміщень з № 1 по №18 (груп приміщень №127), за ад ресою: м. Київ. АДРЕСА_1 (літ А), загальною площею 714,90 кв. м., як і належали на праві власност і територіальній громаді Шев ченківського району м. Києва (надалі - об'єкт нерухомості). П ісля придбання об'єкту нерух омості добудувати, реконстру ювати та ввести його в експлу атацію з подальшою передачею , протягом року з дати придбан ня, частини об'єкту нерухомос ті у власність сторони-1, в час тці, яка становить 6/10 частин до будованого об'єкту нерухомос ті і площею 428,0 кв.м.

Згідно з п. 1.3 Договору співро бітництва сторона-1 зобов'язу ється після набрання чинност і цим Договором протягом 60 дні в сплатити стороні-2 повну вар тість об'єкту нерухомості в р озмірі 3005252,00 грн., прийняти у сво ю власність, з врахуванням до будови та реконструкції, об'є кт нерухомості в частці, яка с тановить 6/10 частин добудовано го об'єкту нерухомості і площ ею 428,0 кв. м.

03.04.2007 р. сторона-1 платіжн им дорученням № 6 сплатила на к ористь сторони-2 в розмірі 3005252,00 грн. за Договором співробітн ицтва.

22.06.2007 р. між товариством з обме женою відповідальністю «Укр бізнесвіза» та Управлінням з питань комунального майна, п риватизації та підприємницт ва Шевченківської районної у м. Києві ради було укладено до говір купівлі-продажу нежило го приміщення, зареєстрован ий приватним нотаріусом ОС ОБА_2. в реєстрі за № 1796. Право в ласності було зареєстроване комунальним підприємством « Київське міське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об' є кти нерухомого майна»за № 11п-2 5 14.07.2007 р..

Відповідно до п. 1.1 договору к упівлі-продажу нежилого прим іщення від 22.06.2007 р. товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укрбізнесвіза»набуло право власності на нежилі пр иміщення з № 1 по № 18 (групи прим іщень № 127) загальною площею 714,90 кв. м., що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1 (літ. А).

04.02.2008 р. між ТОВ «Укрбізнесвіз а»та відкритим акціонерним т овариством «ВТБ Банк»(правон аступник публічне акціонерн е товариство (ПАТ) «ВТБ Банк») було укладено генеральну уго ду № 96/08, відповідно до п. 1.1 якої б анк на положеннях та умовах ц ієї угоди зобов'язувався над авати ТОВ «Укрбізнесвіза»кр едитні кошти в порядку і на ум овах визначених у договорах.

04.02.2008 р. між ПАТ «ВТБ Банк»та ТО В «Укрбізнесвіза»було уклад ено іпотечний договір № 03.144-96/08-Д І, згідно з умовами якого ТОВ « Укрбізнесвіза»передало ПАТ «ВТБ Банк»нежилі приміщення (літера А) з № 1 по № 18 групи примі щень № 127, що знаходяться за адр есою: місто Київ, АДРЕСА_1 (з агальною площею 714, 90 кв. м.) на ви конання вимог генеральної уг оди № 96/08 від 04.02.2008 р..

Статтями 11, 509 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є підставою виникне ння цивільних прав і обов'язк ів (зобов'язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (ст. 627 Цивільного кодексу У країни).

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони маю ть право укласти договір, в як ому містяться елементи різни х договорів (змішаний догові р). До відносин сторін у змішан ому договорі застосовуються у відповідних частинах поло ження актів цивільного закон одавства про договори, елеме нти яких містяться у змішано му договорі, якщо інше не вста новлено договором або не вип ливає із суті змішаного дого вору.

Договір співробітництва, у кладений між позивачем та ві дповідачем, містить ознаки д оговору про спільну діяльніс ть та договору купівлі-прода жу частини нерухомого майна з відкладальною умовою, а том у є змішаним договором, оскіл ьки містить елементи різних договорів (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Виходячи з ч. 2 ст. 628 ЦК України до відносин сторін за Догово ром співробітництва у частин і купівлі-продажу застосову ються положення цивільного з аконодавства про купівлю-про даж (§ 1 глави 54 ЦК України), у час тині спільної діяльності пол оження цивільного законодав ства про спільну діяльність. Договір не встановлює іншог о порядку застосування закон одавства до цих умов і це не ви пливає із суті Договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно з ст. 701 ЦК України сто рони можуть укласти договір купівлі-продажу з умовою про прийняття покупцем товару у строк, встановлений договор ом, і протягом цього строку то вар не може бути проданий про давцем іншому покупцеві.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и договір купівлі-продажу зе мельної ділянки, єдиного май нового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладаєтьс я у письмовій формі і підляга є нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крі м договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податко вій заставі.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Відповідно до ст. 363 ЦК Україн и частка у праві спільної час ткової власності переходить до набувача за договором з мо менту укладення договору, як що інше не встановлено домов леністю сторін. Частка у прав і спільної часткової власнос ті за договором, який підляга є нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації , переходить до набувача з мом енту нотаріального посвідче ння, і державної реєстрації.

Укладаючи Договір співроб ітництва, яким передбачено в ідчуження стороною-1 на корис ть сторони-2 частини нерухомо го майна та набуття стороною -2 права власності на придбану частину, сторони не дотримал ися вимог закону про нотаріа льне посвідчення договору.

Згідно з ст. 220 ЦК України у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним.

В силу ст.ст. 215, 216 нікчемний пр авочин не створює правових н аслідків.

Оскільки договір співробі тництва є нікчемним внаслідо к недодержання сторонами вим ог закону про його нотаріаль не посвідчення, у позивача вн аслідок його укладення не ви никло право власності на 6/10 ча стин добудованого об'єкту не рухомості площею 428,0 кв.м. по АДРЕСА_1 у місті Києві.

З огляду на наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги про визнання за позиваче м права власності на 6/10 частин добудованого об'єкту нерухо мості і площею 428,0 кв.м. по АДР ЕСА_1 у м. Києві та виділення їх в натурі є необґрунтовани ми та не підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 27.07.2011 р.