Ухвала

від 13.07.2011 по справі 12/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" липня 2011 р. Справа № 12/128

Миколаїв

За скаргою стягувача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Джема”

(54001, м. М иколаїв, вул. Червоних Майовщ иков, 29 кв. 48, код

ЄДРП ОУ 31671732)

до органу ДВС - відділ у державної виконавчої служб и Березнегуватського районн ого

упра вління юстиції Миколаївсько ї області

(56200, Ми колаївська область, Березнег уватський район, смт. Берез-

негу вате, вул. Леніна,10)

Боржник : Державне підприє мство дослідне господарство “Реконструкція” селек-

ційно- генетичног о інституту національного це нтру насіннезнавства

та сортовивчення

(56234, Миколаївська о бласть, Березнегуватський ра йон, с. Лепетуха,

код ЄДРПОУ 00855061).

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача: ОСОБ А_1. - дор. від 26.11.10 року.

Від боржника: не присут ні.

Від органа ДВС: Вергелес О .Ю. начальник ВДВС.

Суть скарги: про визнання б ездіяльності органу ДВС.

26 травня 2011 року до господ арського суду надійшла скарг а стягувача від 25.05.2011 року, якою він просить:

- визнати бездіяль ність державного виконавця в ідділу державної викона вчої служби

Березнегуватсько го районного управління юсти ції Миколаївської області по вико-

нанню судового на казу №12/128, виданого 21.10.2005 року про стягнення з ДП ДГ

“Реконструкція” н а користь ТОВ «Джема»179182 грн. 62 к оп. незаконною;

- зобов' язати держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Бе резне-

гуватського район ного управління юстиції Мико лаївської області вжити всіх захо-

дів по неупередже ному, своєчасному і повному п римусовому виконанню судово го

рішення.

31 травня 2011 року скаргу прий няв до розгляду суддя Семено в А.К.

Представник скаржника у су дове засідання з`явився, на за доволенні скарги наполягає.

Боржник свого представник а в судове засідання не напра вив, письмове пояснення по су ті скарги не надав, хоча був по відомлений про час і місце ро згляду скарги належним чи-но м.

Орган ДВС свого представни ка в судове засідання направ ив, письмове пояснення по сут і скарги (відзив) надав, проти скарги заперечує.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стя гувача, прокурора чи

представника органу ДВС в судове засідання не є перешк одою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги вбач ається наступне.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 05.10.05 року по справі №12/128 ска совано рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 27.07.05 року по

справі № 12/128 та стягнуто з ДП ДГ “Реконструкція” СГІНЦНта С Березнегуватського райо-ну Миколаївської області на ко ристь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв ) 179182 грн. 62 коп. штраф-них санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат.

На виконання вказаного су дового рішення 21.10.2005 року був ви даний наказ.

На підставі цього наказу з м етою примусового судового рі шення по справі №12/128 відділом д ержавної виконавчої служби Б ерезнегуватського районног о управління юстиції Миколаї вської області 19.07.2010 року було в ідкрито виконавче проваджен ня №20354849, яке 19.07.2010 року приєднано до зведеного виконавчого пр овадження № 21350824 (т.3, ар-куш справ и 49).

На час відкриття цього вик онавчого провадження сума, я ка підлягає стягненню ДП ДГ « Реконструкція»на користь ТО В «Джема», становила 119251 грн. 92 к оп.

11.08.2010 року постановою державн ого виконавця накладений аре шт на майно ДП ДГ "Реконструкц ія" та оголошено заборону на й ого відчуження (т. 3, аркуш спра ви 53).

На підставі ст.57 Закону Укра їни «Про виконавче провадже ння" перевірено майновий ста н боржника. В ході проведення перевірки встановлено, що за боржником зареєстрована вла сність, а саме 4-й комплекси за адресою с.Лепетиха, Березнег уватського району. Згідно до відки Держтехнагляду від 25.08.10 р. за № 43 у боржника мається сіл ьгосптехніка в кількос-ті 9-ти одиниць.

Постановою органу ДВС від 21 .09.2010 року накладений арешт на к ошти боржника в розмірі суми , яка підлягає стягненню, на йо го рахунки в установах банку та управлінні Держказначейс тва у Берзнегуватському райо ні (т. 3, аркуші справи 55-57). Проте, в ід цих фі-нансових установ от римані відповіді про відсутн ість на рахунках боржника гр ошових коштів (т.3, аркуші спра ви 58-64).

14.10.2010 року органом ДВС на зерн о пшениці загальною кількіст ю 30 тон та вро-жаю соняшника на полях боржника загальною пл ощею 68 га накладений арешт, пр о що скла-дений акт АВ №043511 (т. 3, ар куші справи 72- 74).

15.10.2010 року органом ДВС на насі ння соняшнику 2010 року врожаю в кількості 200 тон, що зберігало сь на складі ДП ДГ «Реконстру кція», був накладений арешт, п ро що складе-ний акт опису й ар ешту майна сер. АВ № 043512 (т. 3, аркуш і справи 76-78).

Боржник в особі директора М ихальчука М.М. 13.10.2010 року, 05.01.2011 рок у та 01.03.2011 року попереджався про кримінальну відповідальніс ть за не виконання рішення су -ду (т.3, аркуші справи69,70, 104).

21.10.2010 року до відділу ДВС Бере знегуватського РУЮ надійшла ухвала Миколаїв-ського окру жного адміністративного суд у про відкриття провадження в адміністративній спра-ві № 2а-7305/10/1470 за позовом ДП ДГ "Реконс трукція" до відділу ДВС Берез негуватського РУЮ про визнан ня протиправними дії державн ого виконавця.

На підставі п.5.ст.35 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення" постановою від 22.10.10 року з а № 20354849 державним виконавцем К отовим В.Ю. виконання виконав чого провадження у зв' язку з поданням позову до суду на д ії державного виконавця було зупине-но.

10.12.2010 року постановою Миколаї вського окружного адміністр ативного суду по справі № 2а-7305/ 10/1470 позивачу ДП ДГ"Реконструкц ія" у задоволенні позову було відмов-лено.

Водночас боржником ДП ДГ "Ре конструкція" було подано поз ов до господарського су-ду Ми колаївської області на проти правні дії відділу ДВС Берез негуватського РУЮ (справа № 3 /134 від 09.12.10 р.).

3а результатами розгляду сп рави господарським судом Мик олаївської області від 06.01.2011 ро ку позивачу (ДП ДГ"Реконструк ція") в задоволенні позову по с праві № 3/134/10 на дії відділу ДВС Б ерезнегуватського РУЮ було в ідмовлено.

17.01.2011 року на підставі п.5 ст.35 За кону України «Про виконавче провадження»державним вико навцем Котовим В.Ю. виконавче провадження по виконанню на казу № 12/128 було поновлено.

07.02.2011 року відділом ДВС Берез негуватського РУЮ було отрим ано ухвалу Одесь-кого апеляц ійного господарського суду п ро прийняття апеляційної ска рги до провадження по справі № 3/134 за скаргою ДП ДГ'Реконстр укція" до відділу ДВС Березне гуватського РУЮ.

У той же день - 07.02.2011 року поста новою державного виконавця в иконавче провад-ження на під ставі п.5 ст.35 Закону України « Про виконавче провадження»в зв' язку з надход-женням ска рги на дії ДВС було зупинено.

21.02.2011 року відділом ДВС отрим ано постанову Одеського апел яційного суду від 08.02.2011 року про залишення скарги ДП ДГ ' Реко нструкція " по справі № 3/134/10 без за-доволення.

У той же день - 21.02.2011 року поста новою № 20354369 виконавче провадж ення по виконанню наказу № 12/128 про стягнення з ДП ДГ'Реконст рукція" на користь ТОВ "Джема" боргу поновлено.

10.03.2011 року державним виконавц ем було перевірено касу ДП ДГ 'Реконструкція" на предмет на дходження готівкових коштів до підприємства. В ході прове дення перевірки встановлено , що кошти в касі відсутні. Про це державним виконавцем скл адений акт (т. 3, аркуш справи 102).

15.04.2011 року державним виконавц ем було перевірено збережені сть арештованого майна ДП ДГ 'Реконструкція": насіння соня шника в кількості 200 тон, яке зн аходилось в скла-ді № 1 ДП ДГ 'Ре конструкція". В ході огляду вс тановлено, що залишок арешто ваного 15.10.10 року згідно акту АА № 102785 насіння соняшника станов ить 75 тон (т.3, аркуш спра-ви 103).

20.04.2011 року постановою державн ого виконавця № 13819759 накладено арешт на майно боржника насі ння соняшника в кількості 75 то н та заборонено ПСП 'Альба - Аг ро" йо-го відчужувати (т.3, аркуш справи 107).

Після 19.07.2010 року Боржником зд ійснена часткова оплата бор гу стягувачеві: згід-но видат кових ордерів ДП ДГ «Реконст рукція» №589 від 20.09.2011 року на суму 6000 грн. 00 коп., № 644 від 04.10.2010 року на с уму 5000 грн. 00 коп., № 841 від 29.12.2010 року 3000 грн. 00 коп. (т. 3, аркуші справи 99-1 00).

Таким чином, після 19.07.2010 року о рганом ДВС були проведені ді ї по виконанню судового ріше ння по справі №12/128, але повніст ю сума, яка підлягає стягненн ю на наказом, виданим господа рським судом Миколаївської о бласті 21.10.2005 року, перерахована стягу-вачеві не була.

На теперішній час залишок б оргу складає 105251 грн. 92 коп.

Скаржник стверджує, що:

- виконавче провадження в порушення вимог ст. 30 Закону У країни «Про виконавче

провадження»триває більш 6 місяців з урахуванням неодн оразового його припинен-

ня;

- органом ДВС в порушення ви мог статті 32 Закону України «П ро виконавче провад-

ження»не дотримано правов ої норми щодо повноти вчинен ня виконавчих дій;

- державний виконавець з липня 2010 року не виконав ніяки х дій по виконанню су-

дового рішення про стягнен ня з боржника на користь стяг увача коштів, зокрема, не

визначив вартість арештов аного 15.10.2010 року майна, що збері галось на складі ДП

ДГ «Реконструкція», а саме насіння соняшнику 2010 року вро жаю в кількості 200

тон та не реалізував його ш ляхом продажу на аукціоні аб о на комісійних умовах;

- боржником осенію 2010 року були надані в оренду ПП «Альб а-Агро»складські при-

міщення, за що отримані гро шові кошти, які мали поступит и на розрахунковий ра-

хунок боржника або до його каси, але орган ДВС заходів що до вилучення цих кош-

тів не вжив.

В обґрунтування скарги Т ОВ «Джема»у скарзі, а його пре дставник в судовому засі-

данні, також, посилається н а ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закону України «П ро державну виконавчу служ-б у», ст. ст. 3,55, 62, п. 4 ст. 82 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня».

Орган ДВС, як вже вищезгад ане, проти скарги заперечує з наступного.

Виконавчі дії здійснювали сь.

ДП ДГ «Реконструкція» є дер жавним підприємством і на нь ого поширюються дії мо-ратор ію щодо примусової реалізаці ї майна боржника, які встанов лені Законом України «Про вв едення мораторію на примусов у реалізацію майна», а саме: ст ягнення боргу може бути здій снено тільки за рахунок виро бничої продукції.

Скаржником порушена норма частини 1 статті 121-2 ГПК Україн и: скарга на дії або бездіяльн ість органу ДВС може бути под ана протягом десяти днів з дн я вчинення оскаржу-ваної дії . А дана скарга на дії органу Д ВС підписана скаржником 26.05.2010 р оку, тобто, з дати винесення по станови про відкриття викона вчого провадження (19.07.2010 року) т а дати складення акту описи й арешту майна від 15.10.2010 року сер . АВ № 043512 минуло більше десяти днів

Статтею 121-2 ГПК України не пе редбачено оскарження дій дер жавного виконавця, а лише оск арження дій органів державно ї виконавчої служби..

Дослідивши матеріали скар ги та справи, господарський с уд дійшов до таких виснов-ків .

Відповідно до статті 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, по станов господарських судів м ожуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли зазначеним особам ст ало про неї відомо, або з дня, к оли дія мала бути вчинена.

Твердження органа ДВС стос овно того, що скаржником пору шена норма частини 1 статті 121-2 ГПК України, а саме що скарга н а дії або бездіяльність орга ну ДВС подана після закінчен ня десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, необґрунт овано з наступного.

Стягувач стверджує, що 18.05.2011 р оку, в прийомний день ВДВС Бер езнегуватсько-го районного у правління юстиції йому стало відомо про бездіяльність ор гану ДВС по вико-нанню наказу , виданого по справі №12/128, а саме виконавчого провадження, ві дкритого 19.07.2010 року. Скарга ТОВ «Джема»подана 26.05.2010 року. Отже , десяти денний строк на подач у скарги не порушений. Це стве рдження скаржника органом ДВ С не спростовано.

Твердження органа ДВС стос овно того, що статтею 121-2 ГПК Ук раїни не передбаче-но оскарж ення дій державного виконавц я, а лише оскарження дій орган ів державної вико-навчої слу жби необґрунтовано з наступн ого.

У п. 2 Постанови Пленуму Верх овного Суду України № 14 від 26.12.20 03 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення»зазначено: «Враховуючи , що примусове виконання судо вих рішень, постановлених го сподарськими су-дами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Зак ону N 606-XIV здійснюють державні в и-конавці, скарги на дії чи без діяльність останніх розгляд аються господарськими судам и за правилами ст. 121-2 ГПК.

Твердження органа ДВС стос овно того, що ДП ДГ «Реконстру кція»є державним під-приємст вом, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про вв едення мораторію на примусов у реалізацію майна»стягненн я з нього боргу може бути здій снено тільки за раху-нок виро бничої продукції необґрунто вано з наступного.

Із змісту Закону України "Пр о введення мораторію на прим усову реалізацію майна" вбач ається, що дія мораторію не по ширюється на ту частину майн ових активів підприємства, щ о обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти т а їх еквіваленти, що не обме-

жені у використанні, а тако ж інші активи, призначені для реалізації чи споживання пр отягом операційного циклу аб о протягом дванадцяти місяці в з дати складання балансу. От же, обо-

ротні активи підприємств м ожуть бути примусово реалізо вано для задоволення ви мог креди-торів. Оборотні акт иви підприємства це не тільк и виробнича продукція.

Відповідно до статті 30 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»державний ви-кон авець провадить виконавчі ді ї з виконання рішення до заве ршення виконавчого провад-же ння у встановленому цим Зако ном порядку, а саме до:

- закінчення виконавчого пр овадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого до кумента стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого до кумента до суду чи іншого орг ану (посадовій особі),

який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобо в'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення про-т ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, з урахуванням часу відкладенн я провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого п ро-вадження на період провед ення експертизи чи оцінки ма йна, виготовлення технічної доку-ментації на майно, реалі зації майна боржника, час пер ебування виконавчого докуме нта на виконанні в адміністр ації підприємства, установи чи організації, фізичної осо би, фізичної особи - підприємц я, які здійснюють відрахуван ня із заробітної плати (зароб ітку), пенсії та ін-ших доходів боржника. Строк здійснення з веденого виконавчого провад ження обчислюється з моменту приєднання до такого провад ження останнього виконавчог о документа.

Виконавче провадження №20354849 по примусовому виконанню су дового рішення по справі №12/128 в ідкрито відділом державної в иконавчої служби Березнегув атського район-ного управлін ня юстиції Миколаївської обл асті 19.07.2011 року та у той же день п риєднано до зведеного викона вчого провадження № 21350824.

Органом ДВС були проведені певні дії по виконанню судов ого рішення по справі №12/128, що п ідтверджується доказами, які орган ДВС надав господарськ ому суду в якості додатків до відзиву на скаргу та доповне ння до відзиву та котрі вище н аведені. Проте, пов-ністю сума , яка підлягає стягненню на на казом, виданим господарським судом Миколаївсь-кої област і 21.10.2005 року, перерахована стягу вачеві не була внаслідок тог о, що ВДВС Бер-езнегуватськог о РУЮ проявлена бездіяльніст ь, а саме.

Відповідно до статті 32 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»заходами примусо вого виконання рішень є:

1) звернення стягнення на ко шти та інше майно (майнові пра ва) боржника, у тому

числі якщо вони перебуваю ть в інших осіб або належать б оржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію

боржника;

3) вилучення в боржника і пер едача стягувачу певних предм етів, зазначених у рішен-

ні;

4) інші заходи, передбачені р ішенням.

Відповідно до статті 62 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»орган ДВС здійсню є реалізацію арештованого ма йна. шляхом продажу на прилюд них торгах, аукціонах або на к омісійних умовах Майно перед ається на реалізацію за ціно ю та в порядку, визначе-ними ст аттею 58 цього Закону.

Із матеріалів скарги вбача ється, що 15.10.2010 року органом ДВС був накладений арешт на насі ння соняшнику в кількості 200 т он, яке належать боржникові.

До 21.01.2011 року заходам по реалі зації цього насіння в устано вленому законом по-рядку пер ешкоджало неодноразове зупи нення виконавчого проваджен ня, але після 21.02.2011 року ці переш коди вже були відсутні. Орган ДВС мав можливість визначит и вар-тість арештованого нас іння соняшнику та організува ти його реалізацію з метою пе рерахуван-ня стягувачеві гро шових коштів, отриманих за на слідками аукціону або на ком ісійних умо-вах, проте, цього н е зробив.

15.04.2011 року державним виконавц ем було встановлено, що залиш ок арештованого 15.10.10 року згід но акту АА № 102785 насіння соняшн ика становить 75 тон (т.3, аркуш с прави 103). Проте, всупереч вимог ч. 5 статті 59 закону України «Пр о виконавче проваджен-ня»орг аном ДВС заходів по притягн енню боржника до відповідаль ності, як несумлінного збері гача майна не здійснено.

Із матеріалів скарги вбача ється, що 01 жовтня 2010 року між ДП ДГ «Реконструкція»та ПСП «А льба-Агро»був укладений дого вір оренди складських приміщ ень, які належать боржникові . Згідно розділу 3 договору річ на орендна плата становить 6804 0 грн.00 коп.

Статтею 55 Закону України «П ро виконавче провадження»вс тановлені певні дії, які орга н ДВС зобов' язаний здійснит и (для виконання судового ріш ення) по зверненню стягнен-ня на майно боржника, що перебув ає в інших осіб.

Так, державний виконавець м ає право звернути стягнення на майно боржника, що пе-ребув ає в інших осіб, а також на май но та кошти, що належать боржн ику від інших осіб, а для цього подати зазначеним особам ві дповідний запит. Після надхо дження від зазначених осіб в ідомостей про наявність майн а боржника державний виконав ець описує таке майно, ви-луча є його і реалізує у встановле ному цим Законом порядку. Гот івкові кошти та майно, що нале жать боржнику від інших осіб , вилучаються державним вико навцем у таких осіб у при-сутн ості понятих на підставі ухв али суду. На належні боржнико ві у разі передачі від інших о сіб кошти, що перебувають на р ахунках у банках та інших фін ансових установах, стягнення звертається державним викон авцем на підставі ухвали суд у в порядку, встановленому ци м Законом.

Всупереч вимог статті 55 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»органом ДВС не зд ійснено ніяких заходів щодо звернення стягнення на грошо ві кошти, які ПСП «Альба-Агро» (за договором Орендар) мав пер ераховувати ДП ДГ «Реконстру кція (за дого-вором Орендодав ець) в якості орендної плати з а користування складськими п риміщеннями.

Як вбачається із матеріалі в скарги після 19.07.2011 року залишо к боргу зменшився на 14000 грн. 00 ко п. Проте, ці грошові кошти борж ник сам перерахував ТОВ «Дже ма».

Внаслідок саме безпосеред ніх дій органу ДВС сума боргу за судовим рішенням по справ і №12/128 не зменшилась.

Орган ДВС мав можливість ви конати повністю або в значні й сумі судове рішення по спра ві №12/128, але внаслідок проявлен ої ним бездіяльності цього н е відбулося.

Як вже вище вказано, скаржни к просить:

- визнати бездіяль ність державного виконавця в ідділу державної викона вчої служби

Березнегуватсько го районного управління юсти ції Миколаївської області по вико-

нанню судового на казу №12/128, виданого 21.10.2005 року про стягнення з ДП ДГ

“Реконструкція” н а користь ТОВ «Джема»179182 грн. 62 к оп. незаконною;

- зобов' язати держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Бе резне-

гуватського район ного управління юстиції Мико лаївської області вжити всіх захо-

дів по неупередже ному, своєчасному і повному п римусовому виконанню судово го

рішення.

При цьому скаржник не зазн ачає до виконання яких саме д ій слід зобов' язати орган Д ВС.

За результатами розгляду с карги господарський визнає д оводи заявника правомірни-ми або неправомірними та поста новляє ухвалу, яка має відпов ідати вимогам статей 86, 121-2 ГПК.

Згідно п.7 Постанови Верховн ого Суду України № 14 від 26.12.2003 рок у «Про прак-тику розгляду суд ами скарг на рішення, дії або б ездіяльність органів і посад ових осіб дер-жавної виконав чої служби та звернень учасн иків виконавчого провадженн я»за результатами розгляду с карги господарський суд не в праві зобов'язувати зазначен их осіб до вчинення тих дій, як і згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки держав ним виконавцем або відповідн ою посадовою особою державно ї виконавчої служби (наприкл ад, постановити ухвалу про зу пинення виконавчого провадж ення у випадках, передбачени х ст. 35 Закону N 606-XIV).

Враховуючи викладене, дово ди скаржника, щодо визнання б ездіяльності органу ДВС (по п римусовому виконанню наказу №12/128, виданого господарським с удом Миколаївської

області 21.10.2005 року на підста ві судового рішення від 05.10.05 ро ку по справі №12/128 про стягнення з ДП ДГ “Реконструкція” на ко ристь ТОВ «Джема»грошових ко штів неза-конною), слід визнат и правомірними, а скаргу в цій частині підлягаючої задовол енню.

В частині спонукання держ авного виконавця відділу дер жавної виконавчої служби Бе резнегуватського районного управління юстиції Миколаїв ської області до вжиття всіх за-ходів по неупередженому, с воєчасному і повному примусо вому виконанню судового ріше н-ня, скаргу слід відхилити.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження “, ст.ст. 86,121-2 ГПК Ук-раїни, господ арський суд

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити част ково.

2. Визнати бездіяльн ості органу ДВС- Відділу Держ авної виконавчої служби Бере зне-

гуватського район ного управління юстиції Мико лаївської області ((56200, Мик ола-

ївська область, Бер езнегуватський район, смт. Бе резнегувате, вул. Леніна,10)

по виконанню наказу №12/128, виданого господарським судо м Миколаївської об-

ласті 21.10.2005 року про стягнен ня з Державного підприємства дослідне господар-

ство “Реконструкція” сел екційно- генетичного інститу ту національного центру на-

сіннезнавства та сортови вчення (56234, Миколаївська облас ть, Березнегуватський

район, с. Лепетуха, код ЄДРП ОУ 00855061) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю “Джема ” (54001, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиков, 29 кв.

48, код ЄДРПОУ 31671732) грошових к оштів, незаконною.

3. В іншій частині скаргу від хилити.

Суддя А.К.Семенов