Рішення

від 26.07.2011 по справі 5016/2075/2011(12/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/2075/2011(12/97)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" липня 2011 р.                                           Справа №  5016/2075/2011(12/97)

м. Миколаїв

За позовом:         Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвесткапітал”

                            (04047, м. Київ, вул. Бережанська, буд. 4-а)

до відповідача:   Приватної компанії “Евролюкс”,

                   (54000, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238/4, офіс 429)

про стягнення заборгованості в сумі 1052471 грн. 34  коп.

Суддя  А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                         не присутні.

Від відповідача:                 не присутні.

СУТЬ СПОРУ :                          

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвесткапітал”  до Приватної компанії “Евролюкс” про стягнення  1052471 грн. 34  коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору в частині оплати за  отриманий товар.

Позивач свого представника у судове засідання  не направив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, господарський  суд встановив.

Обставини справи.

29 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвесткапітал” (за договором продавець) та Приватна компанія “Евролюкс” (за договором  покупець) укладено договір поставки №1  (а.с. 9-12).

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язаний передати, а покупець прийняти і оплатити товар меласу свекловичну врожаю 2010 року в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також додатком до нього.

П.2.1 договору визначено ціну, кількість та вартість товару

Згідно з п. 4.1 договору покупець здійснює 100% оплату вартості товару після підписання Акта прийома-передачі товару протягом 30 днів.

На виконання умов договору позивачем було поставлено  товар на загальну суму 1052471 грн. 34  коп. Це підтверджується видатковою накладною (а.с. 14).

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався.

На момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 1052471 грн. 34  коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Це підтверджується актом  звірки взаємних розрахунків (а.с.13),

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. 692, 712 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору в частині розрахунку за  отриманий товар.

Посилання  позивача на ст. 692 Цивільного кодексу України не обґрунтовано з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з п. 4.1 договору покупець здійснює 100% оплату вартості товару після підписання Акта прийома-передачі товару протягом 30 днів.

До матеріалів справи позивачем не додано акту приймання-передачі товару, тобто момент оплати за отриманий товар не визначено.

          Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено: “Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства”.

Позивачем не доведено, що відповідач свого обов'язку щодо розрахунку за отриманий товар у встановлений строк не здійснив, оскільки договором  поставки від 29.03.2011 року строк розрахунку не встановлений, а з вимогою відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач до відповідача не звертався.

Позивачем всупереч вимог статті 33 ГПК України не доведено, що його права і охоронювані  законом  інтереси порушено і він має право на звернення  до господарського суду за їх захистом

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.07.2011 року.

   Суддя                                                                                   А.К.Семенов