Рішення
від 05.08.2011 по справі 16/51/5022-986/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2011 р. Справа № 16/51/5022-986/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВІА КАРГО", юридична адр еса: м.Київ, Шевченківський ра йон, вул..Дмитрівська, будинок 1, офіс 312 (фактична адреса:пр. Пе ремоги, 2, м. Київ )

до відповідача:Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Тексти льна, 30 А, м. Тернопіль.

про стягнення 29942 грн. 09 ко п. заборгованості, в тому числ і 27821 грн. 44 коп. боргу, 233 грн. 24 коп. - 3% річних, 695 грн. 54 коп. інфляційн их втрат, 1191 грн. 87 коп. пені, судо вих витрат.

За участю представників сторін:

- позивача: Гринько К.В. - директор, наказ №196/1-К від 01.01.2011 ро ку

- відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреніст ь № 04/1-05-2011 від 1.05.2011 року

Суть справи:

У відповідності до п.п .1,2 ч.1 ст.77 ГПК України ухвалою су ду від 27.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 03 серпня н а 10 год 00 хв.

У відповідності до ч.3 ст.7 7 ГПК України в судовому засід анні 03.08.2011 року оголошувалась п ерерва до 05.08.2011 року до 11 год 00 хв з метою надання сторонам мож ливості врегулювати спір в д обровільному порядку.

У відповідності до ч.3ст.77 ГП К України в судовому засідан ні 05.08.2011 року оголошувалась пер ерва до 05.08.2011 року до 16 год 00 хв з м етою надання відповідачем пи сьмових доказів на підтвердж ення сплати 5000 грн боргу на рах унок позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВІА К АРГО", юридична адреса: м.Київ, Шевченківський район, вул.Дм итрівська, будинок 1, офіс 312 (фа ктична адреса:пр. Перемоги, 2, м. Київ ) звернулось до господа рського суду Тернопільсько ї області з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю "Р.Е.Й.В.", вул. Текст ильна, 30 А, м. Тернопіль про стягнення 29942 грн. 09 коп. забо ргованості, в тому числі 27821 грн . 44 коп. боргу, 233 грн. 24 коп. - 3% річни х, 695 грн. 54 коп. інфляційних втра т, 1191 грн. 87 коп. пені, судових вит рат.

Як зазначає позивач в св оїй позовній заяві, підставо ю для звернення до суду з позо вом є неналежне виконання ві дповідачем прийнятих на себе зобов' язань згідно договор у доручення №1946 від 21.12.2010 року на транспотно-експедиторське о бслуговування , що стосуютьс я оплати за надані йому пози вачем транспортно- експедит орські послуги.

В судове засідання предст авник позивача з' явився,на дав пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання предста вник відповідача з' явився , надав пояснення по суті спра ви.

Відповідачем до матеріалі в справи подано заперечення проти позову №369 від 3 серпня 2011 р оку, в яких зазначається, зокр ема, що у зв' язку з неналежни м виконанням зобов' язань по договору транспортного експ едирування №1946 від 21.10.2010 року в з адоволенні позовних вимог ТО В «КИЙ АВІА КАРГО»відмовити. Проте в ході судового засіда ння 03.08.2011 року представник відп овідача визнав суму основног о боргу (без врахування суми П ДВ) та заперечив проти нарахо ваних позивачем 3% річних, інфл яційних втрат та пені, зазнач ивши при цьому, що сторонами б ула підписана заявка на орга нізацію перевезень вантажу, згідно якої оплата послуг пр оводиться не пізніше 30 днів з дня виставлення рахунку, а ос кільки останній виставлено 2 4.03.2011р., то кінцевим строком опла ти є 24.04.2011р. і відповідно тільки після його спливу мають нара ховуватись штрафі санкції.

В ході розгляду справи пред ставникам сторін роз' яснен о їх права та обов' язки згід но ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судовог о процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснюва лась за відсутності відпові дних клопотань представникі в сторін.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд встановив наступне.

21 грудня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю " КИЙ АВІА КАРГО", в по дальшому "Експедитор" та Това риством з обмеженою відповід альністю "Р.Е.Й.В.", в подальшому "Замовник" було укладено дого вір доручення № 1946 на транспор тно-експедиторське обслугов ування, згідно п.п.1.1. та п.п.1.2. р.1 я кого відповідно даний догові р регулює взаємовідносини ст орін при виконанні "Експедит ором" доручень Замовника" на о рганізацію перевезень і тран спортно-експедиторського об слуговування експортно-імпо ртних вантажів "Замовника" (в п одальшому вантажів); "Замовни к" доручає, а "Експедитор" за ви нагороду приймає на себе орг анізацію перевезення вантаж ів всіма видами транспорту.

Пунктом 2.1. розділу 2 Догово ру передбачено обов'язки "Екс педитора". Так, зокрема,згідно п.п. 2.1.3. п.2.1. р.2 Договору зокрема "Е кспедитор" за рахунок "Замовн ика" організовує перевезення і здійснює транспортно-експ едиторське обслуговування в антажів "Замовника" по його за явкам; заявка від "Замовника" д о "Експедитора" передається а бо факсимільним повідомленн ям , або по електронній почті і вважається прийнятою після письмового підтвердження за підписом уповноваженого спі вробітника операційного від ділу і печаткою "Експедитора "; фактична дата відправки ван тажу узгоджується сторонами в процесі обробки заявки пре дставниками "Експедитора".

Пунктом 2.2. розділу 2 Догово ру передбачено обов'язки "Зам овника. Так, зокрема, згідно п. п. 2.2.8. п.2.2. р.2 Договору "Замовник" своєчасно в установленному д аним Договором порядку прово дити оплату послуг "Експедит ора" у відповідності з підпис аними актами прийомки надани х послуг.

Згідно п.3.1. р.3 Договору "Екс педитор" має право в рамках да нного договору без спеціальн ої довіреності заключати від свого імені або від імені "Зам овника" договори і вчиняти ін ші юридично значимі дії по ві дношенню з третіми особами: п еревізниками, зберігачами, с траховиками, митними брокера ми і іншими підприємствами (в подальшому називаються "Вик онавцями"), послуги (роботи) як их необхідні для належного в иконаня доручень "Замовника" по транспортуванню вантажів , а також виконувати частину р обіт самостійно.

Згідно п.4.1. р.4 Договору опл ата послуг "Експедитора" пров одиться в національній валют і України - гривнях по факту виконаної роботи на підстав і виставленого рахунку-факту ри протягом трьох банківськи х днів, без вирахування або ві днесення на рахунок любої пр етензії, контрпретензії або заліку.

Згідно п.4.2. р.4 Договору ост аточні взаєморозрахунки про водяться "Експедитором" на пі дставі акта прийомки робіт п ісля всього комплексу викона них робіт (послуг) узгоджених в заявці.

Згідно п.8.1.р.8 Договору дан ий договір вступає в силу і бу де діяти протягом року з моме нту підписання його двома ст оронами.

30.05.2002 року між ЗАТ авіакомп анією "Аеросвіт" , в подальшому "Перевізник" та ТОВ " КИЙ АВІА К АРГО", в подальшому "Агент" був укладений договір №03-074/024 про пр одажу вантажних перевезень, згідно п.1.1.р.1 якого "Перевізник " надає "Агенту" право здійснюв ати продаж вантажних авіапер евезень на рейсах "Перевізни ка" і рейсах інших авіакомпан ій за письмовою згодою "Перев ізника". Згідно п.6.1. р.6 Договору №03-074/024 даний договір вступає в силу з моменту його підписан ня сторонами і діє протягом о дного року. В подальшому між сторонами була укладена дод аткова угода № 9 до договору № 03-074 про продаж вантажних перев езень від 30.05.2002 року, згідно яко ї п.6.1. викладено в наступній ре дакції:" Договір вступає в сил у з моменту його підписання с торонами і діє до 31.12.04 р.У випадк у якщо ні одна із сторін не зая вить про припинення Договору за 30 днів до закінчення строк у його дії, то Договір автомат ично продовжується на кожний наступний рік".

Як вбачається із матері алів справи, позивач виконав свої зобов'язання, передбаче ні умовами договору, належни м чином. У відповідності до з аявки № без номера 2011 р. «додат ок до договору доручення на о рганізацію перевезення вант ажів № 1946 від 19.12.2010 року»позивач надав відповідачу послуги по організації виконання визна чених договором послуг, пов' язаних з перевезенням вантаж у - кави в кількості кави в ящ иках загальною вагою 1944 кг вар тістю 13754 Євро таким видом тран спорту як АВІА до м. Алмати, Ре спубліка Казахстан.

Факт виконання позивачем своїх зобов' язань за догов ором № 1946 від 21.12.2010 року підтвер джується:

- міжнародними вантажними н акладними № MAWB 870-01291091 від 30.03.2011 року та № HAWB-01291091 від 30.03.2011 року, які міст ять відтиски штампів: переві зника- авіакомпанії «Аеросв іт»з відміткою про прийняття вантажу 30.03.2011 року; Київської о бласної митниці з відміткою про перебування вантажу під митним контролем 30.03.2011 року; пер ебування вантажу в аеропорті «Бориспіль» (належним чином засвідчені копії накладних знаходяться в матеріалах спр ави);

-актом виконаних робіт від 3 1 березня 2011 року, який засвідче ний відтисками печаток сторі н та підписами повноважних п редставників сторін, та в яко му зазначено про виконання н аступних робіт: міжнародне а віаперевезення і транспортн о-експедиторське обслуговув ання вантажу по маршруту «Бо риспіль»-аеропорт Алмати (Ка захстан); оформлення авіанак ладної; страхування вантажу; вага вантажу -1944 кг ;AWB №870-01291091; зага льна вартість робіт - 27821 грн 44 коп, в тому числі ПДВ -1929 грн 66 ко п; роботи виконані в повному о б' ємі; сторони претензій од ин до одного не мають (належни м чином засвідчена копія акт у знаходиться в матеріалах с прави);

-страховим полісом № 11/117/СА ст рахування вантажів від 29.03.2011 ро ку, який посвідчує факт уклад ання договору страхування № 11/117/СА від 29 березня 2011 року, який укладений між ПАТ «Страхова компанія «КИЙ АВІА ГАРАНТ»т а ТзОВ «КИЙ АВІА КАРГО», яким з астраховано вантаж в кількос ті 1944 кг вартістю 13754 Євро; маршр ут - Україна, м.Бориспіль (аеро порт) - Казахстан, м.Алмати (ае ропорт); авіаперевезення; суп роводжувальні документи-AWB 870-01 29 1091 (належним чином засвідчен а копія договору № 11/117/СА добро вільного страхування вантаж ів та Страхового полісу знах одяться в матеріалах справи) .

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, ві дповідач свій обов' язок по оплаті за надані йому трансп ортно-експедиторські послуг и по організації перевезення вантажу авіатранспортом по маршруту «Бориспіль»-аеропо рт Алмати (Казахстан) за дого вором доручення на транспорт но-експедиторське обслугову вання № 1946 від 19.12.2010 року належни м чином не виконав, і допустив заборгованість перед позива чем станом на день подання по зову на суму 27821 грн 44 коп.

У відповідності до частин и 1 статті 509 Цивільного коде ксу України № 435-ІУ від 16 січня 200 3 року, з наступними змінам и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші, то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільно го кодексу України передбаче ні загальні умови виконання зобов' язання, а саме зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсь кого кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

Представником відповід ача до матеріалів справи под ано платіжне доручення № 5121 ві д 5 серпня 2011 року (з відміткою А Т «БМ БАНК»м.Тернопіль (відді лення №13) від 05 серпня 2011 року) пр о сплату 5000 грн на рахунок пози вача з призначенням платежу зг.рах. №195 від 2.03.2011 року, в т.ч.ПДВ 20% -833,33 грн.

Таким чином, враховуючи с плату в сумі 5000 грн, суд вважає за необхідне в частині позов них вимог про стягнення 5000 грн боргу провадження у справі п рипинити у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсут ністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалі в справи, доказів, що підтвер джують виконання відповіда чем повної оплати вартості наданих йому позивачем тран спортно-експедиторських по слуг та відновлення тим сами м порушених майнових прав кредитора на момент розгляд у спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомі рними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22821 грн 44 коп боргу за надан і йому послуги.

У відповідності до статті 23 0 Господарського кодексу Укр аїни № 436-ІУ від 16 січня 2003 року шт рафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Згідно частини 6 статті 231 Гос подарського кодексу України штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за увесь час корис тування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не пе редбачено законом або догово ром.

Закон України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 рок у з наступними змінами рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань. Статтею 1 Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” передбаче но, що “платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін”. А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Пунктом 4.5. розділу 4 догово ру передбачено: за прострочк у платежу “Замовник” сплачу є “Експедитору” пеню у розм ірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простр очки.

В зв'язку з неналежним викон анням умов договору в частин і оплати за надані відповіда чу транспортно-експедиторс ькі послуги, позивачем нарах овано відповідачу пеню на су му заборгованості за кожний день прострочки оплати в сум і 1191 грн. 87 коп (за період з 01.04.2011 ро ку по 11.07.2011 року).

Судом здійснено перерахун ок суми пені. За результатами здійсненого перерахунку суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь пози вача 1191 грн 87 коп пені з адовольнити, як обґрунтован о заявлені, підтверджені мат еріалами справи, не супереча ть умовам договору та нормам чинного законодавства.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Позивач нарахував відпові дачу за період з 01.04.2011 року по 11.07 .2011 року 3% річних в сумі 233 грн. 24 к оп. Перерахувавши суму 3 % річ них, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача 3% річних в су мі 233 грн. 24 коп. задовольни ти, як обґрунтовано заявлені , підтверджені матеріалами с прави, не суперечать умовам д оговору та нормам чинного за конодавства.

Також позивач нарахував ві дповідачу за період квітень 2011 року - червень 2011 року інф ляційні втрати в сумі 695 грн 54 к оп. Перерахувавши суму інфл яційних втрат, суд вважає за необхідне позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача інф ляційних втрат в сумі 695 грн 54 к оп задовольнити, як обґру нтовано заявлені, підтвердже ні матеріалами справи, не суп еречать умовам договору та н ормам чинного законодавства .

Відповідач в своїх за переченнях проти позову № 369 в ід 3 серпня 2011 року зазначає, зо крема, про те, що:

-шляхом факсимільного зв' язку у відповідності до дого вірних зобо' язань було підп исано заявку на організацію перевезень вантажу транспор том, що являється зовнішнім в ираженням волі сторін про фа ктичне приступлення до викон ання взятих на себе зобов' я зань по первезенні вантажів; згідно вищевказаної заявки позивач за дорученням відпов ідача зобов' язуався органі зувати перевезення вантажу д о м.Алмати, Республіка Казахс тан; згідно приміток викладе них у заявці,Ю погрузла ванта жу повинна була відбутись 30.03.20 11 року, однак відправлення ван тажу відбулось рейсом VV 429/02.04.2011 р . від 02.04.2011 р. як про це вказує сам позивач у своєму листі за вих ідним номером 89 від 30.03.2011 року;

- позивач у своїй позовній з аяві просить стягнути пеню в розмірі 1197 грн 87 коп за період з 01.04.2011 року, однак згідно заявки оплата послуг проводитться не пізніше 30 днів з дня вистав лення рахунку; рахунок було в иставлено 24.03.2011 року; тому кінце вий термін оплати становить 24.04.2011 року;

-відповідно до п.195.1 ст.195 Подат кового кодексу України до су путніх експорту послуг засто совується нульова ставка ПДВ , у зв' язку з чим 1932 грн 76 коп по датку на додану вартість, вкл ючена постачальником послуг до рахунків на оплату, яка і є предметом спору у даній спра ві.

Також в усному порядку пр едставником відповідача заз начено, що сторонами була під писана заявка на організацію перевезень вантажу, згідно я кої оплата послуг проводитьс я не пізніше 30 днів з дня виста влення рахунку, а оскільки ос танній виставлено 24.03.2011 року то кінцевим строком оплати є 24.04.2 011 року і відповідно тільки пі сля його спливу мають нарахо вуватись 3% річних, інфляційн і втрати та пеня.

Твердження відповідача про неналежне виконання зоб ов' язань позивачем по догов ору транспортного експедиру вання №1946 від 21.10.2010 року не знайш ло свого підтвердження в ход і розгляду справи. Так, згідно заявки № без номера 2011 р. «дода ток до договору доручення на організацію перевезення ван тажів № 1946 від 19.12.2010 року»«Замовн ик»ТОВ «Р.Е.Й.В.» просило орган ізувати перевезення вантажу - кави в ящиках загальною ваго ю 1944 кг вартістю 13754 Євро таким в идом транспорту як АВІА з дат ою/часом погрузки 30.03.2011 року з м ісцем знаходження вантажу - аеропорт «Бориспіль». Спеціа льні вказівки «Експедитору» (включаючи строк доставки, ох орона в дорозі, температурни й режим, особливості митного оформлення, рекомендації і і нструкції по вантажу і супро відним документам, необхідні сть упаковки, затарення, марк іровки, погрузочно-розгрузоч ні роботи і т.д.), а також додатк ові послуги, які надаються «Е кспедитором»в даній заявці н е зазначені. Тобто, в самій зая вці зазначена лише дата погр узки - 30.03.2011 року , однак не зазн ачена точна дата відправки в антажу авіатранспортом.

Також твердження відпов ідача про те, що 3% річних, інфля ційні втрати та пеня повинні нараховуватись після закінч ення 30 денного строку з дня ви ставлення рахунку судом не п риймаються до уваги з врахув анням ст.654 Цивільного кодексу України, згідно якої зміна аб о розірвання договору вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що змінюється або ро зривається, якщо інше не вста новлено договором або законо м чи не випливає із звичаїв ді лового обороту та з огляду на те, що: заявка на організацію перевезень вантажу транспор том є саме додатком до с амого договору доручення на транспортно-експедиторське обслуговування №1946 від 21 грудн я 2010 року і не є додатковою угод ою про внесення змін в зазнач ений договір; умовами догово ру, а саме п. 4.1. та 4.2. розділу 4 вка заного договору чітко передб ачено порядок розрахунків - на підставі виставленого рах унку-фактури протягом трьох банківських днів та остаточн і взаєморозрахунки проводят ься "Експедитором" на основі а кта прийомки робіт після всь ого комплексу виконаних робі т (послуг) узгоджених в заявці . Рахунок виставлений 24 березн я 2011 року, що підтверджено відп овідачем в запереченні проти позову №369 від 3 серпня 2011 року т а в усному порядку представн иком відповідача в ході розг ляду справи. Також акт викона них робіт підписаний 31 березн я 2011 року. А тому нарахування 3% р ічних, інфляційних втрат та п ені з 01.04.2011 року не суперечать у мовам договору.

Також твердження відпов ідача про те, що відповідно до п.195.1 ст.195 Податкового кодексу У країни до супутніх експорту послуг застосовується нульо ва ставка ПДВ, у зв' язку з чим 1932 грн 76 коп податку на додану в артість, включена постачальн иком послуг до рахунків на оп лату, яка і є предметом спору у даній справі, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що позивачем нарахований по даток на додану вартість в су мі 1929 грн 66 коп, який включений д о виставленого позивачем від повідачу рахунку №195 від 24.03.2011 ро ку, нарахований на суму 9648 грн 30 коп за транспортно-експедит орське обслуговування ванта жу, яка включає в себе суму 132 гр н 51 коп за оформлення авіанакл адної; сума 9648 грн 30 коп і відоб ражена в податковій накладн ій, яка виписана 31.03.2011 року та як а надана позивачем до матері алів справи. Саме така операц ія як міжнародне авіаперевез ення вантажу на суму 15628 грн 98 ко п оподатковується за нульово ю ставкою ПДВ (п.п.а п.195.1.3 ст.195 Под аткового кодексу України) та операція з надання послуг -ст рахування вантажу на суму 614 г рн 50 коп не є об'єктом оподатку вання (п.196.1.3.ст.196 Податкового ко дексу України), що і було врахо вано позивачем при виставлен ні відповідачу рахунку-факту ри №195 від 24.03.2011 року до сплати в з агальній сумі 27821 грн 4 коп, в том у числі ПДВ - 1932 грн 76 коп.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача 22821 грн. 44 коп.- боргу, 233 г рн. 24 коп. - 3% річних, 695 грн. 54 коп. ін фляційних втрат, 1191 грн. 87 коп. пе ні задовольнити як обґрунто вано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не супер ечать умовам договору та нор мам чинного законодавства. В частині позовних вимог про с тягнення з відповідача 5000 грн боргу провадження у справі п рипинити за відсутністю пред мета спору, в зв' язку із спла тою.

З врахуванням ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати, які понес ені позивачем, підлягають ст ягненню з відповідача на кор исть позивача в повернення с плачених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 43,49,80 ч.1 п.1-1,8 2,85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити час тково.

2.В частині позовних вимог п ро стягнення з відповідача 5000 грн боргу провадження у спра ві припинити.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Р. Е.Й.В.", вул. Текстильна, 30 А, м. Тернопіль , ідентифікаційний код 24635111, на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "КИЙ АВІА КАРГО", юридична адреса: м.Киї в, Шевченківський район, вул.Д митрівська, будинок 1, офіс 312 (ф актична адреса:пр. Перемоги, 2, м. Київ ), ідентифікаційний к од 31957289, - 22821 грн. 44 коп. боргу, 233 грн. 24 коп. - 3% річних, 695 грн. 54 коп. інфля ційних втрат, 1191 грн. 87 коп. пені, 299 грн. 42 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в повернення спл ачених судових витрат.

Видати наказ.

4. Рішення надіслати стор онам по справі .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

На рішення суду, яке не набр ало законної сили, сторони у с праві, прокурор, треті особи, о соби, які не брали участь у спр аві, якщо господарський суд в ирішив питання про їх права т а обов'язки мають право подат и апеляційну скаргу на рішен ня місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з д ня підписання рішення, оформ леного відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий госп одарський суд.

Рішення підписано : 11 серпня 2011 року

Суддя С.О. Хома

СудГосподарський суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення05.08.2011
Оприлюднено30.08.2011
Номер документу17856489
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/51/5022-986/2011

Ухвала від 27.07.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Судовий наказ від 18.10.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Ухвала від 19.07.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

Постанова від 28.09.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Галушко Н.А.

Ухвала від 29.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Галушко Н.А.

Рішення від 05.08.2011

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Хома С.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні