Рішення

від 04.07.2011 по справі 11/1401

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Справа № 05-11/1401

Господарський суд Че ркаської області у складі го ловуючого - судді Швидкого В.А ., при секретарі судового засі дання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. - з а довіреністю;

від відповідача-1: не з"явив ся;

від відповідача-2: ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом Громадс ької організації "Центр соці ально-політичних технологій "

до Головного управління д ержавного казначейства Черк аської області

та виконавчого комітету Че ркаської міської ради

про стягнення 55000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організ ація „Центр соціально-політи чних технологій" (далі за текс том позивач) звернулась до го сподарського суду Черкасько ї області з позовом до Головн ого управління державного ка значейства України у Черкась кій області (далі за текстом - відповідач-1) про стягнення з о станнього збитків в зв'язку з порушенням прав, власника св ідоцтва на знаки для товарів та послуг в розмірі 10000 г рн., судових витрат за рахунок коштів місцевого бюджету, а також зобов'язати відповідач а-1 здійснити списання збиткі в позивача в розмірі 10000 грн. з р озрахункового рахунку відпо відача-1.

В ході судового розгл яду позивачем змінено свої п озовні вимоги та подано заяв у про уточнення позовних вим ог, відповідно до якої останн ій просить стягнути з викона вчого комітету Черкаської мі ської ради (далі за текстом ві дповідач-2) через відповідача -1, за рахунок місцевого бюджет у на користь позивача збитки в розмірі 55000,00 грн. за порушення прав інтелектуальної власно сті, стягнути з Черкаської мі ської ради через Головне упр авління державного казначей ства Черкаської області, за р ахунок місцевого бюджету суд ові витрати, зобов'язати Голо вне управління державного ка значейства Черкаської облас ті здійснити списання збиткі в позивача в розмірі 55000 грн. з р озрахункового рахунку Викон авчого комітету Черкаської м іської ради.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я на те, що він є власником зна ку для товарів і послуг „Золо те перо" (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №27799) , знаку для товарів і послуг „З олоте перо зображення" (свідо цтво України на знак для това рів і послуг №27800), а також власн иком знаку для товарів і посл уг „Всеукраїнський щорічний конкурс засобів масової інф ормації „Золоте перо" (свідоц тво України на знак для товар ів і послуг №27801), на підставі як их позивач має виключне прав о на проведення конкурсів „З олоте перо".

Позивач просить стяг нути з відповідача-2 збитки в п орядку ст. 20 Закону України „П ро охорону прав на знаки для т оварів та послуг", а також зобо в'язати відповідача-1 здійсни ти списання заявлених до стя гнення сум із свого рахунку, з посиланням на рішення Госпо дарського суду Черкаської об ласті від 07.12.2009 у справі № 09/363, яки м визнано факт порушення вик онавчим комітетом Черкасько ї міської ради спірних прав і нтелектуальної власності по зивача і в цій частині вказан е рішення набрало законної с или.

Ухвалою господарсько го суду Черкаської області в ід 04.10.2010 залучено до участі в як ості співвідповідача Викона вчий комітет Черкаської місь кої ради (далі за текстом - від повідач-2).

У письмовому відзиві на позов відповідач-1 проти по зову заперечив, пославшись н а те, що він не порушував прав позивача і не може бути відпо відачем у даній справі, а щодо списання коштів з бюджетног о рахунку, то воно, відповідно до приписів Бюджетного Коде ксу України, можливе лише за н аявності відповідного бюдже тного призначення.

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 04.11.2010 у справі №11/1401 провадже ння у справі в частині стягне ння 55000 грн. збитків з відповіда ча-2 припинено. В позові про зо бов'язання відповідача-1 здій снити списання збитків в сум і 55000 грн. з розрахункового раху нку відповідача-2 відмовлено з підстав, що вказана вимога б ула предметом розгляду у спр аві №09/363 за позовом позивача д о Черкаської міської ради, ви конавчого комітету Черкаськ ої міської ради, третьої особ и на стороні відповідача - Гол овного управління Державног о казначейства України у Чер каській області, і постаново ю Вищого Господарського суду України у даній справі в цій ч астині у позові відмовлено. Т обто, у цій частині позову є р ішення господарського суду, який вирішив господарський с пір між тими ж сторонами, про т ой же предмет і з тих же підста в.

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.02.2011 рішення господ арського суду залишено без з мін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 12.04.2011 рішення господарського суду та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду скасовано, справу ске ровано на новий розгляд.

Представник відповід ача-1 у судове засідання не з"я вився, причина нез"явлення су ду не повідомлена. Суд вважає , що згідно з ст. 75 ГПК України, с праву може бути розглянути з а наявними у ній матеріалами .

Представник позивача позов у судовому засіданні п ідтримав з підстав, викладен их у позовній заяві.

Відповідач-2 у відзив і на позов позов не визнав з на ступних підстав.

Останній вважає, що р еальними збитками є: втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі; втрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва. Упущеною вигодою є доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е.

В підтвердження наяв ності завданих збитків, пози вач посилається на листи, отр имані ним від його благодійн ика - ПП «Робота Плюс», а також договір про фінансову благо дійну допомогу, укладений мі ж позивачем та ПП «Робота Плю с»на строк з 03.01.2002 до 03.01.2012 (далі з а текстом - Договір). Згідно з п оясненнями представника Поз ивача, розмір завданих збитк ів слід рахувати з моменту ог олошення виконавчим комітет ом Черкаської міської ради к онкурсу «Золоте перо Черкас -2008»(15.08.2008) до моменту розірвання договору про надання благод ійної допомоги (06.07.2009). Тобто, 11 мі сяців*5000 грн. = 55000 грн.

Позивач стверджує, що його благодійник - ПП «Робота Плюс»відмовився надавати бл агодійну допомогу саме з при чин оголошення виконавчим ко мітетом зазначеного конкурс у, і як наслідок - «втрачена св оєрідна унікальність та прив абливість конкурсу «Золоте п еро», в результаті чого у ПП «Р обота Плюс» втратилась зацік авленість в подальшому надан ні фінансової благодійної до помоги з причин його комерці йної непривабливості.

Згідно з п. 1 Договору, «Благодійник безоплатно що місячно передає Набувачу за його окремим листом фінансов у благодійну допомогу в розм ірі за власним бажанням, але н е менше 5000,00 грн. ... для досягненн я наступних цілей: 1.1. Організа ція та проведення всеукраїнс ького щорічного конкурсу зас обів масової інформації «Зол оте перо»- найвищої нагороди в галузі журналістики...; 1.2. Заб езпечення діяльності Набува ча, передбаченої його Статут ом».

Відповідач-2 вважає, що поясненнями представника по зивача та наявними матеріала ми справи підтверджено, що жо дного листа на адресу ПП «Роб ота Плюс» на виконання п.1 Дого вору позивачем не направляло ся. Зазначені листи є обов'язк овою умовою перерахування бл агодійної допомоги відповід но до п.2.1. Договору. Тому, на дум ку представника відповідача -2, припинення благодійної доп омоги може бути наслідком не виконання позивачем умов Дог овору.

Крім того, п. 3.2. Статуту позивача передбачено 17 напр ямків діяльності позивача, с еред яких «організація конку рсів» навіть не виділено в ок ремий пункт. Єдиною причиною припинення благодійної допо моги позивач називає оголоше ння конкурсу зі схожою назво ю в м. Черкаси, що це аж ніяк не м оже бути причиною припинення благодійної допомоги для до сягнення цілей по забезпечен ню діяльності Набувача, пере дбаченої його Статутом.

Більш того, першим лис том ПП «Робота Плюс» позивач а повідомлено про те, що питан ня надання благодійної допом оги буде переглянуто в майбу тньому. Позивачем не надано ж одного доказу, який би свідчи в, що надання благодійної доп омоги припинилося саме в ден ь отримання листа, чи одразу п ісля цього. Другим листом від 03.02.2009 позивача повідомлено, що у ПП «Робота Плюс»«зникла за цікавленість у подальшому на данні фінансової благодійно ї допомоги для організації т а проведення конкурсу «Золот е перо»з причин його комерці йної непривабливості». Додат ком до цього листа є додатков а угода про припинення дії До говору, яка датована аж 06.07.2009. В додатковій угоді зазначено, що сторони не мають жодних пр етензій з питань виконання у мов Договору.

Укладення додаткової угоди до Договору є вольовою дією обох сторін. Набувач над ілений правом не погодитися з умовами угоди, саме з тих під став, що «комерційна привабл ивість», як умова конкурсу, ві дсутня у Договорі, оскільки о рганізація цього конкурсу не є єдиною метою надання допом оги. Втрата «комерційної при вабливості»конкурсу «Золот е перо», як зазначено в листі П П «Робота Плюс», ніяк не може в плинути на забезпечення діял ьності усіх статутних напрям ків діяльності позивача.

По-друге, позивачем за являється вимога про стягнен ня коштів з виконавчого комі тету Черкаської міської ради у вигляді збитків, яка мотиво вана тим, що конкурс «Золоте п еро»втратив свою унікальніс ть, комерційну привабливість , і тому перестав отримувати г арантовану благодійну допом огу.

Назва конкурсу «Золо те перо»не є унікальною та не повторною. У Всесвітній мере жі Інтернет міститься велика кількість посилань на конку рси з подібною назвою.

Словосполучення «зол оте перо» є поняттям, яке асоц іюється із творчістю, письме нством, творами. Міський конк урс «Золоте перо Черкас-2008» ві дрізняється докорінно за сво єю суттю від конкурсу «Золот е перо», який проводиться поз ивачем. Адже, міський конкурс проводився з метою збору мис тецьких творів для оформленн я презентаційного матеріалу до Дня міста Черкас. А конкурс , який проводиться позивачем , є «Всеукраїнським щорічним конкурсом засобів масової і нформації - найвищою нагород ою в галузі журналістики, на в изначення кращих програм та рубрик (телебачення, радіо, га зет, журналів, інтернет газет , інтернет сайтів)». Підсумки к онкурсу позивача транслюють ся центральними телеканалам и України, публікуються в мер ежі Інтернет, в засобах масов ої інформації, а список перем ожців Черкаського конкурсу з атверджується Черкаським м іськвиконкомом. В даному вип адку - рішенням від 17.09.2008 № 1397.

Названі конкурси є аб солютно різними за своєю сут тю, формою, змістом, метою, та н е можуть бути сплутаними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача-2, суд вважає, що п озов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Свої збитки, завдані в результаті зазначеного пору шення цивільних прав, позива ч пов' язує із втратами внас лідок припинення відносин ст осовно благодійного фінансу вання Всеукраїнського щоріч ного конкурсу засобів масово ї інформації «Золоте перо» П П «Робота Плюс». З наведених д оказів стосовно цього вбачає ться, що дійсно ПП «Робота Плю с» припинило договірне благо дійне фінансування Всеукраї нського щорічного конкурсу з асобів масової інформації «З олоте перо», з чим позивач пог одився та добровільно уклав з ним 06.07.2009 додаткову угоду № 1 пр о припинення Договору шляхом його розірвання.

Із змісту додаткової угоди не вбачається, що підст авою для розірвання договору є проведення конкурсу "Золот е перо Черкас-2008".

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦКУкра їни збитками є: 1)втрати, яких о соба зазнала у зв'язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Згідно з ст. 1 Закону Ук раїни «Про благодійництво та благодійні організації» бла годійництво - це добровільна безкорислива пожертва фізич них та юридичних осіб у подан ні набувачам матеріальної, ф інансової, організаційної та іншої благодійної допомоги.

Благодійна допомога не може вважатись гарантован им доходом, а є добровільною п ожертвою, яку неможливо пере дбачити шляхом отримання в к онкретному розмірі.

Посилання позивача н а лист генерального директор а ПП «Робота Плюс»від 20.08.2008 не м оже бути взято до уваги, оскіл ьки в зазначеному листі вказ ано, що питання щодо надання б лагодійної допомоги може бут и переглянуто, але по суті не п ереглядалось.

Посилання позивача н а лист №01/09 від 03.02.2009 також не може бути взято до уваги, оскільки відмова ПП «Робота Плюс»від надання благодійної допомог и відбулася набагато пізніше , ніж проведено відповідний к онкурс.

Виходячи з наведеног о, суд вважає, що в ході розгля ду справи в суді позивачем не надано доказів понесення ре альних збитків.

Крім того, відповідно до приписів ст. 77 ч. 1 Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" шкода, заподія на юридичним та фізичним осо бам в результаті неправомірн их рішень, дій або бездіяльно сті органів місцевого самовр ядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бю джету, а в результаті неправо мірних рішень, дій або бездія льності посадових осіб місце вого самоврядування - за раху нок їх власних коштів у поряд ку, встановленому законом.

Таким чином, відшкоду вання коштів можливе лише за рахунок коштів місцевого бю джету. Тому, виконавчий коміт ет не може бути відповідачем за даним позовом, що також є п ідставою для відмови у позов і.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити п овністю.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду в порядку та строки, встановле ні ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складе но 12.07.2011