Рішення

від 12.08.2011 по справі 11/86 (7/116)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.08.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”09” серпня 2011 року справа № 11/86 (7/ 116)

Позивач: Відкрите акц іонерне товариство “Укртеле ком”, м. Київ

в особі: Центру телекомуні каційних послуг Чернігівськ ої філії Відкритого акціонер ного товариства ?Укртелеком? , 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбин ського, 50А

Відповідач: Товариство з о бмеженою відповідальністю ?Д едал?, 14000, м. Чернігів, пр-т Мир у, 240

Про стягнення 3410,14 грн. забор гованості

Суддя Ю.М. Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Представник позивача: О СОБА_1. - юрисконсульт, довіре ність № 273 від 30.06.2011

Представник відповідача: ОСОБА_2., довіреність № 104 ві д 11.11.2010

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - Відкри тим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Ч ернігівської філії ВАТ ?Укрт елеком? м. Чернігів подано поз ов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дедал” пр о стягнення 3002,48 грн. основного боргу, 140,28 грн. пені, 49,72 грн. 3% річн их та 217,66 грн. витрат від інфляц ії, всього 3410,14 грн., а також стяг нення з відповідача на корис ть позивача 102,00 грн. витрат по с платі держмита і 236,00 грн. витра т на інформаційн0-технічне за безпечення судового процесу .

В судовому засіданні оголошувалися перерви.

Обґрунтовуючи позовн і вимоги позивач у позовній з аяві посилається, зокрема, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторона ми договору про надання посл уг рухомого (мобільного) зв' язку, не здійснив у визначени й строк оплату наданих йому з 01.12.2009 р. по 28.02.2010 р. телекомунікаці йних послуг, в тому числі і пос луги про відмову від користу вання послугою при достроков ому розірванні договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги та їх обґр унтування , викладені у позов ній заяві та письмових поясн еннях по справі (а.с. 147).

Відповідач відзиву н а позов не надав.

Представник відповід ача в судовому засіданні про ти позову заперечує, вказуюч и на невірність наданих пози вачем даних щодо обліку теле комунікаційних послуг, надан их ТОВ „Дедал”, а саме розбіжн остей по тарифах, даті і часу н адання послуг, здійснення ви хідних дзвінків в Україну у р оумінгу та фактичне перебува ння у цей час керівника товар иства (абонента) за межами Укр аїни і нездійснення ним відп овідних дзвінків.

Розглянувши пода ні матеріали, з' ясувавши фа ктичні обставини справи, дос лідивши та оцінивши надані д окази, заслухавши в судовому засіданні повноважних предс тавників сторін, суд встанов ив наступне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23.06.2009 р. між ВАТ „У кртелеком”(Оператор) та ТОВ „ Дедал” (Абонент) укладено дог овір № 366075 про надання послуг р ухомого (мобільного) зв' язк у (далі - Договір) (а.с. 8), за умов ами якого Оператор зобов' яз увався надати Абоненту послу ги рухомого (мобільного) зв' язку стандарту UMTS, а також за до мовленістю сторін інші супут ні та додаткові послуги, а Або нент, у свою чергу, зобов' яза вся приймати та оплачувати п ослуги на умовах Договору, пр авил та тарифів. Послуги нада ються Абоненту згідно з обра ними ним тарифами (додаток № 1 до Договору) відповідно до Пр авил надання та отримання по слуг рухомого (мобільного) зв ' язку „Утел” та інших супут ніх послуг та відповідно до н ормативно-правових актів Укр аїни, що регламентують діяль ність у сфері комунікацій.

Крім того, 23.06.2009 р. сторо нами укладено Додаткову угод у № 1/31796617 до Договору (а.с. 11), відпо відно до умов якої Оператор н а умовах, встановлених Догов ором та цією Додатковою угод ою, надає Абоненту послуги та передає у власність Абонент у кінцеве обладнання за спец іальною ціною згідно з пункт ом 3 Додаткової угоди, а Абонен т зобов' язується користува тись послугами на умовах, вст ановлених Договором та Додат ковою угодою, оплативши варт ість кінцевого обладнання за спеціальною ціною, встановл еною в пункті 3 Додаткової уго ди.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди Абонент зо бов' язався користуватись о браним пакетом послуг (U`free) про тягом строку дії Додаткової угоди (548 календарних днів).

У пункті 4 Додаткової угоди сторони визначили, що у разі д острокового розірвання Дого вору та/або Додатку до Догово ру, визначених у п. 2 Додатково ї угоди, та/або цієї Додатково ї угоди, шляхом відмови Абоне нта від користування послуга ми рухомого (мобільного) зв' язку Utel або замовлення послуг ?Збереження номеру?, ?Зміна вл асника?, а також при зміні обра ного пакету послуг, Абоненто м оплачується послуга ?Відмо ва від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку, та/аб о додаткової угоди? в розраху нку розміру плати за один ден ь відмови від користування п ослугою за кожний день від дн я відмови до закінчення дії д одаткової угоди.

Відповідно до п. 3.3. Договору не пізніше 10 (десятого) числа м ісяця, що настає за розрахунк овим , Оператор надсилає Абон енту рахунок для оплати варт ості послуг. Абонент сплачує рахунок не пізніше 20 (двадцят ого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно п. 3.4 Договору оплата п ослуг Абонентом здійснюєтьс я шляхом переказу грошових к оштів на поточний рахунок Оп ератора згідно з платіжними реквізитами, зазначеними у р озділі 6 Договору. Розрахунко вою стороною Оператора за да ним Договором, яка виставляє рахунки, податкові накладні , отримує оплату за надані Або нентам послуги і здійснює об лік розрахунків, є філія „Уте л” ВАТ „Укртелеком”.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем відповідно до у мов Договору виставлялися ві дповідачу рахунки (а.с. 18-26).

ТОВ „Дедал” була направлен а позивачу претензія вих. № 95 в ід 22.12.2009 р. (а.с. 45), в якій відповіда ч повідомляв, що згідно надан их на вимогу ТОВ „Дедал” дета лізованих даних за номером т елефону 0913179617 за період з 01.11.2009 р. п о 30.11.2009 р. були виявлені явні роз біжності по тарифікації, дат і та часу наданих послуг, а сам е здійснення вихідних дзвінк ів в Україну у роумінгу.

У претензії відповідач про сив позивача надати обґрунто вані пояснення по цьому пита нню у письмовій формі.

У відповіді на цю претензію (а.с. 60) ВАТ „Укртелеком” повідо мило відповідача, що в резуль таті проведеної перевірки ви явлена некоректність перене сення інформації, отриманої від роумінг-партнера, до авто матизованої системи обліку, яка використовується при тар ифікації телекомунікаційни х послуг, про час здійснення а бонентом телефону (091)3179617 дзвінк ів з Туреччини. При перевірці , повідомив позивач, помилку в иправлено (аналіз дзвінків д одається). Оскільки кількіст ь дзвінків та їх тривалість з алишились незмінними, рахуно к від 30.11.2009 р. № 366075-5483025 виставлено в ірно та підлягає оплаті.

Проте, ТОВ „Дедал” була по дана заява від 18.01.2010 р. № 13 про дос трокове розірвання договору (а.с. 44), в якій відповідач проси в припинити дію Договору без застосування послуги „Відмо ва від користування послугою при достроковому розірванні договору”, через надання поз ивачем послуг неналежної яко сті, що не пов' язано з ненале жним використанням кінцевог о обладнання Абонентом, з які стю послуг в мережах інших оп ераторів тощо.

Отже, виходячи зі змісту ціє ї заяви, дострокове розірван ня ТОВ „Дедал” Договору пов' язано, на думку відповідача, п орушенням позивачем договір них зобов' язань.

Разом з тим, до заявленої по зивачем до стягнення суми ув ійшли 2 601,41 грн. - вартості посл уги „Відмова від користуванн я послугою при достроковому розірванні договору та/або д одатку, та/або додаткової уго ди”.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ність таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пов ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно ст. 907 ЦК України догов ір про надання послуг може бу ти розірваний, у тому числі шл яхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або з а домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірва ння договору про надання пос луг визначаються домовленіс тю сторін або законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 32 Зако ну України „ Про телекомунік ації” від 18.11.03р. № 1280-IV споживачі п ід час замовлення та/або отри мання телекомунікаційних по слуг мають право на відмову в ід телекомунікаційних послу г у порядку, встановленому до говором про надання телекому нікаційних послуг.

Разом з тим, ст. 611 ЦК України п ередбачає, що у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору.

Суд вважає, що відповідач, п осилаючись на те, що достроко ве розірвання ним Договору в ідбулося через порушення поз ивачем (надавачем послуг) дог овірних зобов' язань, не над ав суду належних, допустимих доказів на підтвердження на дання ВАТ „Укртелеком” послу г неналежної якості.

Зокрема посилання відпові дача на те, що знаходження кер івника товариства (абонента) не в тих місцях, з яких здійсн ювалися дзвінки, виключає мо жливість користування телеф онним номером іншою особою, н е підтверджено жодним доказо м.

Згідно до вимог ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд вважає, що відпові дач не довів ті обставини, на я кі він посилається як на підс таву своїх заперечень, тому п озовні вимоги підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 госпо дарського процесуального ко дексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дедал” (14000, м. Чернігі в, пр-т Миру, 240, р/р 26001003784101 в ПАТ „Све дбанк”, МФО 300164, код 30294369) на корист ь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком? (0103 0, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 2600303 57302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 3 00249, код 33501534) 3002,48 грн. боргу, 140,28 грн. пе ні, 217,66 грн. витрат від інфляції , 49,72 грн. три проценти річних, вс ього 3410,14 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дедал” (14000, м. Чернігів, пр -т Миру, 240, р/р 26001003784101 в ПАТ „Сведба нк”, МФО 300164, код 30294369) на користь Відкритого акціонерного то вариства ?Укртелеком? (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249, к од 33501534) 102,00 грн. на відшкоду вання витрат по сплаті держм ита та 236,00 грн. на відшкоду вання оплати витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду у судах.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

В судовому засіданні 09.08.2011 р., н а підставі ст. 85 ГПК України, ог олошено тільки вступну та ре золютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 12.0 8.2011 р.