Ухвала

від 13.02.2012 по справі 11/86 (7/116)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.02.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

У Х В А Л А

„09” лютого 2012 року справа № 11/86 (7/116)

Суддя Бобров Ю.М., розглян увши заяву Публічного акціон ерного товариства “Укртелек ом” (м. Київ, б-р Шевченка, 18) в осо бі Центру телекомунікаційни х послуг Чернігівської філії ПАТ “Укртелеком” про виправ лення помилки в наказі

по справі № 11/86(7/116)

за позовом: Публічного акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Центру телеком унікаційних послуг Чернігів ської філії ПАТ ?Укртелеком?, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинс ького, 50А

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Дедал?, 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240

про стягнення 3410,14 грн. забор гованості

Представники сторін:

Представник стягувача : ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов іреність № 1360 від 30.12.2011р.

Представник боржника: не з ' явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним т овариством “Укртелеком” в ос обі Центру телекомунікаційн их послуг Чернігівської філі ї ПАТ “Укртелеком” подано за яву про виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області від 12.1 2.2011р. по справі № 11/86(7/116).

У заяві стягувач посилаєть ся, зокрема, на те, що постанов ою Деснянського відділу держ авної виконавчої служби Черн ігівського міського управлі ння юстиції про відмову у від критті виконавчого провадже ння від 03.01.2012 р. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про вико навче провадження” відмовле но в прийнятті до провадженн я виконавчого документа та у відкритті виконавчого пров адження з примусового викона ння у зв' язку з відсутністю у наказі господарського суд у Чернігівської області № 11/86(7/ 116) від 12.12.2011 р. відомостей щодо ад реси боржника. До заяви стягу вачем додано копію постанови Деснянського ВДВС Чернігівс ького міського управління юс тиції про відмову у відкритт і виконавчого провадження ві д 03.01.2012 р. та оригінал наказу про примусове виконання рішення від 12.12.2011 р.

Крім того, стягувач в заяві зазначає, що за вказаними в оп исовій частині постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 03.10.2011 р. обста винами здійснено правонасту пництво у даній справі, замін ено позивача ВАТ „Укртелеком ” в особі Центру телекомунік аційних послуг Чернігівсько ї філії ВАТ „Укртелеком” на П АТ „Укртелеком” в особі Цент ру телекомунікаційних послу г Чернігівської філії ПАТ „У кртелеком”.

Стягувач просить виправит и помилку у наказі від 12.12.2011р., а с аме: замість „Відкрите акціо нерне товариство „Укртелеко м” зазначити Публічне акціон ерне товариство „Укртелеком ”, а також зазначити місцезна ходження боржника.

Представник стягувача в су довому засіданні підтримав в икладені в заяві обставини, п росить її задовольнити.

Боржник представника в суд ове засідання не направив. За яв та клопотань від боржника до суду не надходило. Про дату , час і місце судового розгляд у боржника було повідомлено належним чином.

Суд вважає, що неявка предст авника боржника в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду заяви по суті.

Розглянувши заяву ПАТ „Укр телеком” в особі Центру теле комунікаційних послуг Черні гівської філії ПАТ „Укртелек ом”, дослідивши докази, заслу хавши в судовому засіданні п редставника стягувача, суд в важає за необхідне задовольн ити заяву стягувача з наступ них підстав.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 09.08.2011 р. по справі № 11/86(7/116) за позо вом ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „ Дедал” про стягнення 3410,14 грн. з аборгованості задоволено по зовні вимоги позивача та стя гнуто з відповідача 3002,48 грн. бо ргу, 140,28 грн. пені, 217,66 грн. втрат ві д інфляції, 49,72 грн. три процент и річних, всього 3410,14 грн., а тако ж 102,00 грн. на відшкодування вит рат по сплаті держмита та 236,00 г рн. на відшкодування оплати в итрат з інформаційно- техні чного забезпечення розгляду у судах.

Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.10.2011 р. рішення го сподарського суду Чернігівс ької області від 09.08.20118 р. у справ і № 11/86(7/116) залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 29.11.20 11 р. постанову Київського апел яційного господарського суд у від 03.10.2011 р. та рішення господа рського суду Чернігівської о бласті від 09.08.2011 р. по справі № 11/8 6(7/116) змінено, позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ „Д едал” на користь ВАТ „Укртел еком” в особі Центру телеком унікаційних послуг Чернігів ської філії ВАТ „Укртелеком” 467,28 грн. (в тому числі 401,07 грн. варт ості наданих послуг, 19,82 грн. пе ні, 38,15 грн. інфляційних втрат, 8,2 4 грн. відсотків річних) та 13,98 гр н. відшкодування витрат пози вача на сплату державного ми та, 32,34 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видачу виконавчих докумен тів доручено господарському суду Чернігівської області.

На виконання постан ови Вищого господарського су ду України від 29.11.2011р. господарс ьким судом Чернігівської обл асті було видано наказ про пр имусове виконання рішення ві д 12.12.2011 р.

ПАТ „Укртелеком” пред' я влено наказ на виконання до Д еснянського відділу державн ої виконавчої служби Чернігі вського міського управління юстиції.

Постановою Деснянського В ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відм ову у відкритті виконавчого провадження від 03.01.2012 р. на підс таві п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” відмовлено в прийнятті до пр овадження виконавчого докум ента та у відкритті виконавч ого провадження з примусовог о виконання у зв' язку з відс утністю у наказі господарськ ого суду Чернігівської облас ті № 11/86(7/116) від 12.12.2011 р. відомостей щ одо адреси боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господ арського процесуального код ексу України наказ має відпо відати вимогам до виконавчог о документа, встановленим За коном України „Про виконавче провадження”.

Господарський суд, який вид ав наказ, може за заявою стягу вача або боржника виправити помилку, допущену при його оф ормленні або видачі, чи визна ти наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на кор исть боржника безпідставно о держане стягувачем за наказо м (ч. 2 ст. 117 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне випр авити помилку в наказі, допущ ену при його оформленні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господар ського процесуального кодек су України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публ ічного акціонерного товарис тва “Укртелеком” в особі Цен тру телекомунікаційних посл уг Чернігівської філії ПАТ “ Укртелеком” про виправлення помилки в наказі господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 12.12.2011р. по справі № 11/86(7/116).

2. Виправити помилку в наказ і господарського суду Черніг івської області від 12.12.2011р. по с праві № 11/86(7/116), виклавши його в на ступній редакції:

З Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дедал” (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 240, р/р 26001003784101 в ПАТ „Сведбанк”, МФО 300164, код 30294369) на користь Публічного акціон ерного товариства „Укртелек ом” в особі Центру телекомун ікаційних послуг Чернігівсь кої філії Публічного акціоне рного товариства „Укртелеко м” (01030, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, р/ р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, М ФО 300249, код 33501534) стягнути 467,28 грн. (в тому числі 401,07 грн. вартості на даних послуг, 19,82 грн. пені, 38,15 грн . інфляційних втрат, 8,24 грн. від сотків річних) та 13,98 грн. відшк одування витрат позивача на сплату державного мита, 32,34 грн . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

3. Повернути Публічному акці онерному товариству „Укртел еком” в особі Центру телеком унікаційних послуг Чернігів ської філії Публічного акціо нерного товариства „Укртеле ком” оригінал наказу господа рського суду Чернігівської о бласті від 12.12.2011р. по справі № 11/86(7 /116) для пред' явлення разом з д аною ухвалою на виконання до Деснянського ВДВС Чернігівс ького міського управління юс тиції.

4. Дану ухвалу направити сто ронам по справі.

Суддя Ю.М. Боб ров