Рішення

від 12.08.2011 по справі 5/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.08.11

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігі вської області

14000, м. Чернігів, проспек т Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

12.08.2011 справа № 5/65

Суддя А.В.Романенко, розгл янувши матеріали справи

за позовом: Відкритого ак ціонерного товариства „Укрт елеком”,

бульвар Т.Шевченка , 18, м. Київ, 01030

в особі: Центру телекомунік аційних послуг Чернігівсько ї філії Відкритого акціонерн ого товариства „Укртелеком” ,

вул. Коцюбинського , 50а, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агросол»,

вул. Борисенка, 45, м. Ч ернігів, 14037

предмет спору: про стягненн я 1 394,67грн

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1, про відний юрисконсульт відділу правового забезпечення Черн ігівської філії ПАТ «Укртеле ком», довіреність №276 від 30.06.2011;

від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агросол »про стягнення 1 328,01грн заб оргованості за надані телеко мунікаційні послуги за догов ором №753 від 03.02.2009 (з додатковими угодами та додатками), 29,76грн пе ні, 30,85грн інфляційних та 3% річн их у розмірі 06,05грн, а також 102грн державного мита та 236грн витр ат на інформаційно-технічне забезпечення господарськог о судового процесу.

Ухвали суду, направлені від повідачу на адресу: вул. Бор исенка, 45, м. Чернігів, 14037, пове рнуті відділенням зв' язку н а адресу суду як неотримані з написом : ?за закінченням терм іну зберігання?.

В свою чергу, примірник ухва ли суду від 02.08.2011 про відкладенн я розгляду справи, який додат ково надавався позивачеві дл я вручення відповідачу нароч но, повернуто представником позивача суду як неотриману, з написом : „адресат вибув 6 мі сяців назад невідомо куди”.

З поданого в судовому засі данні 02.08.2011 представником пози вача оригінал витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців вбачається, що стан ом на 27.07.2011, місцезнаходженням в ідповідача є: 14037, Чернігівська обл., місто Чернігів, Новозаво дський район, вул. Борисенка, б уд. 45. Дану адресу зазначено по зивачем у позовній заяві та н а неї ж відправлялися судом п роцесуальні документи.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Роз' яснення Президії Вищого арбі тражного суду України № 02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України” із змінами, ос оби, які беруть участь у справ і, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою в позовній заяві. У ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них, справа може бути розг лянута без їх участі, якщо нея вка таких представників не п ерешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного , господарський суд приходит ь до висновку, що відповідно д о ст.87 Господарського процесу ального кодексу України, від повідач належним чином пові домлений про час та місце роз гляду справи, та вважає за мож ливе розглянути справу за ві дсутності його представника .

Не з' явлення в судове за сідання повноважного предст авника відповідача не перешк оджає розгляду справи по сут і. Рішення приймається за ная вними у справі документами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представник позивача в су довому засіданні подав письм ове клопотання про відмову в ід фіксації судового засідан ня технічними засобами, яке с удом задоволено.

В усних поясненнях позовні вимоги підтримує в повному о бсязі посилаючись на невикон ання відповідачем договірни х зобов`язань, ухилення остан нього від повної оплати отри маних телекомунікаційних п ослуг за спірним договором.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне зн ачення для вирішення спору, г осподарський суд, встановив:

03.02.2009, між сторонами укладено договір №753 про надання послу г бізнес-мережі, а також додат кові угоди №1 про надання посл уг телефонного зв`язку, додат кову угоду №2 про дання послуг некомутованого доступу до м ережі Інтернет, додаток А, до даток №1.1, додаток 2.1. та Акт здав ання-приймання послуги про н адання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технолог ією ADSL-підключення від 05.02.2009 (дал і Договір).

Відповідно до умов п. п. 1.1. та 1 .2. Договору, Оператор (позивач ) надає Бізнес-абоненту (відпо відачу) телекомунікаційні по слуги Бізнес-мережі Утел (над алі - послуги), а Бізнес-абонен т отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відпо відно до діючих тарифів. Посл уги замовляються шляхом укла дання відповідних додаткови х угод до цього Договору.

Під Бізнес-мережею Утел слі д розуміти систему комплексн ого обслуговування Бізнес-аб онентів, що забезпечує надан ня повного спектра телекомун ікаційних послуг з підвищени м рівнем обслуговування.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору сторо ни передбачили, що не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що на стає за розрахунковим, Опера тор виставляє Бізнес-абонент у рахунок для оплати вартост і послуг. Розрахунковим міся цем вважається кожний календ арний місяць року, у межах яко го надавалися послуги.

Вартість послуг визначаєт ься на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяла на момент надання послуг згі дно з додатками до цього Дого вору. Додатково при оплаті по слуг нараховується податок н а додану вартість за ставкою , що діє на момент оплати

Бізнес-абонент повинен опл атити рахунок за послуги про тягом десяти робочих днів з м оменту його отримання (але не пізніше останнього числа мі сяця, наступного за розрахун ковим) шляхом перерахунку на лежної до сплати суми у націо нальній валюті України на ро зрахунковий рахунок Операто ра.

Так, в період з 01.02.2001 по 30.06.2011 вклю чно, на оплату послуг зв`язку з а спірним Договором, позивач ем виставлялись рахунки: за л ютий №25-00753-000346 на суму 278,00грн; за бе резень №25-00753-000347 на суму 293,00грн; за квітень №25-00753-001158 на суму 288,00грн; з а травень №25-00753-001496 на суму 289,69грн т а за червень №25-00753-002076 на суму 179,32гр н. Всього на суму 1 328,01грн (з ПДВ), копії рахунків та розрахунок заборгованості додано до ма теріалів справи.

Вказані рахунки відповіда ч у встановлені терміни не оп латив.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відпо відача перед позивачем стано м на день подання позову (19.07.2011) с тановить 1 328,01грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

Враховуючи, що на момент вин есення рішення відповідач не надав суду доказів погашенн я заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги в період з лютого по червень 2011 у сумі 1 328,01грн, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними і підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.2. Договору, у ра зі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам на раховується пеня на суму заб оргованості у розмірі обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, з а кожну добу затримки оплати . Оплата пені обов`язкова. При неповній оплаті боргу в перш е чергу погашається сума пен і.

На підставі вказаного пунк ту Договору, позивачем нарах овано пеню в сумі 29,76грн за пері од з 01.04.2011 по 19.07.2011, яка є обґрунтов аною та підлягає задоволенню .

Відповідно до частини друг ої ст.625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 30,85грн інфляційн их втрат та 3% річних в сумі 06,05гр н за період з 01.04.2011 по 19.07.2011, які є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.193 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 525, 526 Ци вільного кодексу України, вз яті на себе зобов' язання по оплаті послуг не виконав, заб оргованість перед позивачем належним чином доведена, док ументально підтверджена і ві дповідачем не спростована, с уд, з урахуванням зазначеног о, доходить висновку, що позов ні вимоги позивача є обґрунт ованими, підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України, з відп овідача підлягає стягненню н а користь позивача 102грн витра т по сплаті державного мита т а 236грн витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України , Законом України “Про телеко мунікації”, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агросол», вул. Борисенка, 4 5, м. Чернігів, 14037, код ЄД РПОУ 33336280 (відомості щодо р/р від сутні) на користь Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком”, б-р Т.Шевченка, 18, м.К иїв, 01601, код ЄДРПОУ 01189425 (р/р 26006413 в ЧО Д ПАТ „Райффайзен Банк „Авал ь”, МФО 353348) 1 328,01грн основного бор гу, 29,76грн пені, 30,85грн інфляційн их витрат, 3 % річних в сумі 06,05грн , 102грн витрат по сплаті держав ного мита та 236грн витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011.

Суддя А.В.Романенко