Постанова

від 28.07.2011 по справі 11/8-11(33/86-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/8-11(33/86-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року                                    Справа №  11/8-11(33/86-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)   

судді:Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином,

представник відповідача :Юрко О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ  на  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  09.03.2011р.   у справі № 11/8-11(33/86-10)

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ ,

до   приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ ,

про  повернення орендованого майна,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ,

про: розірвання договору суборенди та стягнення 801 265,00 грн.

 В С Т А Н О В И В :

       Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", м.Київ звернулось з позовом до приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ про стягнення 353 200 грн. 00 коп. та просить зобов'язати приватне підприємство "Аллегро" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" бурильні труби діаметром 73 мм у кількості 35 штук, вартістю 160 000,00 грн., загальною довжиною 315 погонних метрів, отриманих згідно акту приймання передачі від 22.11.2008 року у стані, в якому вони були одержані, на базі в м. Полтаві по вул. М.Бірюзова,53. та стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 167 000,00 грн., неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати у сумі 25 000,00 грн., 1200,00 грн. штрафу.

      Від позивача надійшли заяви № 73 від 11.02.11р та без номеру від 02.03.11р. про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просить стягнути збитки у розмірі вартості втрачених труб у розмірі 160 000 грн., заборгованість з орендної плати у сумі 167 000,00 грн., неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати у сумі 25 000,00 грн., 1200,00 грн. штрафу.

       Вищевказані заяви позивача в частині, де останній фактично замінює одні вимоги ( про повернення труб), на інші, -  а саме,  про стягнення збитків у розмірі вартості втрачених труб у розмірі 160 000 грн., при цьому, в частині позовних вимог щодо стягнення збитків, позивач змінює як підстави так і предмет позову, чого не передбачено 22 статтею Господарського процесуального кодексу України, судом до розгляду не були прийняті,а розгляд первісного позову, господарським судом здійснено відповідно до позовних вимог, викладених в заяві від 15.02.10 р.,з чим погоджується і суд апеляцційної інстанції.

      Крім того, 02.03.11р.від ПП”Аллегро” надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить розірвати договір суборенди рухомого майна № 20/ГД-А14/08 та стягнути 801 265,00 грн. збитків, пов'язаних з використанням речі неналежної якості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року (суддя Мельниченко І.Ф.) розглянуто первісний позов та зобов'язано приватне підприємство "Аллегро" м.Дніпропетровськ повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" м.Полтава ,бурильні труби діаметром 73 мм у кількості 35 штук, вартістю 160 000,00 грн., загальною довжиною 315 погонних метрів, отриманих згідно акту приймання передачі від 22.11.2008 року у стані, в якому вони були одержані, на базі в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова,53.

Стягнуто з приватного підприємства "Аллегро", м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" м.Полтава 167 000,00 грн. заборгованості з орендної плати,  25 000,00 грн. неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати, 1200,00 грн. штрафу, 3532 грн. держмита, 236 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

За зустрічним позовом в  задоволенні позову, відносно стягнення збитків, відмовлено. В решті позовних вимог, провадження у справі припинено.

Приватне підприємство "Аллегро", м.Дніпропетровськ не погодилось з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та рішення суду винесено за неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року шляхом скасування первісного позову про зобов'язання Приватного підприємства “Алегро” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Голден Деррік” бурильні труби діаметром 73мм. у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів, вартістю 160 000 грн. 00 коп., отримані згідно акту приймання –передачі від 22.11.2008 року та стягнення з Приватного підприємства “Алегро” на користь Товариству з обмеженою відповідальністю “Голден Деррік” 167 000 (сто шістдесят сім тисяч) грн. 00 коп. –заборгованості з орендної плати, 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00коп. –неустойки у розмірі подвійної оплати за час прострочення виплати орендної плати, 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. –штрафу, 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00коп. –державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 19 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, та задоволення зустрічного позову Приватного підприємства “Алегро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Деррік” змінити, зобов'язавши відповідача сплатити грошову суму у розмірі 801 265, 00 грн. (Вісімсот одна тисяча двісті шістдесят п'ять гривень 00 коп.) як збитки, пов'язані з використанням речі неналежної якості, що були надані у користування.

В судове засідання 07.07.2011р. з”явився представник ПП “Аллегро”,а представник ТОВ “Голден Деррік”не з”явився,в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено до 28.07.2011р. Строк розгляду справи було продовжено за заявою сторони у справі до 06.08.2011р. В судове засідання 28.07.2011р. з”явився представник ПП”Аллегро”,який підтримав апеляційну скаргу. Представник ТОВ “Голден Деррік”не з”явився,надав письмові пояснення.

        Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22 листопада 2008 року між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) був укладений договір суборенди майна № 20/ГД-А11/08 (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору, орендар надає, а суборендар -приймає в строкове платне користування наступне майно: бурильні труби діаметром 73 мм. у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів. Вартість майна становить 160 000 грн. 00 коп. Передача майна в суборенду здійснюється на базі орендаря, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53, шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 2.1. Договору сторони узгодили,що термін дії суборенди складає 40 днів з моменту прийняття майна відповідно до акту прийому-передачі. На виконання умов договору,позивач передав відповідачу 35 штук бурильних труб і акт приймання-передачі майна  підписано 22.11.08р.(а.с.11т.1),тобто строк оренди було встановлено до 31.12.2008р. .Відповідно до ч.3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму. Згідно зі ст. 764 ЦК України,  якщо наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. По даній справі заперечень з боку наймодавця не надходило,тому строк оренди понад визначений  договором строк,продовжувався  до 02.12. 09 р.

Згідно з пунктом 3.1. Договору розмір плати за користуванням майном в цілому складає 8 000 грн. 00 коп. за весь строк, визначений в п. 2.1. Договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору суборендар зобов'язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі майна перерахувати плату, вказану в п. 3.1. Договору на розрахунковий рахунок орендаря.

       Факт передачі позивачем в строкове платне користування відповідачу майна-труби СБТ діаметром 73 мм. у кількості 35шт. загальною довжиною 315 п.м. підтверджується актом приймання-передачі майна від 22.11.2008 року та актом виконання робіт випробувальною лабораторією неруйнівного контролю від 19.11.2009 року (а.с. 11-12 том1).

Відповідач, в свою чергу, виконав зобов'язання щодо здійснення оплати за користуванням майном, на протязі строку визначеного в п.2.1. договору, сплативши позивачу 8 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається,що після закінчення терміну дії даного Договору (п. 2.1.) відповідач труби позивачу не повернув.

При цьому,пунктом 3.3. Договору сторонами встановлено, що у разі користування майном понад визначений Договором строк, суборендар зобов'язаний додатково сплатити орендодавцю грошові кошти за фактичне володіння та користування майном у розмірі 500 грн. 00 коп. за кожен день такого користування.

Доказів, які б свідчили про здійснення оплати за користування орендованим майном за період з 01.01.2009 р. по 02.12.09 р., відповідач не надав, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі за вказаний період у сумі 167000 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.   

Відповідно до  статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору..

Позивачем на адресу відповідача були надіслані листи (№ 328 від 24.11.2009р. та № 329 від 25.11.2009р.) з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі та повернути майно, яке отримано відповідачем 02.12.2009р. (а.с. 14-16 том1).

Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору у разі припинення цього Договору суборендар зобов'язаний не пізніше наступного дня повернути майно орендарю за актом прийому-передачі. Майно повинно бути повернено орендарю за рахунок та силами суборендаря, у справному стані з урахуванням нормального зносу на базі орендаря, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 53, шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, у визначений договором строк, майно позивачу не повернув, в зв'язку з чим вимоги позивача в частинні повернення бурильних труб діаметром 73 мм. у кількості 35 шт. загальною довжиною 315 погонних метрів, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення неустойки в сумі 25 000 грн., за період з 03.12.09 р. по 27.12.09 р., передбаченої законом, а саме, ст. 785 ЦК України, слід також визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, сторони в  договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу, у розмірі 15% від суми, вказаної в п. 3.1. договору,  у випадку прострочення здійснення оплати понад п'ять днів, а також за порушення строків повернення майна, встановлених п. 6.1. Договору ( п. 7.2.2. договору). Відповідно до розрахунку по даній справі розмір штрафу складає 1200 грв. і ця сума обгрунтовано стягнута судом з відповідача.

Віповідачем було подано зустрічну позовну заяву про  розірвання договору суборенди та стягнення 801 265,00 грн.,в якій він  посилається на те,що позивачем за договором суборенди було передано труби неналежної якості. Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ПП "Аллегро" посилається на те, що отримані від ТОВ "Голден Деррік" передані ним за договором оренди труби від 15.11.2008р.(а.с.106 том1) та за договором субпідряду №16-11/01 від16.11.2008р.(а.с.104 том1)підприємству ДП ГП“Укргеокаптажминвод”, яким в свою чергу,труби були направлені до Закарпатської області для буріння свердловини на термальну воду. При виконанні бурильних робіт, 20 грудня 2008 р. сталася аварія, причиною якої, є поставка замовником  зношених  (неякісних)  бурильних труб, про що зазначено в акті  про аварію в бурінні від 07.03.09 р.  В результаті вище вказаних обставин, позивач посилається на те, що йому  спричинені збитки в сумі 801265 грн.

В задоволенні зустрічного позову судом було відмовлено,з посиланям на наступні обставини.   Відповідно до п.5.1 договору,  спірне майно передавалось для використання його виключно за цільовим призначенням у господарській діяльності  ПП”Аллегро”- відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 774 ЦК України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше  не встановлено договором або законом.

Аналізуючи зміст договору суборенди майна № 20/ГД-А11/08,суд першої інстанції правильно встановив,що умовами договору ,можливість подальшої передачі майна не передбачена і  наймодавець не надавав згоду для передачі майна третім особам, що підтверджується даказами по справі.

Відповідно до статті 767  ЦК України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Наймач, в свою чергу, зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається в її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Відповідно до матеріалів справи, спірне майно було передано відповідачеві в належному стані,і позивачем надано акт виконання робіт випробувальною лабораторією неруйнівного контролю, від 19.11.08 р., який свідчить про передачу майна (труб СТБ О73) належної якості, а також акт приймання-передачі майна від 22.11.08 р., який підписано, суборендарем - ПП "Аллегро", без зауважень,що спростовує доводи ПП”Алегро”про неналежну якість труб.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

При цьому, в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів,неналежної якості труб ПП”Алегро”не надано. Посилання відповідача на висновок про якість темплетів від труб бурильних розміром 73х9,2 мм від 22.12.08р., наданого ДП "Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.Я.Е.Осади"., не є доказом передачі  відповідачем позивачу  труб СТБ О73   в кількості 35 шт ( 315 п.м.), не належної якості, оскільки вказаний висновок не містить зв'язку між темплетами від труб, які перевірялись та трубами, що фактично передавались відповідачеві за спірним договором.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ПП "Аллегро" та ДП ГП  "Укргеокаптажмінвод" 15.11.2008  р. уклали договір оренди труби, предметом якого є передача Орендодавцем (ПП "Аллегро") Орендарю (ДП ГП  "Укргеокаптажмінвод"), в строкове платне користування  труб бурильних 73х9,2 G 105 , які належать Орендодавцю на праві повного господарського відання.На виконання вищезазначеного договору, ПП “Алегро”, відповідно до акту приймання передачі від 24.11.08 р. передало Орендарю, -  ДП ГП  "Укргеокаптажмінвод" ,  35 шт.(315 м) труб бурильних 73х9,2 G 105,  передача яких була узгоджена  договором від 15.11.2008  р., тобто, труб, які належать ПП "Аллегро" на праві повного господарського відання.

Доказів, які б свідчили про те, що  ПП "Аллегро" передавало ДП ГП  "Укргеокаптажмінвод" труби СТБ О73, отримані саме від ТОВ "Голден Деррік"  за договором  суборенди  майна  № 20/ГД-А11/08 від 22.11.08 р., позивачем, за зустрічним позовом надано не було. Крім того,ПП “Аллегро” не доведено,що труби,передані за договором оренди труби від 15.11.2008р.(а.с.106 том1) та за договором субпідряду №16-11/01 від16.11.2008р.(а.с.104 том1)підприємству ДП ГП“Укргеокаптажминвод”є тими самими трубами,що отримані ним від позивача за договором що укладався пізніше цих дат-22.11.2011р.

Відповідно до довідки №54 від 20.12.2008 р. , для буріння свердловини, на якій сталася аварія, використовувались труби бурильні діаметром   73х9,2 G 105 в кількості 315 м., які були одержані від ПП "Аллегро", Замовником -  ТзОВ "Термал-Стар." Тотожність цих труб,з трубами,що були отримані від ТОВ”Голден Деррік”, позивач за зустрічних позовом не довів.

Таким чином,в задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено. Провадження у справі відносно розірвання  договору суборенди рухомого майна № 20/ГД-А14/08, підлягає припиненню, оскільки, як встановлено при розгляді первинного позову, вказаний договір є розірваним в односторонньому порядку з 03.12.09 р.

За вказаних обставин,суд першої інстанції дійшов вірних висновків,що доводи ПП”Алегро” про аварію ,в результаті якої саме труби,які є власністю ТОВ”Голден Деррік”були пошкоджені та залишились в свердловині, не доведені належним чином,відповідно до ст.33 ГПК України,тому суд обгрунтовано зобов”язав ПП”Алегро” повернути вказані труби.

Таким чином,підстави для зміни чи скасування рішення суду ,передбачені ст.104 ГПК України,відсутні,а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

      Апеляційну скаргу приватного підприємства “Алегро” м. Дніпропетровськ, -залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду  Дніпропетровської області по справі №11/8-11(33/86-10)-залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду на протязі 20 днів.

Головуючий                                                                                              І.М. Герасименко

Судді                                                                                                          І.Л.Кузнецова

                                                                                                                   І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 29.07.2011р.