Постанова

від 09.08.2011 по справі 15/201/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/201/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 15/201/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.,

                              Мирошниченко М.А.,

При секретарі           Подуст Л.В.,

Розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. № 465 у даній справі замінено суддю Колоколова С.І. на суддю Мирошниченка М.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився,

від відповідача –Свечинський О.С.,

від виконавчої служби –Вовченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р.

у справі № 15/201/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медична компанія ”УніМед”

до Публічного акціонерного товариства „Вадан Ярдс Океан”

про  стягнення 452 812,62 грн.,

суб'єкт оскарження: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. по справі № 15/201/10 частково задоволено скаргу ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” на дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Визнано дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на поточний рахунок № 260441080 у МОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, який належить ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан”, незаконними.

Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Просить ухвалу скасувати, а у задоволенні скарги ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” відмовити. В обґрунтування своїх вимог послався на порушення судом норм матеріального  та процесуального права.

Представник позивача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. Приймаючи до уваги строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих судів, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача та виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010р. по справі №15/201/10 задоволено позов ТОВ „Медична компанія ”УніМед”. Стягнуто з ВАТ "Вадан Ярдс Океан" на користь ТОВ „Медична компанія ”УніМед” 452 812,62 грн. основної заборгованості, 4 528,13 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Миколаївської області 05.01.2011р. видано наказ.

Найменування Публічного акціонерного товариства "Вадан Ярдс Океан" змінене на Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан»рішенням загальних зборів від 18.03.2011р. (нову редакцію Статуту зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.03.2011р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №492885 від 25.03.2011р.).

08.04.2011р. Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу місцевого суду.

04.05.2011р. державним виконавцем накладено арешт на кошти ПАТ "Вадан Ярдс Океан" у межах суми 457 576,75 грн., що належать боржнику та містяться на всіх його рахунках.  

20.06.2011р. ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", в порядку ст. 121-2 ГПК України, звернулось до господарського суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив зняти арешт з поточного рахунку № 260441080 у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, накладений постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ про арешт коштів боржника від 04.05.2011р.

Заявою, отриманою судом 30.06.2011р., скаржник уточнив свої вимоги. Просив визнати дії Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на окремий поточний рахунок №260441080 у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»незаконними, а також зобов'язати Корабельний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. (суддя Ржепецький В.О.) частково задоволено скаргу ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан”. Визнано дії Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо накладення арешту на поточний рахунок № 260441080 у МОД АТ „Райффайзен Банк Аваль”, який належить ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” незаконними.

Задовольняючи скаргу ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” частково місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до частин 1, 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” (надалі - Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт.

Частиною 2 ст. 57 Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Однак, ч. 1 ст. 72 Закону застерігає, що стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років; 3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами; 7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини; 8) допомогу по догляду за дитиною; 9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом. по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 10) допомогу на лікування; 11) допомогу на поховання; 12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхувальник-роботодавець, який є бюджетною установою, відкриває окремий рахунок для зарахування страхових коштів у відповідному органі Державного казначейства України в порядку, встановленому Державним казначейством України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як свідчить довідка МОД «Райффайзен Банк Аваль»№ 219 від 18.05.2011р. рахунок № 260441080, відкритий ПАТ „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182 для цільових грошових коштів, відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».                                                            

Враховуючи вищевказане, місцевий суд зробив висновок, що кошти на зазначеному рахунку мають бути вільними від обтяжень.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.

Погоджується судова колегія й з висновками місцевого суду про залишення без задоволення скарги в частині зобов'язання Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції усунути допущені порушення шляхом зняття арешту з вказаного рахунку.

Як правильно зазначив суд, відповідно до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення органу ДВС від зняття арешту з рахунку № 260441080 у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про ухилення державного виконавця від вчинення певних дій, у господарського суду були відсутні підстави зобов'язувати його до вчинення таких дій.

Оскаржуючи ухвалу суду апелянт не погодився з висновками місцевого суду. В обґрунтування послався на те, що частина 2 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, на підставі якої державним виконавцем було винесено постанову від 04.05.2011р. про арешт коштів боржника, не містить жодних обмежень щодо спеціальних рахунків та цільового призначення коштів, які на них знаходяться. Апелянт також вважає помилковим висновок про те, що звернення стягнення на кошти на спецрахунку є зверненням стягнення на допомогу по державному соцстрахуванню, звернення стягнення на яку обмежено статтею 72 Закону України „Про виконавче провадження”.

Дані посилання скаржника не можуть бути взяті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються змістом вищезазначених норм права, про що зазначено у постанові вище.

Не можуть бути прийняті до уваги й посилання апелянта на те, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, у відповідності до Закону, оскільки на момент накладення арешту на кошти боржника державному виконавцю не було відомо, що р/р № 260441080 у МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» є спеціальним рахунком. Судова колегія зазначає, що у разі відсутності серед переліку рахунків боржника відомостей про їх призначення, державний виконавець перед накладенням арешту повинен був перевірити призначення даних рахунків, що, в свою чергу, державним виконавцем зроблено не було.

Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, судова колегія не знаходить підстав для її скасування а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України,  суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011р. у справі № 15/201/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції  –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

                                                                                М.А. Мирошниченко

Постанова підписана 10.08.2011р.