Постанова

від 11.08.2011 по справі 5024/956/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5024/956/2011

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Мац юри П.Ф.,

Суддів: А ндрєєвої Е.І. та Колоколова С.І .,

при секретарі судового зас ідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1 , за довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного Пі дприємства "Медіо-спектр"

на рішення господарськ ого суду Херсонської област і від 16.06.2011 р.

у справі №5024/956/2011

за позовом Державного навчального закладу "Професі йно-технічне училище №14 м. Нов а Каховка"

до Приватного підприєм ства "Медіо-спектр"

про дострокове розірва ння договору, зобов'язання зв ільнити приміщення та стягне ння 4528,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний з аклад "Професійно-технічне у чилище №14" м. Нова Каховка" звер нулося до господарського суд у Херсонської області з позо вом до Приватного підприємст ва "Медіо-спектр" про достроко ве розірвання договору, зобо в'язання звільнити приміщенн я та стягнення 4528,22 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 16 червня 2011 року у справі №5024/956/2011 (с уддя Гридасов Ю.В.) позов задов олено частково. ПП "Медіо-спек тр" зобов'язано повернути Дер жавному навчальному закладу "Професійно-технічне училищ е №14" м. Нова Каховка" нежиле при міщення, загальною площею 74,6 к в.м, розташоване за адресою: Хе рсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Горького, буд. 40 в установл еному законом порядку. В задо волені іншої частини позовни х вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги в частині щ одо спонукання відповідача п овернути позивачу нежиле при міщення, загальною площею 74,6 к в.м, розташоване за адресою: Хе рсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Горького, буд 40, в установл еному законом порядку, є прав омірними, обгрунтованими та такими, що підтверджуються м атеріалами справи. Але госпо дарським судом першої інстан ції було зазначено, що позовн і вимоги в частині щодо розір вання договору оренди № 8 від 0 1.12.2002 р., укладеного сторонами, а також щодо стягнення 4528грн.22ко п. заборгованості по оплаті к омунальних послуг, нарахован их за період з листопада 2010 р. п о квітень 2011 р., за умовами зазн аченого договору оренди, не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки строк дії зазначеного до говору з 01.12.2008 р. закінчився.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и в задоволенні позовних вим ог в повному обсязі. При цьому відповідач посилається на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального права та процесуального права, неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи. З а доводами скаржника, після 01. 12.2008 року позивач не заперечува в продовжити договір оренди приміщення, кожного місяця н адсилав рахунки на оплату ор ендної плати згідно п.4.7 догов ору оренди, кожного року між в ідповідачем та позивачем роб илися звірки розрахунків по орендній платі, про що склада лися акти. На думку відповіда ча, дані дії позивача свідчат ь про продовження договору о ренди до 01.12.2011 року.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими, про сять задовольнити апеляційн у скаргу з викладених в ній пі дстав, скасувати рішення гос подарського суду першої інст анції та відмовити в позові.

Представник позивача в суд ове засідання господарськог о суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце розгляду апеляційної скарги ПП "Медіо-спектр". Та на давши клопотання просить апе ляційний господарський суд п ерегляд справи здійснити без його участі.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників відповідач а, апеляційний господарський суд встановив:

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, 01 грудн я 2002 року між Професійно-техні чним училищем м. Нова Каховка та приватним підприємством “Медіо-спектр" укладений дог овір № 8 оренди індивідуально визначеного нерухомого майн а, що належить до державної вл асності, а саме: нежитлового п риміщення, загальною площею 74,6 кв. м, розташованого в будівл і гуртожитку за адресою: Херс онська область, м. Нова Каховк а, вул. Горького, буд.40, для здій снення підприємницької діял ьності (методично-практична стоматологія), строком на три роки.

Позивач - Державний навчаль ний заклад “Професійно-техні чне училище № 14 м. Нова Каховка ” є правонаступником Професі йно-технічного училища № 14 м. Н ова Каховка Управління освіт и Херсонської обласної держа вної адміністрації Міністер ства освіти України (пункт 1.6 С татуту ДНЗ “ПТУ № 14 м. Нова Кахо вка”, затвердженого наказом Міністерства науки і освіти України від 31.05.2010 р. № 510 та зареєс трованого виконкомом Новока ховської міської Ради 17.09.2010 р.).

Будівля гуртожитку є держа вною власністю і знаходиться в оперативному віданні Пози вача (свідоцтво про право вла сності на нерухоме майно сер ія ЯЯ № 466422 від 17.05.2007 року).

Відповідно до п.9.1 договору о станній укладено строком на три роки, з 01 грудня 2002 року до 01 г рудня 2005 року.

Пунктом 2.2 вказаного догово ру встановлено, що передача м айна в оренду не тягне за собо ю виникнення в орендаря прав а власності на це майно. Власн иком майна залишається держа ва, а орендар користується ни м протягом строку оренди.

Згідно статті 764 Цивільного Кодексу України, ч. 2 статті 17 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на”, відповідно до п. 9.6. вищезаз наченого Договору, його дія б ула продовжена на тих самих у мовах і на той самий строк, а с аме до 01 грудня 2008 року.

25 вересня 2007 року ДНЗ “ПТУ-14 м. Н ова Каховка” звернувся до ПП “Медіо-спектр” (вих. № 423) з проп озицією про припинення Догов ору оренди від 01.12.2002 року № 8 дост роково, призначення комісії для складання акту прийому-п ередачі і звільнення орендов аного приміщення, у зв'язку з т им, що, на думку позивача, Дого вір оренди був подовжений з п орушенням чинного законодав ства, а саме: відповідно до ста тті 63 Закону України “Про осві ту” забороняється передача в оренду майна навчальних зак ладів юридичним та фізичним особам, які не здійснюють осв ітянську діяльність; згідно статей 5, 9 Закону України “Про оренду державного та комуна льного майна” державне підпр иємство, в даному випадку “ДН З “ПТУ-14 м. Нова Каховка”, має пр аво на передачу об'єкта нерух омого майна в оренду лише з до зволу Міністерства освіти і науки України або його регіо нального представництва, пог одженого з Фондом Державного майна України або його регіо нальним відділенням та предс тавництвом.

28 листопада 2007 року (вих. № 327) по зивач звернувся до Управлінн я освіти і науки Херсонської обласної адміністрації з пр оханням надати дозвіл на про довження терміну договору ор енди нежитлового приміщення в будівлі гуртожитку, розташ ованого за адресою: м. Нова Ках овка, вул. Горького, буд.40, але о тримав негативну відповідь, у зв'язку з тим, що відповідно до Наказу Міністерства освіт и і науки від 15 вересня 2003 року № 623 та наказу Управління освіт и і науки Херсонської обласн ої державної адміністрації в ід 06 жовтня 2003 року “Про припин ення передачі в оренду житло вих та санітарно-побутових п риміщень будівель гуртожитк ів” забороняється передават и в оренду приміщення гуртож итків учбових закладів, а дію чи договори оренди повинні б ути припиненні.

Своїм листом від 08.12.2008 р. вих. № 410 (а.с. 18), на протязі одного міся ця після закінчення строку д ії договору, позивач поперед ив ПП “Медіо-спектр”, що дія до говору продовжена на новий с трок не буде і просив звільни ти приміщення у зв'язку із зак інченням строку договору з 01.1 2.2008 року. Зазначений лист отрим аний відповідачем 08.12.08 р., про що свідчить напис на самому лис ті з підписом бухгалтера та п ечаткою відповідача.

Відповідач не звільнив оре ндоване нерухоме майно.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна" передбаче но, що на вимогу однієї із стор ін договір оренди може бути д остроково розірвано за рішен ням суду у разі, зокрема, невик онання сторонами своїх зобов 'язань.

Зазначене цілком кореспон дується зі ст.651 ЦК України, від повідно до якої договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК Укра їни у разі припинення догово ру найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавц еві майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно зі ст. 11 Господарського процесуаль ного кодексу України позива ч після звернення з пропозиц ією про розірвання договору з 2008 р. не звертався до суду про розірвання договору та висе лення відповідача з приміщен ня. Відповідач продовжував к ористуватися орендованими п риміщеннями та в установлено му договором розмірі сплачув ати орендну плату.При даних о бставинах слід вважати, що сп ірний договір не припинив св ою дію.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и “Про оренду державного і ко мунального майна” також вста новлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови ві д його продовження або банкр утства орендаря він зобов'яз аний повернути орендодавцев і об'єкт оренди на умовах, зазн ачених у договорі оренди.

Таким чином, з огляду на те, щ о орендоване приміщення всуп ереч вимогам законодавства т а положенням договору позива чу не повернуто, апеляційний господарський суд погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції про обґрунтованіс ть та правомірність позовних вимог щодо повернення йому о рендованого відповідачем не житлового приміщення.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача з аборгованості з орендної пла ти у розмірі 4528,22 грн. апеляційн ий господарський суд вважає за необхідне зазначити насту пне.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України “Про оренду державн ого і комунального майна” ор ендар зобов'язаний вносити о рендну плату своєчасно і у по вному обсязі.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 19 заз наченого закону строки внесе ння орендної плати визначают ься у договорі.

Відповідно до п.4.9 договору о ренди орендар повинен відшко дувати фактичні витрати за к омунальні послуги. У зв'язку з тим, що відповідач продовжує фактично користуватися спір ним приміщенням , виникла заб оргованість по оплаті комуна льних послуг за період з 01 лис топада 2010 року до 31 березня 2011 ро ку в сумі 4528,22 грн.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги розраху нок позовних вимог, наданих Д ержавним навчальним закладо м "Професійне-технічне учили ще №14 м. Нова Каховка", оскільки вказаний розрахунок зроблен ий відповідно до вимог чинно го законодавства та умов укл аденого між сторонами догово ру. Згідно з вказаним розраху нком розмір заборгованості п о орендній платі ПП "Медіо-спе ктр" перед позивачем станови ть 4528,22 грн.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд приходить до висновку, що апеляційну скар гу Державного навчального за кладу "Професійно-технічне у чилище №14" м. Нова Каховка" слід задовольнити частково, ріше ння місцевого господарськог о суду підлягає частковому с касуванню, оскільки воно не в ідповідає чинному законодав ству та обставинам справи, пр ийняти нове рішення, яким поз ов Державного навчального з акладу "Професійно-технічне училище №14" м. Нова Каховка" зад овольнити частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скар гу Державного навчального за кладу "Професійно-технічне у чилище №14" м. Нова Каховка" задо вольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Херсонської області від 16 червня 2011 року по справі № 5024/956/2011 скасувати частково.

3. Позов Державного нав чального закладу "Професійно -технічне училище №14" м. Нова Ка ховка" задовольнити.

4. Розірвати Договір ор енди нерухомого майна від 01.12.20 02 р. №8 укладеного між Державни м навчальним закладом "Профе сійне-технічне училище №14 м. Н ова Каховка" та Приватним під приємством Медіо-спектр".

5. Стягнути з Приватно го підприємства" Медіо-спект р" (74900, Херсонська обл., м. Нова Ка ховка, вул. Горького, буд 40, іде нтифікаційний код 19223458) на кори сть Державного навчального з акладу "Професійно-технічне училище № 14" м. Нова Каховка" (74900, Х ерсонська обл., м. Нова Каховка , пр. Перемоги, буд. 7, ідентифіка ційний код 02548156) 4528грн.22 коп. забор гованості по оплаті комуналь них послуг, нарахованих за пе ріод з листопада 2010 р. по квітен ь 2011 р.

6. В іншій частині ріше ння залишити без змін.

7. Зобов' язати госпо дарський суд Херсонської об ласті видати відповідні нака зи з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий: М ацюра П.Ф.

Судді: Ан дрєєва Е.І.

Кол околов С.І.