Постанова

від 16.08.2011 по справі 5016/1167/2011(6/70)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5016/1167/2011(6/70)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Раз юк Г.П.

суддів: Колоколова С.І., Андрєєвої Е.І.

(склад суду змінено згідно розпорядження голови Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.08.2011р. №479)

при секретарі судового засідання Підгурському Д.Л.

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1, довіреніс ть № 1508, дата видачі : 15.08.11р./від повідач не використав права на участь в судовому засідан ні, хоча належним чином повід омлені про час та місце його п роведення (див.- повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 19.07.11р.)/

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю сіль ськогосподарського підприє мства "НІБУЛОН", м. Миколаїв

на рішення господарськ ого суду Миколаївської обла сті від 20.06.2011 року

по справі № 5016/1167/2011(6/70)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділен", м. Миколаїв

до скаржника

про стягнення 355 885, 30 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю(далі по тексту -ТОВ) "Діл ен” звернулося до господарсь кого суду Миколаївської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського під приємства (далі - ТОВ СП)"НІБУЛ ОН" про стягнення з останньог о 290 905,90грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 64 979,40грн., нара хованих за період з листопад а 2008р. по грудень 2010р. внаслідок несплати боргу за договором поставки № 615/2008 від 10.08.08р. в сумі 1260 60,44грн. та договором поставки № 559/2008 від 01.08.2008р. на суму 875 505,52грн., що с тягнутий рішенням господарс ького суду Миколаївської обл асті від 08.06.10р. в справі № 16/606/08. Так ож позивач просив стягнути з відповідача витрати по спла ті державного мита у розмірі 3 558,85грн. та 236грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст.ст. 526,530,610,611,625 ЦК України та ч. 1 ст. 218 ГК України .

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20.06.2011р. (суддя Ткаченко О.В.) поз овні вимоги ТОВ задоволено в повному обсязі. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю сільськогосподар ського підприємства "НІБУЛОН " 290 905,90грн. інфляційних втрат та 64 979,40грн. 3 % річних, а також 3558,85грн . витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу. Суд дійшов ви сновку, що факти щодо дат вини кнення зобов' язання відпов ідача з оплати сільськогоспо дарської продукції за догово рами поставки доказуванню не підлягають, оскільки встано влені рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 08.06.2010р., а заборгованість з і сплати інфляційних втрат т а відсотків річних є несплач еною.

Не погоджуючись з зазначен им вище рішенням місцевого г осподарського суду Миколаїв ської області, ТОВ СП "НІБУЛОН " звернулося до Одеського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати оскарже не рішення та прийняти нове, я ким відмовити в задоволені п озовних вимог ТОВ "Ділен” в п овному обсязі. В обґрунтуван ня своєї позиції, скаржник по силається на не повне з'ясува ння судом обставин справи, що мають значення для справи; не доведеність обставин, які су д першої інстанції визнав вс тановленими та порушення нор м матеріального та процесуал ьного права.

На думку скаржника, не має з аконних підстав для стягненн я з відповідача інфляційних втрат та відсотків річних, ос кільки вимога про сплату осн овного боргу була предметом розгляду по справі №16/606/08 госпо дарського суду Миколаївсько ї області, за результатами як ої було ухвалено рішення від 08.06.2010р..

Також, скаржник зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи, виявивши, що першим заступником начальни ка управління СБ України в Ми колаївський області винесен а постанова про порушення кр имінальної справи №141 за факто м закінченого замаху на прив ласнення майна у великих роз мірах службовими особами ТОВ СП „Нібулон” за ознаками зло чину, передбаченого нормами КК Украйни, в порушення п. 4 ст. 9 0 ГПК України не направив пові домлення та матеріали до слі дчих органів та відповідно д о п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України не зупин ив провадження по справі.

Позивач надав до суду відзи в на апеляційну скаргу, в яком у просить залишити апеляційн у скаргу ТОВ СК"НІБУЛОН"- без з адоволення, а оскаржуване рі шення - без змін, вважаючи йо го правомірним, обґрунтовани м та відповідаючим матеріала м справи та чинному законода вству.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу та засл ухавши у судовому засіданні пояснення представника пози вача, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, судова колегія дійшла ви сновку про залишення апеляці йної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Ділен” та ТОВ СП "НІБУЛОН" були укладені дог овори поставки №559/2008 від 01.08.2008р та №615/2008 від 10.08.2008р. за умовами яких, п озивач прийняв на себе зобов ' язання поставити та переда ти у власність відповідачеві сільськогосподарську проду кцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умова х , узгоджених з відповідачем і вказаних в договорах та в До датках до договорів, а відпов ідач зобов' язався здійснит и приймання та оплату товару . Позивач свої зобов' язання за договорами щодо поставки відповідачу товару виконав належним чином, відповідач ж е не здійснив оплату поставл еного позивачем товару.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 08.06.2010р. у справі №16/606/08 було стягн уто з ТОВ СП „Нібулон” на кори сть ТОВ „Ділен” суму заборго ваності за договором поставк и №615/2008 від 10.08.2008р. у розмірі 126 060,44грн ., держмито в сумі 1 269,60грн., витра ти на ІТЗ судового процесу у с умі 118грн. та за договором пост авки №559/2008 від 01.08.2008р. у розмірі 875505, 52грн., держмито в сумі 8755,06грн. та витрати на ІТЗ судового проц есу у сумі 118грн..

Означеним рішенням було вс тановлено, що оплата сільськ огосподарської продукції за договором поставки №559/2008 від 01. 08.2008р. повинна була бути здійсн ена відповідачем не пізніше 27.10.2008р., а за договором поставки №615/2008 від 10.08.2008р. не пізніше 07.11.2008р..

Постановами Одеського апе ляційного господарського су ду від 3.08.10р. та Вищого господар ського суду України від 26.10.2010р. рішення господарського суду Миколаївської області від 08.0 6.2010р. було залишено без змін. Ос кільки рішення набрало закон ної сили то відповідно до ст.35 ГПК України є обов'язковим дл я господарського суду щодо в становлених фактів.

На рахунок позивача лише 29.12. 2010р. була перерахована сума за боргованості з урахуванням в итрат по оплаті державного м ита та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 1 016 834,45грн. /а.с .17/.

Колегія суддів вважає, що по зивач має законні підстави д ля стягнення з відповідача і нфляційних втрат та 3% річних у зв' язку з простроченням пл атежу, оскільки відповідно д о ст.ст. 525, 526 ЦК України забов' я зання має виконуватись належ ним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного за конодавства, одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання або зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення. Підс тавою для звільнення боржник а від відшкодування таких вт рат є лише погашення заборго ваності, тобто виконання гро шового зобов' язання належ ним чином. Частиною 2 ст. 625 ЦК Ук раїни встановлено, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання пов инен сплатити 3% річних від про строченої суми, якщо інший ро змір не встановлений договор ом або законом.

Оскільки розрахунки позив ача цілком відповідають вимо гам нормативних документів з цього приводу, судом першої і нстанції правомірно стягнут о з відповідача на користь по зивача інфляційні втрати за період з листопада 2008р. по груд ень 2010р. у загальній сумі 290 905,90гр н. та 3% відсотки річних за пері од з 28.10.2008р. по 28.12.2010р. у загальній с умі 64 979,44грн..

Крім того, судова колегія не може погодитись з твердженн ям скаржника стосовно того, щ о суд першої інстанції, вияви вши наявність протоколу про порушення кримінальної спра ви №141 повинен був на підставі 4 ст. 90 ГПК України направити м атеріали та повідомлення до слідчих органів та відповідн о до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України зупи нити провадження по справі, о скільки ознаки злочину, про я кі ідеться в постанові №141 про порушення кримінальної спра ви не стосується предмету сп ору, а стягнення інфляційних втрат та відсотків річних пр ямо передбачено нормами діюч ого законодавства, а тому не м оже містити в собі будь-яких н еправомірних дій з боку пози вача при пред'явленні позовн их вимог.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції в повному обсязі дос лідив фактичні обставини спр ави, надав вірну юридичну оці нку представленим сторонами доказам, не порушив норми мат еріального та процесуальног о права та прийняв обгрунтов ане та законне рішення. Отже, апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю сільськогосподарського п ідприємства "НІБУЛОН" слід за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Мик олаївської області від 20.06.2011р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України ви трати скаржника по сплаті де ржмита за розгляд апеляційно ї скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГП К України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 20.06.2011 року по справі № 5016/116 7/2011(6/70) залишити без змін, а апе ляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського під приємства "НІБУЛОН"- без зад оволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Е.І. Андрєєва

Повний текст постан ови складено 18.08.11р.