Постанова

від 19.07.2011 по справі 5023/1095/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справ а № 5023/1095/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бонда ренко В.П., суддя Ільїн О .В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубові й О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1-дире ктора

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2200Х/1-9) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 12.04.2011 р. у справі № 5023/1095/11

за позовом Приватного підприємства "Віктореал", м. Х арків

до Повного товариства "Ломбард "Корал" Подус і компа нія", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємств о "Віктореал" звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом до Повно го товариства "Ломбард "Корал " Подус і компанія" про стягнен ня з останнього 18763,50 грн. збиткі в, завданих невиконанням зоб ов"язань за договором оренди від 01 липня 2006 року № 3-2006.

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 12.04.2011 р. по справі № 5023/1095/11 (суддя Суярко Т.Д.) у задоволенні позо ву відмовлено повністю.

Позивач із зазначеним рі шенням господарського суду п ершої інстанції не погодився , подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, по силаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийня ти нове рішення, яким позов з адовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтрим ує апеляційну скаргу.

Відповідач в судове зас ідання не прибув, хоча належн им чином повідомлений про ча с та місце його проведення, у з в"язку з чим справа розглядає ться за його відсутності за н аявними в ній матеріалами ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухав ши пояснення представника по зивача, перевіривши повноту встановлення місцевим госпо дарським судом обставин, що м ають значення для справи та п равильність застосування но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцій на скарга підлягає задоволен ню частково, виходячи з насту пного.

01 липня 2006 року між позивач ем - Приватним підприємством "Віктореал" та відповідачем -Повним товариством "Ломбард Коралл" Подус і компанія" було укладено договір оренди №3-2006, згідно з умовами якого позив ач-орендодавець зобов"язався передати, а орендар -відповід ач прийняти в строкове платн е володіння та користування нежитлове приміщення площею 16,8 кв.м., що знаходиться з адрес ою: м.Харків, вул.Пушкінська, 65, з метою розміщення ломбарду.

Відповідно до п.3.1. договор у, приміщення, що орендується , має бути переданим орендода вцем орендарю протягом 3-х діб з моменту підписання цього д оговору згідно з актом прийм ання-передачі, який є невід"єм ною частиною цього договору.

На виконання умов догово ру позивач передав відповіда чу приміщення, площею 16,8 кв.м., я ке знаходиться з адресою: м.Ха рків, вул.Пушкінська, 65, що підт верджується підписаним стор онами актом приймання-переда чі від 01.07.2006р.

Згідно з п.5.1. договору орен дар щомісяця до 5 числа поточн ого (звітного) місяця сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі, еквівалентному 500 до ларам США, але не менш ніж 2750,00 гр н.

Розмір орендної плати не одноразово змінювався сторо нами додатковими угодами №1 в ід 04.10.2006р., №3 від 30.01.2008р., №4 від 31.08.2008р., о станній раз - додатковою угод ою №5 від 02.02.2009р., якою сторони вик лали п.5.1. Договору оренди в нас тупній редакції:

"5.1. Орендар щомісяця до 5 чис ла поточного (звітного) місяц я сплачує Орендодавцю орендн у плату: за березень 2009 року у р озмірі, еквівалентному 1500,00 дол .США; за квітень 2009 року у розмі рі, еквівалентному 1400,00 дол.США ; за травень 2009 року у розмірі, е квівалентному 1300,00 дол.США; за ч ервень 2009 року у розмірі, еквів алентному 1200,00 дол.США; за липен ь 2009 року у розмірі, еквівалент ному 1100,00 дол.США; за серпень 2009 ро ку у розмірі, еквівалентному 1100,00 дол.США; за вересень 2009 року у розмірі, еквівалентному 1100,00 дол.США по курсу Національно го Банку України на дату плат ежу".

Строк дії договору оренд и неодноразово продовжувавс я сторонами (Додаткові угоди №1 від 04.10.2006р., №2 від 30.05.2007р., №3 від 30.01.20 08р., №4 від 31.08.2008р., останній раз - до датковою угодою №5 від 02.02.2009р. ст рок дії договору продовжено до 01.10.2009р.

Відповідач 01.09.2009 р. поверн ув позивачу орендоване примі щення, що було оформлено стор онами шляхом підписання акту прийому-передачі по договор у оренди № 3-2006 від 01 липня 2006 р.

Місцевий господарський суд, пославшись на положення ч.2 ст.795 Цивільного кодексу Ук раїни, якими передбачено, що п овернення наймачем предмета договору найму - будівлі, інш ої капітальної споруди, їх ча стини оформляється відповід ним документом (актом), який п ідписується сторонами дого вору та з цього моменту догов ір найму припиняється, а тако ж на положення ч. 2 ст.291 Господа рського кодексу України, згі дно з якими договір оренди пр ипиняється, зокрема, у разі: за кінчення строку, на який його було укладено, зробив виснов ок, що договір оренди № 3-2006 від 01 .07.2006р. припинив свою дію 01.10.2009р., у з в"язку із закінченням строку , на який його було укладено та поверненням орендованого пр иміщення орендодавцеві.

Колегія суддів з таким ви сновком місцевого господарс ького суду не погоджується з важаючи на таке.

Пунктом 4.2 . договору сто рони передбачили, що якщо жод на із сторін у термін два міся ця до закінчення даного дого вору не заявить про намір йог о не поновлювати і продовжит ь виконувати вимоги договору , він визнається продовженим ще на 11 місяців.

Відповідно до статті 629 Ц ивільного кодексу України до говір є обов"язковим для вико нання сторонами.

Оскільки сторони за два місяця до закінчення строку договору, тобто станом на 01 се рпня 2009 р. не заявляли про намір його не поновлювати, строк йо го дії відповідно до пункту 4 .2. продовжився на 11 місяців до 0 1 вересня 2010 р., у зв"язку з чим ко легія суддів вважає зазначен ий висновок місцевого господ арського суду про припинення дії договору 01.10.2009р., у зв"язку і з закінченням строку, на який його було укладено та поверн енням орендованого приміщен ня орендодавцеві таким, що не відповідає обставинам справ и.

Позивач, посилаючись на т е, що відповідач в порушення у мов договору, зокрема п. 4.2. пере дав об"єкт оренди по акту прий мання передачі та припинив з 01 жовтня 2009 р. його виконання, пр осить стягнути з відповідача збитки, завдані невиконання м умов договору у вигляді уп ущеної вигоди -неотриманої о рендної плати по договору за два місяці -жовтень та листоп ад 2009 р. в сумі 17608,80 грн.

Крім того позивач просит ь стягнути збитки у сумі 1154,70 гр н., завдані внаслідок непове рнення відповідачем у повном у обсязі майна, що знаходилос ь у орендованому приміщенні, а саме: камери відеонагляду (3 шт.) та пожежного датчику ИПР (1 шт.).

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки.

Положеннями статті 22 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що особа, якій завд ано збитків у результаті по рушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або м усить зробити для відновленн я свого порушеного права (реа льні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Згідно зі статтею 224 Господ арського кодексу України, уч асник господарських відноси н, який порушив господарське зобов'язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено . Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управнена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов'язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

Відповідно до статті 225 Го сподарського кодексу Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, зокрема, включ ається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного м айна, визначена відповідно д о вимог законодавства.

Згідно з умовами умов дог овору оренди №3-2006 від 01.07.2006р. та до даткової угоди №5 від 02.02.09р. на в ідповідача було покладено об ов"язок зі сплати орендної пл ати у розмірах та строки, визн ачені даним договором.

Відповідно до статті 525 Цив ільного кодексу України та с татті 193 Господарського кодек су України зобов"язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог закону.

Оскільки, як було наведе но вище, строк дії договору ор енди було продовжено на підс таві п. 4.2. до 01 вересня 2010 р., а від повідач повернув орендоване приміщення 01.10.2009 р. та з цієї дат и перестав виконувати діючий договір, позивачу внаслідок такого порушення зобов"язан ня відповідачем були завдані збитки у вигляді упущеної ви годи-неотриманої орендної пл ати за жовтень та листопад 2009 р . на суму 17608,80 грн., у зв"язку з чим позовні вимоги в частині стя гнення 17608,80 грн. заборгованост і з орендних платежів є обгру нтованими та такими, що підля гають задоволення.

Місцевий господарський суд внаслідок невідповіднос ті обставинам справи його в исновків про припинення дії договору оренди 01.10.2009р. і відсу тністю у зв"язку з цим підстав для сплати відповідачем на к ористь позивача орендної пла ти у жовтні та листопаді 2009 р. і порушення норм матеріальног о права, дійшов неправильног о висновку про відмову в задо воленні позову.

Зважаючи на наведене, ріш ення місцевого господарсько го суду в частині відмови в за доволенні позовних вимог про стягнення 17608,80 грн. орендних п латежів за користування прим іщенням за два місяці- жовтен ь 2009 року та листопад 2009 року слі д скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

Щодо позовних вимог пр о стягнення збитків в сумі 1154,70 грн., завданих внаслідок неп овернення відповідачем у пов ному обсязі майна, що знаходи лось у орендованому приміщен ні, а саме: камери відеонагляд у (3 шт.) та пожежного датчику ИП Р (1 шт.), місцевий господарськи й суд дійшов правильного вис новку про відмову в їх задово ленні, обгрунтовано пославши сь на наступне.

В обгрунтування факту за вдання відповідачем збитків , внаслідок неповернення в по вному обсязі майна, позивач н адав наступні документи: акт приймання-передачі Орендаре ві нежитлового приміщення ві д 01.07.06р., що містить перелік майн а, яке передається разом із пр иміщенням (в тому числі камер и відеонагляду - 3 шт. та ИПР - 1 шт .); акт повернення орендованог о приміщення Орендодавцеві в ід 01.10.09р., з переліком майна, яке передається разом із приміщ енням (в якому відсутні камер и відеонагляду - 3 шт. та ИПР - 1 ш т.).

З наведеного вбачається факт відсутності камери від еонагляду - 3 шт. та ИПР - 1 шт. у по верненому відповідачем прим іщенні.

Однак, мотивуючи розмір в казаних збитків, позивач над ав роздруковану інтернет сто рінку з сайту http://bezpeka.opta.com.ua та прайс -листи ТОВ "Опта ЛТД" (арк.с.21, 70-74), з гідно яких вартість датчику СРП складає 47,70 грн., а вартість камери відеонагляду CAMSTAR CAM-510CF (3.6 mm ) складає 369,00 грн. Виходячи з чог о позивачем і було розрахова но розмір збитків: 47,70 + 1107,00 (369,00х3) = 1154 ,70 грн.За основу для розрахунк у завданих збитків позивачем було взято вартість датчику СРП та вартість камери відео нагляду CAMSTAR CAM-510CF (3.6 mm), проте, з мате ріалів справи, зокрема, з акті в приймання-передачі орендов аного приміщення орендарю та його повернення орендодавце ві, не вбачається які саме кам ери відеонагляду та пожежний датчик (модель, марка тощо) бу ли встановлені у орендованом у приміщенні, тобто не вбачає ться видових ознак , які відр ізняють неповернені камери відеонагляду та пожежний да тчик від від будь-яких пожеж них датчиків та камер відеон агляду , що має суттєве значен ня для визначення їх вартост і.

Інших доказів які б свідч или про те, що у орендованому п риміщенні були встановлені с аме датчик ИПР - СРП та камери відеонагляду CAMSTAR CAM-510CF (3.6 mm), виходя чи з вартості яких позивачем розраховувався розмір збитк ів позивачем не надано.

Клопотання щодо витребу вання вказаних доказів в пор ядку ст.38 ГПК України, у зв"язку із неможливістю їх надання, п озивачем не надано, як не нада но і будь-яких інших доказів я кі б підтвердили вартість вс тановлених у орендованому пр иміщенні камер відеонагляду та датчику ИПР.

Крім цього ненадання поз ивачем доказів на підтвердже ння того, які саме пожежні дат чики та камери відеонагляду знаходилось у орендованому п риміщенні (видові ознаки пож ежного датчику та камери від еонагляду, що відрізняли б їх від будь-яких пожежних датчи ків та камер відеонагляду вз агалі унеможливлює призначе ння по справі судової товаро знавчої експертизи судом з в ласної ініціативи щодо визна чення вартості камер відеона гляду та датчику ИПР.

З огляду на наведене роз мір збитків, які, на думку пози вача, були понесені ним, внасл ідок неповернення відповід ачем в повному обсязі майна, щ о знаходилось в орендованому приміщенні за договором №3-2006 в ід 01.07.2006р. є недоведеним.

Окрім цього 11.04.2011р. відпові дач звернувся до суду із заяв ою, яка міститься у відзиві н а позов, в якій просив застосу вати до позовних вимог позов ну давність.

Згідно зі статтею 258 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність - це строк, у межах я кого особа може звернутися д о суду з вимогою про захист св ого цивільного права або інт ересу

Згідно зі ст.259, 267 Цивільного кодексу України, загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки та за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення .

Відповідно до ст.258 Цивільн ого кодексу України, для окре мих видів вимог законом може застосовуватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давні стю.

Статтею 786 Цивільного коде ксу України передбачено, щод о вимог про відшкодування з битків у зв'язку з пошкодженн ям речі, яка була передана у ко ристування наймачеві, а тако ж до вимог про відшкодуванн я витрат на поліпшення речі застосовується позовна давн ість в один рік. Перебіг позов ної давності щодо вимог най модавця починається з момент у повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з момент у припинення договору найму.

Як вже зазначалось вище о рендоване приміщення було по вернуто відповідачем (Оренда рем) 01.10.2009р.

З позовною заявою про стя гнення з відповідача збитків позивач звернувся 16.02.2011р., а том у строк спеціальної позовно ї давності до вимог про стягн ення збитків у зв"язку із пошк одженням речі сплив.

Відповідно до ч. 4 статті 267 Ц ивільного кодексу України сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові

З огляду на наведене вище , місцевий господарський суд дійшов правильного висновку , про відсутність правових пі дстав для задоволення позовн их вимог про стягнення збитк ів у сумі 1154,70 грн. , у зв"язку з чи м рішення в цій частині підля гає залишенню без змін.

Виходячи з викладено го та керуючись статтею 99, пун ктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 час тини 1 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 12 квітня 2011 року у справі № 5023/1095/ 11 скасувати в частині відмов и у позові про стягнення 17608,80 г рн. заборгованості з орендни х платежів.

Прийняти в цій частині но ве рішення, яким стягнути з П овного товариства "Ломбард "К орал" Подус і компанія" (61162, м. Ха рків, пр. Героїв Сталінграду, 1 36-Г, код ЄДРПОУ 24272766, р/р 26504301814051 у філі ї "ХЦВ ПІБ", МФО 351458) на користь Пр иватного підприємства "Вукто реал" (61052, м. Харків, вул. Карла Ма ркса, б. 38-Ж, код ЄДРПОУ 31555242, р/р 260040000 77553 в ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 ) заборгованість з орендної п лати в сумі 17608,80 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни в двадцятиденний термі н.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Постанову складено в повному обсязі та підписан о 18.07.2011 р.