Постанова

від 25.07.2011 по справі 40/186-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Справ а № 40/186-09

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Фоміна В.О., суд дя Кравець Т.В., суддя Крестьян інов О.О.

при секретарі Сіренко К.О .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов . №26 від 05.01.2011 року);

відповідача - не з'яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу позивач а - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вх. №2759Х/2-6к) на ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 12.05.2011 року по справі №40/186-09

за позовом Акціонерног о комерційного інноваційног о банку «Укрсиббанк», м. Харкі в,

до Приватного підприє мства «Імпульс-В», с. Комунар,

про звернення стягнення н а предмет іпотеки та стягнен ня 49888954,20 дол. США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 12.05.2011 року (суддя Хотенець П.В.) прийнято до розгляду уточнен ня позовних вимог позивача; к лопотання відповідача про пр изначення судової будівельн о-технічної експертизи задов олено; призначено по справі с удову будівельно-технічну ек спертизу, на вирішення якої п оставлені наступні питання: визначити початкову ціну пре дмета іпотеки для його подал ьшої реалізації, переданого відповідачем - Приватним під приємством «Імпульс-В у іпот еку позивачу - Акціонерному к омерційному інноваційному б анку «УкрСиббанк», а саме неж итлової будівлі літ. «А-2»зага льною площею 1863 кв.м, нежитлово ї будівлі літ. «Г-2»загальною п лощею 577,7 кв.м, нежитлової будів лі літ. «Е-2»загальною площею 5 57,6 кв.м, нежитлової будівлі літ . «Ж-2»загальною площею 1007,0 кв.м, нежитлової будівлі літ. «З-2»з агальною площею 1420,9 кв.м, нежит лової будівлі літ. «И-1»загаль ною площею 1205,7 кв.м, нежитлової будівлі «В-1»загальною площе ю 787,4 кв.м, нежитлової будівлі л іт. «К-2»загальною площею 372,8 кв .м, нежитлової будівлі літ. «Л- 1»загальною площею 88,2 кв.м, нежи тлової будівлі літ. «М-1»загал ьною площею 584,0 кв.м, нежитлової будівлі літ. «О-1»загальною пл ощею 111,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Проведе ння експертизи доручено Харк івському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Пр овадження у справі 40/186-09 зупине но до закінчення проведення призначеної судової будівел ьно-технічної експертизи.

Позивач з ухвалою суду перш ої інстанції не погодився та звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушен ня норм матеріального права просить скасувати ухвалу гос подарського суду Харківсько ї області від 12.05.2011 року по спра ві № 40/186-09 та передати справу гос подарському суду Харківсько ї області для подальшого роз гляду.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 11.07.2011 року прийнято апеляц ійну скаргу до провадження т а призначено розгляд справи на 19 липня 2011 року.

В судовому засіданні 19.07.2011 р оку представник позивача під тримав апеляційну скаргу, пр осив скасувати ухвалу господ арського суду Харківської об ласті від 12.05.2011 року по справі № 40/186-09 повністю та передати спра ву господарському суду Харкі вської області для подальшог о розгляду. При цьому, предста вник сторони посилався на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права. В своїх ус них поясненнях представник п озивача посилався на те, що ос кільки вважає необгрунтован им призначення судової експе ртизи, то і зупинення провадж ення у справі, як наслідок, є н езаконним.

Відповідач в призначене с удове засідання не з'явився , відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення уч асників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ап еляційна скарга ПАТ «УкрСибб анк»задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - АКІБ «Укр Си ббанк», звернувся до господа рського суду Харківської обл асті з позовом до ПП «Імпульс - В» про звернення стягненн я на предмет іпотеки - нерухом е майно - нежитлову будівлю лі т. «А-2»загальною площею 1863 кв.м , нежитлову будівлю літ. «Б-3»з агальною площею 884,7 кв.м, нежитл ову будівлю літ. «Г-2»загально ю площею 577,7 кв.м, нежитлову буд івлю літ. «Е-2»загальною площе ю 557,6 кв.м, нежитлову будівлю лі т. «Ж-2»загальною площею 1007,0 кв.м , нежитлову будівлю літ. «З-2»з агальною площею 1420,9 кв.м, нежит лову будівлю літ. «И-1»загальн ою площею 1205,7 кв.м, нежитлову бу дівлю «В-1»загальною площею 787 ,4 кв.м, нежитлову будівлю літ. « К-2»загальною площею 372,8 кв.м, не житлову будівлю літ. «Л-1»зага льною площею 88,2 кв.м, нежитлову будівлю літ. «М-1»загальною пл ощею 584,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. «О-1»загальною площею 111,1 к в.м, що розташовані за адресою : Харківська область, місто Ха рків, вулиця Ганни, 13, що належи ть Приватному підприємству « Імпульс-В»шляхом проведення публічних торгів. За рахунок звернення стягнення на пред мет іпотеки задовольнити вим оги АКІБ «УкрСиббанк»в повно му обсязі, що складаються з:

- заборгованості за кредитн им договором про надання мул ьтивалютної кредитної лінії № 11150697000 від 03.05.2007р., укладеним з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Автосервіс-Т»(ЄДР ПОУ 34265200) в сумі 12674948,76 дол. США 76 цент ів, що по курсу НБУ станом на 10.0 6.2009р. становить 96457627,55 грн. та 54326786,30 г рн. 30 коп.

- заборгованість за кредитн им договором про надання мул ьтивалютної кредитної лінії №11150611000 від 03.05.2007р, укладеним з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Авто-холдінг»(ЄДР ПОУ 31739968) в сумі 2160148,03 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. стан овить 16438942,52 грн. та 6402341,99 грн.

- заборгованість за кредитн им договором про надання мул ьтивалютної кредитної лінії №11150701000 від 03.05.2007р., укладений з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Інтер-авто»(ЄДРПО У 32722688) в сумі 12492425,60 дол. США, що по ку рсу НБУ станом на 10.06.2009р. станов ить 95068607,99 грн та 493030,84 грн.

- заборгованість за кредитн им договором про надання мул ьтивалютної кредитної лінії № 11150751000 від 03.05.2007р., укладений з Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Кременчуцький ав тоскладальний завод»(ЄДРПОУ 23555692) в сумі 22561431,81 дол. США, що по кур су НБУ станом на 10.06.2009р. станови ть 171694752,21 грн.

- витрати по сплаті державно го мита в сумі 2 885,42 дол. США, що по курсу НБУ станом на 10.06.2009р. стан овить 21 958,05грн. та 3 541,95 грн.

- витрат на інформаційно-тех нічне обслуговування процес у у сумі 312,50 (триста дванадцят ь) грн. 50 коп.

26.04.2011 року відповідач звернув ся до господарського суду з к лопотанням про призначення б удівельно-технічної судової експертизи для визначення п очаткової ціни предмета іпот еки для його подальшої реалі зації, переданого відповідач ем у іпотеку позивачу, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2»з агальною площею 1863,0 кв. м, нежит лової будівлі літ «Г-2»загаль ною площею 577,7 кв.м, нежитлової будівлі літ. «Е-2»загальною пл ощею 557,6 кв.м, нежитлової будівл і літ. «Ж-2»загальною площею 1007, 0 кв.м, нежитлової будівлі літ . «З-2»загальною площею 1420,9 кв.м, нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 1205,7 кв.м, нежи тлової будівлі літ. «В-1» загал ьною площею 787,4 кв.м, нежитлової будівлі літ. «К-2»загальною пл ощею 372,8 кв.м, нежитлової будівл і літ. «Л-1»загальною площею 88,2 кв.м, нежитлової будівлі літ. « М-1»загальною площею 584,0 кв.м, не житлової будівлі літ. «О-1»заг альною площею 111.1 кв.м, які знах одяться за адресою : АДРЕСА _1.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 5.2011 року задоволено клопотанн я відповідача про призначенн я судової експертизи для виз начення початкової ціни пред мета іпотеки для його подаль шої реалізації та зупинено п ровадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з у хвалою суду першої інстанції , в апеляційній скарзі посила ється на те, що для проведення оцінки майна нормативно пер едбачено окремий вид судових експертиз - оціночна експер тиза, яка відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експер тиз і судових досліджень, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 08.10.1998 ро ку №53/5. Також, позивач вказує, щ о він в позовних вимогах прос ив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом пров едення публічних торгів. Так им чином, звернення стягненн я буде проходити відповідно до умов Закону України «Про в иконавче провадження». Згідн о ч. 1 ст. 58 Закону України «Про в иконавче провадження»визна чення вартості майна боржник а проводиться державним вико навцем за ринковими цінами, щ о діють на день визначення ва ртості майна.

Однак, колегія суддів зазна чає, що відповідно до ст. 32 Госп одарського процесуального к одексу України висновки судо вих експертів є одним із засо бів доказування у справі, яки й згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни оцінюється господарськи м судом за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 39 Закону України «Про іпоте ку», у разі задоволення судом позову про звернення стягне ння на предмет іпотеки у ріше нні суду зазначаються: загал ьний розмір вимог та всі його складові, що підлягають спла ті іпотекодержателю з вартос ті предмета іпотеки; опис нер ухомого майна, за рахунок яко го підлягають задоволенню ви моги іпотекодержателя; заход и щодо забезпечення збережен ня предмета іпотеки або пере дачі його в управління на пер іод до його реалізації, якщо т акі необхідні; спосіб реаліз ації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статте ю 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредитор ів, які підлягають задоволен ню з вартості предмета іпоте ки; початкова ціна предмет а іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норм и, що містить вимоги до змісту судового рішення про зверне ння стягнення на предмет іпо теки, вбачається, що окрім інш ого, у судовому рішенні має бу ти зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в п орядку, встановленому статте ю 38 Закону України «Про іпотек у».

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону Україн и «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлює ться за згодою між іпотеко давцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчо му за звичайні ціни на цей вид майна.

Як свідчить клопотання від 26.04.2011 року, відповідач не згоде н та оспорює визначення пози вачем початкової ціни предме та іпотеки за ціною не меншою ніж вказана в іпотечному дог оворі. Враховуючи наявність спору між сторонами щодо поч аткової ціни продажу предмет а іпотеки, судова колегія Хар ківського апеляційного госп одарського суду погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції щодо необхідності пр изначення для цього судової експертизи.

Окрім того, статтею 106 Господ арського процесуального код ексу України встановлено вич ерпний перелік ухвал місцево го господарського суду, які м ожуть бути оскаржені в апеля ційному порядку окремо від р ішення суду. До зазначеного п ереліку ухвала про призначен ня судової експертизи не вхо дить.

З приводу доводів апелянта про неправомірність зупинен ня місцевим господарським су дом провадження у справі, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду зазначає наступне.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд має право зупинити п ровадження у справі за клопо танням сторони або за своєю і ніціативою у випадку признач ення господарським судом суд ової експертизи.

Враховуючи, що зроблений мі сцевим господарським судом в исновок про необхідність при значення судової експертизи (для всебічного, повного та об 'єктивного розгляду всіх об ставин у даній справі в їх сук упності) є обґрунтованим, а та кож те, що в силу положень ст.с т. 38, 39 Закону України «Про іпот еку»подальший розгляд справ и та прийняття рішення немож ливі до отримання зазначених висновків експерта, суд перш ої інстанції правомірно скор истався своїм правом на зупи нення провадження у справі.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про ві дсутність підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування ухвали господарс ького суду Харківської облас ті від 12.05.2011 року по справі №40/186-09.

Керуючись ст.ст. 32, 43, 79, 85, 91, 99, 101, 102, п . 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «УкрСиббанк»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 12.05.20 11 року по справі № 40/186-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає чин ності з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов

Повний текст постан ови оформлено та підписано 22.0 7.2011 року.