Постанова

від 26.07.2011 по справі 5023/1598/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Спр ава № 5023/1598/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Афа насьєв В.В. , суддя Слоб одін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1(д овіреність №18 від 07.01.11),

відповідача: Кузурман В.Ф . - голова правління; ОСОБА_2 (довіреність №3 від 12.07.11), ОСОБ А_3. (довіреність № 8 від 19.07.11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційн ого господарського суду пози вача (вх. №2374 Х/3) на рішення господарського суду Харківс ької області від 17.05.11 у справі № 5023/1598/11

за позовом Комунально го підприємства "Лозоваводок анал" Лозівської міської рад и Харківської області ,м. Лозо ва Харківської області,

до Житлово-будівельни й кооператив №11, м.Лозова Харк івської області,

про стягнення коштів в сумі 39038,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м про стягнення з відповідач а 38000,00 грн. основного боргу, 245,39 гр н. 3% річних, 793,50 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.05.11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача суму основног о боргу 12565,04 грн., 3% річних - 159,04 грн. , інфляційних - 703,64 грн., державне мито 134,27 грн., 105,63 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

В частині відмови в позові р ішення мотивовано тим, що поз ивач неправомірно в наданому розрахунку виходив тільки з норм водопостачання без ура хування квартирних водо лічи льників, які були прийняті в е ксплуатацію, зареєстровані, опломбовані та взяті на абон ентський облік.

Позивач із рішенням не пого дився, подав апеляційну скар гу, в якій, посилаючись на пору шення місцевим господарськи м судом норм матеріального п рава та неврахування всіх об ставин справи, просить скасу вати оскаржуване рішення в ч астині відмови в задоволенні позову про стягнення основн ого боргу в розмірі 25434,96 грн., 86,35 г рн. річних та 89,86 грн. інфляційн их витрат, а також покладені н а відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 256,11 грн. та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 130,37 грн. та прийняти нове рі шення.

Відповідачем надано відзи в на апеляційну скаргу, в яком у ЖБК-11, зазначаючи, що спожива чем послуг позивача є не житл ово-будівельний кооператив в цілому, а власник кожної квар тири, де встановлено лічильн ики, вказує на те, що оплату за водопостачання має бути стя гнуто з кожного власника за п оказаннями індивідуальних л ічильників, а не будинкових в узлів обліку, оскільки вони н е враховують пільги, які нада ються мешканцям із запізненн ям, різні періоди подачі пока зань квартирних і будинкових лічильників, технічні недол іки водолічильників, низьку якість води, тощо. Відповідач просить залишити оскаржуван е рішення суду першої інстан ції без змін.

Також ЖБК-11 надав копії пост анов Харківського апеляційн ого господарського суду від 07.07.08 та Вищого господарського суду України від 05.11.08 у справі № 15/453-07, якими залишено без змін рі шення господарського суду Ха рківської області від 10.04.08 (у сп орі між тими ж сторонами, що і в даній справі №5023/1598/11), яким позо вні вимоги про стягнення заб оргованості за воду задоволе но лише частково із посиланн ям на те, що твердження позива ча про необхідність проведен ня розрахунків по нормам спо живання води незалежно від н аявності квартирних водо ліч ильників та інших приладів о бліку - є безпідставним та с уперечить нормам чинного зак онодавства.

У судовому засіданні 13.07.11 бул о оголошено перерву до 16:00 годи ни 20.07.11.

Після перерви позивачем на дано суду пояснення, в яких КП "Лозоваводоканал" зазначає, щ о послуги з водопостачання т а водовідведення надаються н им лише в межах балансової на лежності мереж водопостачан ня та водовідведення до точк и розподілу надання послуг, я ка в ст.1 Закону України «Про ж итлово-комунальні послуги»в изначається як місце передач і послуги від однієї особи до іншої, об лаштоване засобами обліку. Крім того, позивач пос илається на те, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пи тну воду та питне водопостач ання» окремі споживачі-фізич ні особи не можуть бути спожи вачами послуг з водопостачан ня та водовідведення, оскіль ки з ними не можуть бути уклад ені договори про надання так их послуг.

Відповідачем надано суду к опію договору №66 від 01.03.11, уклад еного між ЖБК-11 та Комунальним підприємством «Житлова упра вляюча компанія»Лозівської міськради Харківської облас ті (КП «ЖУК»), відповідно до як ого ЖБК-11 делегує КП «ЖУК»прав о здійснювати функції абонен тського відділу; копію склад еної КП «ЖУК»оборотної відом ості згідно з особовими раху нками власників квартир ЖБК- 11 за період з 01.08.10 по 31.01.11; розрахун ок об' ємів отримання та опл ати послуг з водопостачання та водовідведення ЖБК-11; копії платіжних доручень на підтв ердження оплати за отриману воду, копію акту звірки взаєм них розрахунків від 22.04.10, а тако ж копії актів прийняття та оп ломбування квартирних лічил ьників у квартирах ЖБК-11.

Заслухавши представникі в сторін у судовому засіданн і, перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я, колегія суддів встановила наступне.

Між сторонами укладено дог овір №13 про надання послуг з в одопостачання і водовідведе ння від 01.08.10, згідно з яким КП «Л озоваводоканал»взяв зобов' язання забезпечувати ЖБК-11 (« Абонента») питною водою, що ві дповідає ДОСТ 2874-82 "Вода питна" а бо дозволу Держстандарту Укр аїни і Міністерства охорони здоров' я України на відхиле ння від стандарту, а також при ймати від нього стічні води, а ЖБК-11 («Абонент») зобов' язав ся своєчасно оплачувати нада ні послуги за встановленими тарифами і на умовах, передба чених договором.

Тобто, як вбачається зі зміс ту даного договору, абоненто м є саме ЖБК-11 як юридична особ а, а не кожний із споживачів во ди - фізичних осіб (як стверд жує відповідач у відзиві на а пеляційну скаргу).

У відповідності до п. 4.1 догов ору облік відпущеної води зд ійснюється позивачем та відп овідачем засобами вимірювал ьної техніки, які занесені до державного реєстру або прой шло державну метрологічну ат естацію.

При цьому в даному пункті до говору зазначено номери конк ретних вузлів обліку (00124, 00082) та ї хній калібр. Тому колегія суд дів зазначає, що твердження в ідповідача щодо невизначено сті в договорі чіткого поряд ку розрахунків не відповідаю ть матеріалам справи, а саме - змісту вищенаведених пункті в договору. При цьому, як вбача ється зі змісту даного догов ору, в ньому відсутні жодні по силання на те, що підставою дл я розрахунків за спожиту вод у та скид стічних вод є показа ння квартирних лічильників.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевим господ арським судом було безпідста вно залишено поза увагою вищ евказані обставини справи.

Твердження відповідача у в ідзивах на позовну заяву та н а апеляційну скаргу стосовно того, що вищевказані побудин кові вузли обліку холодної в оди були встановлені без зго ди ЖБК-11 та не знаходяться в нь ого на балансі - колегія суд дів не вважає належними аргу ментами, оскільки договір №13 в ід 01.08.10, яким визначено, що розра хунки здійснюються згідно з показаннями побудинкових ву злів обліку, підписано обома сторонами, при цьому жодною і з сторін не заперечується ді йсність даного правочину.

Відповідно до п.8 договору, т очками розподілу, в яких здій снюється передача послуг з в одопостачання від «Лозоваво доканалу»до «Абонента», є: то чка приєднання водопровідни х мереж «Абонента»до водопро відних мереж «Лозоваводокан алу»та місце приєднання випу ску водовідведення «Абонент а»до каналізаційних мереж «Л озоваводоканалу».

«Абонент», відповідно до п.5 .7 Договору, зобов'язаний своєч асно оплачувати пред' явлен і рахунки, а пунктами 5.11 та 5.12 вс тановлено, що у разі несвоєча сності розрахунків відшкодо вує суму заборгованості з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, 3% річних з простроч еної суми, а також пеню в розмі рі 5%, але не більше облікової с тавки НБУ за кожну добу прост рочення.

Відповідно до п. 7 Договору К П "Водоканал" з 31 числа поточно го місяця по 2 число наступног о місяця формує і надає "Абоне нту" рахунок який повинен бут и оплаченим в 3-х денний строк з моменту пред'явлення.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не запе речується сторонами в ході а пеляційного провадження, КП "Водоканал" виконало свої зоб ов'язання за договором у повн ому обсязі та здійснило у пер іод з 01.08.10 по 31.01.11 відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну к аналізацію.

В оскаржуваному рішенні мі сцевого господарського суду також зазначено, що відповід ач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати послуг за договором, у зв'язку з чим за спірний період утвор илась заборгованість в сумі 38000 грн., яка до цього часу відпо відачем не погашена, і що свої ми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ста тті 526 ЦК України, в якій зазнач ено, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства .

Проте із вищенаведених обс тавин судом першої інстанції зроблено висновок, що стягне нню підлягає лише 12565,04 грн. борг у, при цьому не мотивовано - я ким чином визначено розмір д аної суми.

В матеріалах справи (а.с.58) мі ститься розрахунок (наданий у загальному вигляді, без заз начення суми боргу кожного з власників квартир даного ко оперативу), відповідно до яко го станом на 31.01.11 заборгованіс ть ЖБК-11 згідно з показаннями квартирних лічильників скла дає 12565,04 грн. Відповідно, за твер дженням відповідача, з яким п огодився суд першої інстанці ї, сума основного боргу у розм ірі 25434,96 грн. заявлена до стягне ння безпідставно та необґрун товано. Зокрема, в оскаржуван ому рішенні зазначено, що поз ивач неправомірно в даному р озрахунку виходив тільки із норм водопостачання без урах ування квартирних водолічил ьників.

Місцевий господарський су д, зокрема, посилається на час тину 2 статті 41 Закону "Про питн у воду та питне водопостачан ня", частину 2 п. 10 "Правил наданн я послуг з центрального опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня". Проте, як вбачається зі зм істу даних норм, ними встанов лено, що справляння плати за н ормативами (нормами) спожива ння здійснюється лише за від сутності технічних засобів о бліку води - тоді як позивач ем доведено, а відповідачем н е спростовано той факт, що нар ахування суми боргу здійснюв алося не за нормами водопост ачання, а відповідно до показ ань технічних засобів обліку , а саме - вузлів обліку холодн ої води, використання яких по годжено сторонами в договорі №13 від 01.08.10. Отже, на думку колегі ї суддів, вищенаведені право ві норми, на які посилається м ісцевий господарський суд, н е стосуються обставин даної справи.

В ході апеляційного провад ження відповідач посилався т акож на постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 07.07.08 та Вищого госп одарського суду України від 05.11.08 у справі №15/453-07, якими залишен о без змін рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.04.08 (у спорі між тими ж ст оронами, що і в даній справі №5 023/1598/11), яким позовні вимоги про с тягнення заборгованості за в оду задоволено лише частково із посиланням на те, що твердж ення позивача про необхідніс ть проведення розрахунків по нормам споживання води неза лежно від наявності квартирн их водо лічильників та інших приладів обліку - є безпідс тавним та суперечить нормам чинного законодавства (а.с. 136 - 144).

Стосовно вищевказаних суд ових актів колегія суддів за значає, що вони також не можут ь бути враховані при розгляд і даної справи, оскільки, як вб ачається з їхнього змісту, пр едметом спору у справі №15/453-07 бу ло стягнення заборгованості відповідно до договору №13 від 01.01.07, яким не було встановлено п орядок розрахунків за спожив ання води з урахуванням тих а бонентів, що не мають вимірюв альних приладів, та не зазнач ена їх кількість.

Отже, на час розгляду господ арськими судами справи №15/453-07 н а будинках ЖБК-11 ще не було вст ановлено побудинкових вузлі в обліку із зазначенням у від повідному договорі про розра хунки відповідно до їх показ ань (згідно з поясненнями від повідача, а.с.56, вказані вузли о бліку встановлені лише в лис топаді 2008 року), а також, відпов ідно до вищевказаних пояснен ь відповідача, до серпня 2010 рок у не всі квартири були обладн ані квартирними лічильникам и, тому різниця між показання ми квартирних водолічильник ів і побудинкових вузлів обл іку відносилася на квартири, де такі лічильники не були вс тановлені.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що обставини справи №15/453-07 т а даної справи №5023/1598/11 істотно в ідрізняються, оскільки у спі рному періоді з 01.08.10 по 31.01.11 діяв у кладений між сторонами догов ір №13 від 01.08.10, в якому передбаче но порядок розрахунків за по будинковими вузлами обліку, крім того, на цей час всі кварт ири вже були обладнані відпо відними лічильниками.

В ході апеляційного провад ження у даній справі №5023/1598/11 від повідач стверджував, що сума 25434,96 грн. (у стягненні якої відм овив позивачеві суд першої і нстанції) є різницею між нара хуваннями за показаннями ква ртирних та будинкових лічиль ників. Дану різницю позивач, н а думку відповідача, не має пр ава відносити на споживачів, оскільки кожний з них сплачу є оплачує послуги водопостач ання та водовідведення за вл асним лічильником.

Відповідно до наданого від повідачем суду апеляційної і нстанції акту звірки (в якому зазначено дату 22.04.10), за даними КП «Лозоваводоканал»заборг ованість ЖБК-11 станом на 01.03.11 ст ановить 38000,00 грн., а за даними ЖБ К-11 12565,04 грн.

Разом з тим, на запитання ко легії суддів, якою є різниця м іж сумарними показаннями ква ртирних лічильників та показ аннями будинкових вузлів обл іку - представниками відпов ідача не надано підтверджено ї письмовими доказами відпов іді, а лише усно зазначено, що вказана різниця становить пр иблизно від 200 до 600 кубометрів води щомісячно.

При цьому відповідачем не н адано суду доказів того, що, пі дписавши вищевказаний акт зв ірки, ЖБК-11 здійснив будь-які д ії щодо з' ясування причин д аної невідповідності та усун ення її (звернення до позивач а з письмовими претензіями щ одо неспівпадіння показань л ічильників,тощо).

Посилання відповідача на т е, що ЖБК-11 безпосередньо не зн імає показання квартирних лі чильників та не здійснює зби рання коштів за водопостачан ня з власників квартир, оскіл ьки функцію абонентного відд ілу делеговано комунальному підприємству «Дирекція єдин ого замовника»(КП «ДЕЗ»), що ст аном на час розгляду справи п еретворено в комунальне підп риємство «Житлова управляюч а компанія»(КП «ЖУК») - колег ія суддів також не вважає нал ежним доказом. Адже, як вбачає ться з п.1.1 наданого відповіда чем договору з КП «ЖУК»№66 від 01.03.11, а також пояснень представ ників відповідача про те, що в становлений даним договором порядок діяв і раніше, зокрем а, протягом спірного періоду з 01.08.10 по 31.01.11 - КП «ДЕЗ»(КП «ЖУК» ) здійснює збирання комуналь них платежів із водопостачан ня та водовідведення з подал ьшим перерахуванням їх на ро зрахунковий рахунок ЖБК-11. Піс ля цього, згідно з поясненням и представників відповідача , ЖБК-11 розраховується за водо постачання та водовідведенн я із КП «Лозоваводоканал».

Колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини додат ково підтверджують, що спожи вачем за договором із КП «Лоз оваводоканал»є саме ЖБК-11 як ю ридична особа (а не власники к вартир, як це стверджує відпо відач у відзиві на апеляційн у скаргу), відповідно, і заборг ованість за послуги водопост ачання і водовідведення має бути стягнута саме з даної юр идичної особи.

Надані відповідачем суду а пеляційної інстанції копії а ктів прийняття та опломбуван ня квартирних лічильників у квартирах ЖБК-11 не спростовую ть вищевказаного висновку, о скільки вони лише підтверджу ють наявність квартирних ліч ильників і не доводять тверд жень відповідача, що спожива чами послуг КП «Лозоваводока нал»є безпосередньо фізичні особи - власники квартир. Су д апеляційної інстанції вваж ає обґрунтованими посилання позивача на те, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пи тну воду та питне водопостач ання»окремі споживачі-фізич ні особи не можуть бути спожи вачами послуг з водопостачан ня та водовідведення, оскіль ки з ними не можуть бути уклад ені договори про надання так их послуг.

Колегія суддів також зазна чає, що, відповідно до наданої відповідачем оборотної відо мості КП «ЖУК»із зазначенням розрахунків з кожним із влас ників квартир, загальна сума заборгованості ЖБК-11 за житло во-комунальні послуги станом на 01.02.11 складає 49436,39 грн. При цьом у в даній відомості не вказан о окремо, якою є заборгованіс ть саме за послуги водопоста чання, а також не відображено руху грошових коштів, сплаче них власниками квартир згідн о з лічильниками (надходженн я цих платежів спочатку на ра хунок КП «ЖУК», потім на рахун ок ЖБК-11 та подальшого їх пере рахування КП «Лозоваводокан ал»).

Тому, на думку суду апеляцій ної інстанції, вищевказана о боротна відомість свідчить л ише про наявність істотної з аборгованості ЖБК-11 з оплати ж итлово-комунальних послуг, а не про те, що позовні вимоги К П «Лозоваводоканал»на суму 3 8000,00 грн. (нараховані відповідн о до показань приладів облік у, зазначених у договорі №13 ві д 01.08.10) заявлені необґрунтован о.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги КП « Лозоваводоканал»є правомір ними, підтверджені наявними у справі доказами, ґрунтують ся на нормах чинного законод авства та не спростовані від повідачем, крім того, позивач ем у відповідності до статті 625 ЦК України нараховано на ви щевказану суму боргу 245,39 грн. 3% р ічних та 793,50 грн. інфляційних (а .с. 38, 39).

Отже, на думку колегії судді в, зазначені позовні вимоги п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі, а не лише в частині стягнення 12565,04 грн. основного б оргу та здійснених на неї нар ахувань 3% річних - 159,04 грн., інфля ційних втрат - 703,64 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що арг ументи апелянта - КП «Лозовав одоканал»- знайшли підтвердж ення в ході апеляційного про вадження, висновки суду перш ої інстанції не відповідають матеріалам справи та зробле ні при неправильному застосу ванні норм матеріального пра ва - тому апеляційна скарга пі длягає задоволенню, оскаржув ане рішення має бути скасова не в частині відмови у стягне нні суми основного боргу в ро змірі 25434,96 грн., 86,35 грн. річних та 8 9,86 грн. інфляційних втрат із пр ийняттям у цій частині новог о рішення про задоволення по зовних вимог.

Крім того, з відповідача в п орядку статей 44, 49 ГПК України м ають бути стягнуті судові ви трати виходячи з розміру зад оволених позовних вимог.

З огляду на викладене, кер уючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктам и 1, 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства «Лозова водоканал»задовольнити.

Рішення господарського с уду Харківської області від 17.05.11 у справі №5023/1598/11 в частині від мови у стягненні суми основн ого боргу в розмірі 25434,96 грн., 86,35 г рн. річних та 89,86 грн. інфляційн их втрат, та в цій частині прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу №11 (Харківс ька обл, м.Лозова, м-н 6, буд.2 кв.133 р /р 26008000106347 ПЧАТ "СЕБ Банк" м.Київ, МФ О 300175 код 23009794) на користь КП"Лозо ваводоканал" Лозівської місь кої ради Харківської області (вул.Степова,3 м.Лозова, Харків ська обл, код ОКПО 33373500 МФО 350589 р/р 26008060711822 ХГРУ ПАТ КБ"ПриватБанк" м .Харків. МФО 351533 код ОКПО 037048692) сум у основного боргу в розмірі 254 34,96 грн., 86,35 грн. річних та 89,86 грн. ін фляційних втрат, витрат зі сп лати державного мита 256,11 грн, 130, 37 витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області вид ати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.