Постанова

від 28.07.2011 по справі 5023/2671/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Спр ава № 5023/2671/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погр ебняк В.Я., суддя Афанас ьєв В.В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.02.2011 р.,

відповідача - не з' я вився,

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова - ОСО БА_2 за довіреністю № 4736/10/10-022 ві д 21.03.2011 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ДПІ У Червонозав одському районі м. Харкова (вх. № 2415Х/3-11) на рішення госп одарського суду Харківської області від 21.04.2011 року по справ і № 5023/2671/11

за позовом ТОВ «ТПК «Т ехнопром», м. Харків

до ТОВ «Завод високов ольтної апаратури», м. Харків

про виконання догові рних зобов' язань

встановила:

В квітні 20111 р. ТОВ «ТПК «Технопром»звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом про визна ння недійсними правочину у в игляді договору поставки № 0-17 /11-10 від 23.11.2010 р., укладеного між ТО В «ТПК «Технопром»та ТОВ «За вод високовольтної апаратур и», з 23.11.2010 р.; визнання недійсним и правочину у вигляді додатк ової угоди № 1 від 01.03.2011 р. до дого вору поставки № 0-17/11-10 від 23.11.2010р. з 01.03.2010 р.

21 квітня 2011 р. до місцевого го сподарського суду надійшла з аява позивача про зміну позо вних вимог, відповідно до змі сту якої позивач просить суд визнати недійсним правочин у вигляді договору поставки № 0-17/11-10 від 23.11.2010 р., укладеного між ТОВ «ТПК «Технопром»та ТОВ « Завод високовольтної апарат ури», з 23.11.2010 р., визнати недійсни м правочин у вигляді додатко вої угоди № 1 від 01.03.2011 р. до догов ору поставки № 0-17/11-10 від 23.11.2010 р., ук ладеної між ТОВ «ТПК «Техноп ром»та ТОВ «Завод високоволь тної апаратури», з 01.03.2011 р.

Заява про зміну позовних ви мог від 21.04.2011 р. прийнята місцев им господарським судом і в по дальшому спір вирішувався в межах наведених в ній вимог.

До винесення рішення місце вим господарським судом, а та кож на стадії апеляційного в ирішення спору, обґрунтуванн я змінених позовних вимог по зивачем не надавалося.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Тихий П.В.) в задоволенні по зовних вимог відмовлено. Ріш ення місцевого господарсько го суду мотивоване відсутніс тю передбачених законом підс тав визнання угод недійсними .

Учасники спору рішення міс цевого господарського суду в апеляційному порядку не оск аржували.

16 червня 2011 р. до Харківського апеляційного господарськог о суду звернулася ДПІ у Черво нозаводському районі м. Харк ова (далі - ДПІ) з апеляційною скаргою, в якій просить зазна чене рішення скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз овні вимоги ТОВ «ТПК «Техноп ром»задовольнити в повному о бсязі. Разом із скаргою ДПІ по дана заява про поновлення пр опущеного строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивов ана кваліфікацією апелянтом укладених між сторонами спо ру правочинів як нікчемних з огляду на неможливість їх фа ктичного виконання у зв' язк у з тим, що ТОВ «ТПК «Технопром »господарської діяльності н е здійснює, про що свідчить ві дсутність ТОВ «ТПК «Технопро м»за місцем власної реєстрац ії, відсутність у підприємст ва активів, відсутність скла дських приміщень, тощо. Оскіл ьки на думку апелянта, метою у кладених правочинів є штучне формування податкового кред иту з податку на додану варті сть, що спричиняє збитки дохо дам бюджету, угоди є нікчемни ми з огляду на приписи ст. 228 ЦК України. Посиланням на можли ве спричинення збитків бюдже ту ДПІ обґрунтовує і власний процесуальний інтерес на по дання апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів від 20.06.2011 р. ДПІ поновлений пропуще ний строк на подання апеляці йної скарги, апеляційна скар га прийнята до провадження, ї ї розгляд призначений на 25.07.2011 р .

У визначений судом строк ст оронами спору будь-яких відз ивів на апеляційну скаргу ДП І не подавалося.

Представник відповідача в судове засідання 25.07.2011 року не з' явився, хоча у відповідно сті до вимог чинного законод авства про дату, час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином, причину неявки не пові домив, будь-яких письмових кл опотань (в т.ч. і про відкладен ня розгляду справи не заявля в).

Враховуючи належне повід омлення відповідача про час та місце засідання суду, відс утність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні с пору, колегія суддів вважає з а можливе розглянути апеляці йну скаргу ДПІ У Червонозаво дському районі м. Харкова за в ідсутності представника від повідача та за наявними у мат еріалах справи доказами.

Перевіривши, в межах вимог , передбачених статтею 101 ГПК У країни, повноту встановлення обставин справи і докази по с праві на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом пер шої інстанції, доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та ДПІ, колегія суддів дійшла висновку про необхідність з алишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з н аступного.

Колегією суддів в ході розг ляду спору встановлені такі факти і відповідні їм правов ідносини.

23.11.2010 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки № 0-17/11-10, згідно умов я кого відповідач (продавець) б ув зобов' язаний здійснити п оставку, а позивач (покупець) п рийняти та оплатити електрот ехнічне обладнання на умовах , викладених в договорі.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.03.2011р. до договору поставк и № 0-17/11-10 від 23.11.2010р. в якості сплат и за обладнання покупець пер едає, а постачальник приймає 6 (шість) простих векселів емі тентом яких є покупець загал ьною номінальною та договірн ою вартістю 2060000,00 грн.

Виконання зазначеного дог овору підтверджено залучени ми до справи актами прийому-п ередання товару, видатковими накладними, податковими нак ладними.

Дослідивши первинні бухга лтерські документи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що складені п ервинні документи відповіда ють вимогам ЗУ «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», ЗУ «П ро податок на додану вартіст ь»та «Положенням про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»і підтверджують факт виконанн я господарських операції за всіма вищезазначеними угода ми.

З акту невиїзної документа льної перевірки ТОВ «ТПК «Те хнопром» з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства №922/ 233/35858881 від 09.03.2011 р. вбачається, що по датковим органом всі перерах овані вище правочини, вчинен і сторонами спору відповідач ем, кваліфіковані як недійсн і з посиланням на приписи ч.1 с т. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України , оскільки, на думку ДПІ, ці пра вочини не спрямовані на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ними.

Даних про подання ДПІ позов у про визнання зазначених ви ще угод недійсними матеріали справи не містять.

З пояснень представника ДП І у судовому засіданні 25.07.2010 р. в ипливає, що із позовом про виз нання спірних угод недійсним и ДПІ до суду не зверталася.

Вирішуючи спір, колегія суд дів опирається на наступні н орми законодавства.

Відповідно до приписів ст. 2 15 ЦК України правовою підстав ою недійсності правочину є ф акт недодержання однією стор оною чи всіма сторонами вимо г, встановлених частинами 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. За ступенем не дійсності правочину всі прав очини поділяються на абсолют но недійсні з моменту їх вчин ення (нікчемні) та відносно не дійсні (оспорювані), які можут ь бути визнані недійсними, ал е за певних умов.

Позивач у своїй заяві про зм іну позовних вимог не наводи ть жодних підстав визнання п равочинів недійсними.

Після подання заяви про змі ну позовних вимог ТОВ «ТПК «Т ехнопром»будь-якого обґрунт ування своїх позовних вимог, а також доказів на підтвердж ення зайнятої позиції, не над авало. Вимоги про застосуван ня наслідків недійсності пра вочинів ТОВ «ТПК «Технопром» також не заявляло.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Ук раїни (принцип змагальності) сторона самостійно обґрунто вує свої вимоги. Зокрема, цей п ринцип означає, що сторони у п роцесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за д опомогою доказів переконуют ь суд у правильності власної правової позиції. Принцип зм агальності є процесуальною г арантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування су дом обставин справи, ухвален ня законного, обґрунтованого і справедливого рішення у сп раві.

На підставі викладеного ко легія суддів приходить до ви сновку про те, що відсутність нормативного обґрунтування позову і доказів на підтверд ження зайнятої позивачем поз иції унеможливлює задоволен ня такого позову.

В контексті цього висновку колегія суддів зазначає, що п роведене місцевим господарс ьким судом дослідження перви нних бухгалтерських докумен тів, що підтверджують викона ння господарських операцій з а спірними договорами, та їх а наліз, видаються недоцільним и з огляду на невизначеність правових підстав заявленого позову.

Оцінюючи обґрунтованість апеляційної скарги ДПІ, коле гія вважає за необхідне заув ажити таке.

В апеляційній скарзі ДПІ (п. 2 прохальної частини) містить ся вимога про прийняття ново го рішення, яким позовні вимо ги ТОВ «ТПК «Технопром»(з ура хуванням зміни предмету позо ву) слід задовольнити в повно му обсязі.

З процесуальної точки зору таке прохання не є підтриман ням правової позиції ТОВ «ТП К «Технопром», оскільки з ана лізу апеляційної скарги вбач ається, що на думку апелянта, о бидві сторони спору діяли з п ротиправною метою штучного с творення податкового кредит у, а в цьому випадку процесуал ьний інтерес недобросовісно го учасника цивільного оборо ту не може співпадати з проце суальним інтересом державно го фіскального органу.

Тому таке прохання колегія суддів розцінює як волю ДПІ, с прямовану на визнання спірни х угод недійсними, з причин, що обумовлені функціями та ком петенцією даного державного органу.

Враховуючи відсутність по зову ДПІ про визнання спірни х правочинів недійсними або нікчемними, колегія суддів п озбавлена права кваліфікува ти спірні правочини як недій сні і задовольнити прохання апеляційної скарги.

Так, відповідно до приписів ст. 1,2 ГПК України, захист поруш еного права, в тому числі тако го учасника цивільного оборо ту, як державний фіскальний о рган, відбувається шляхом по дання позову або скарги.

Як зазначалося вище, ДПІ поз ову про визнання правочинів недійсними не подавала.

Тому в силу принципу змагал ьності (ст. 4-3 ГПК України) та пр инципу диспозитивності, коле гія суддів позбавлена права винести рішення про недійсні сть правочинів за відсутност і відповідного позову, подан ого у встановленому законом порядку.

В цій частині колегія судді в звертає увагу на ще один деф ект обраного апелянтом спосо бу захисту своїх прав.

Так, вимога позивача (ТОВ «Т ПК «Технопром») не містила пр охання про визнання правочин ів нікчемними.

Тому підтримання ДПІ позиц ії позивача у даному спорі не може бути підставою для вине сення рішення про кваліфікац ію спірних правочинів як нік чемних, оскільки позивач на н аведені ДПІ підстави не поси лався.

В той же час визнання оспорю ваних правочинів недійсними на вимогу ДПІ суперечить зак ону, оскільки ДПІ не входить д о кола осіб, які можуть заявля ти вимогу про визнання оспор юваних правочинів недійсним и.

Такий висновок колегії суд дів повністю відповідає роз' ясненню Верховного Суду Укра їни, наведеному в Узагальнен ні від 24.11.2008 р., де, зокрема, зазна чено: «Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюв аного правочину недійсним мо же бути пред'явлена тільки ос обами, визначеними у ЦК й інши х законодавчих актах, що вста новлюють оспорюваність прав очинів - а саме, однією зі стор ін, або заінтересованою стор оною, тобто права яких вже бул и порушені на момент звернен ня до суду».

Окрім того, колегія суддів з вертає увагу на той факт, що зг ідно положень ч.2 ст. 215 ЦК Украї ни визнання нікчемного право чину недійсним судом не вима гається. Тобто ДПІ не позбавл ена права самостійно кваліфі кувати спірні правочини як н ікчемні і відповідним чином визначити обсяги фіскальних зобов' язань учасників дани х правочинів та застосувати заходи фіскального примусу д о учасників правовідносин.

Така дія і була проведена ДП І, про що свідчить зміст акту н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «ТПК «Технопром» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства №922/233/35858881 від 09.0 3.2011 р.

Таким чином, спірні правочи ни вже кваліфіковані ДПІ як н ікчемні та ініційована проце дура узгодження податкових з обов' язань учасників спору в належному розмірі.

З огляду на зазначені обста вини, колегія суддів погоджу ється з висновком місцевого господарського суду про відс утність підстав до задоволен ня позову ТОВ «ТПК «Технопро м»про визнання угод недійсни ми, а апеляційну скаргу ДПІ в важає необґрунтованою та так ою, що задоволенню не підляга є, у зв' язку з чим підстави дл я скасування оскарженого ріш ення місцевого господарсько го суду відсутні.

Інші доводи апеляційної ск арги та досліджені в судовом у засіданні докази не спрост овують наведені висновки кол егії суддів, в зв' язку з чим а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викла дених вище, а оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду має бути залишене без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 99, 101, пунктом статті 103, 105, 106 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скарг у ДПІ у Червонозаводському р айоні м. Харкова на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 21.04.2011 р. у справі № 5023/2671/11 залишити без задоволенн я.

Рішення господарського с уду Харківської області від 21.04.2011 р. у справі №5023/2671/11 залишити б ез змін.

Головуючий судд я В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постан ови суду складено та підписа но 26.07.2011 року.