Постанова

від 29.07.2011 по справі 5023/1806/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справ а № 5023/1806/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Погр ебняк В.Я., суддя Афанас ьєв В.В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 з а довіреністю № 777 від 07.04.11 р.,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 2419Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 17.05.2011 року по справі № 5023/1806/11

за позовом ПП "Компані я "Надежда", смт. Машівка,

до ПП "Три А", м. Харків,

про стягнення 89 759,98 грн.

встановила:

В березні 2011року ПП "Компанія "Надежда" звернулас ь до господарського суду Хар ківської області з позовом п ро стягнення з ПП "Три А" 70123,83 грн . боргу за поставлений товар, 1 7530,96 грн. штрафу та 2105,19 грн. пені. С вої вимоги мотивує неналежни м виконанням відповідачем вз ятих на себе зобов' язань за договором № 7/И від 02.01.2009р., внасл ідок чого виникла заборгован ість, яка до цього часу не пога шена.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 17.05.2011 по справі № 5023/1806/11 (суддя Савч енко А.А.) здійснено заміну поз ивача по справі з ВП "Надежда" на його правонаступника прив атне підприємство "Компанія Надежда" (код ЄДРПОУ 22519085). В задо воленні клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи відмовлено. Позов зад оволено. Стягнуто з ПП "Три А" н а користь ПП "Компанія "Надежд а" 70123,83 грн. основного боргу, 17530,96 г рн. штрафу, 2105,19 грн. пені, 897,60 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове, яким відм овити у задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційні й скарзі відповідач посилаєт ься на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті оскаржуваного р ішення. У апеляційній скарзі відповідач посилається на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, вважає, щ о судом першої інстанції без підставно не було задоволено його клопотання про відклад ення розгляду справи, що позб авило відповідача можливост і надати відзив на позовну за яву, в зв' язку з тим, що, як заз начає відповідач, він не отри мував від позивача доданих д о позовної заяви документів, в порушення вимог ст. 56 ГПК Укр аїни. Щодо суті заявлених поз овних вимог відповідачем зап еречень не надано, доказів на спростування заявлених до с тягнення сум також не надано .

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 20.06.2011 року апеляційну скар гу відповідача було прийнято до провадження та призначен о до розгляду на 18.07.2011 р., запропо новано позивачу надати на ад ресу апеляційного суду відзи в на апеляційну скаргу з поси ланням на відповідні норми ч инного законодавства в обґру нтування своєї позиції по сп раві та докази на підтвердже ння своїх заперечень, відпов ідачу - письмові пояснення з п осиланням на відповідні норм и чинного законодавства в об ґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження фактів, викладених в ап еляційній скарзі.

На виконання вимог даної у хвали позивачем 15.07.2011 року за в х. № 6916 надано відзив на апе ляційну скаргу, в якому він за значає, що оскаржуване рішен ня місцевого господарського суду прийняте у повній відпо відності до приписів матеріа льного та процесуального зак онодавства, дане рішення ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі усіх обст авин справи, яким суд надав ві дповідну правову оцінку. З до водами апеляційної скарги по зивач не погоджується, вважа є її безпідставною, такою, що н е узгоджується з вимогами чи нного законодавства та факти чними обставинами у справі, у зв' язку з чим просить залиш ити її без задоволення, а оска ржуване рішення залишити без змін.

18.07.2011 р. було оголошено перерв у у судовому засіданні до 27.07.2011 р. для надання сторонами дода ткових обґрунтованих поясне нь та проведення звіряння за боргованості та складення ві дповідного акту.

Представник відповідача в судове засідання 27.07.2011 року не з' явився, хоча був належним чином повідомлений про час т а місце проведення судового засідання, про що свідчить пі дпис на внутрішній стороні о бкладинки матеріалів справи .

Враховуючи належне повід омлення відповідача про час та місце засідання суду, відс утність будь-яких клопотань і небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні с пору, колегія суддів вважає з а можливе розглянути апеляці йну скаргу відповідача за ві дсутності його представника та за наявними у матеріалах с прави доказами.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі доводи відпові дача, заслухавши у судовому з асіданні пояснення представ ника відповідача, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, а т акож повноту встановлення об ставин справи та відповідніс ть їх наданим доказам, та повт орно розглянувши справу в по рядку ст. 101 ГПК України, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга відповідача задовол енню не підлягає, а рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 17.05.2011 р. року по сп раві № 5023/1806/11 підлягає залишенн ю без змін, виходячи з наступн ого.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується с торонами, 02.01.2009 року між сторона ми був укладений договір пос тачання нафтопродуктів № 7/И.

Відповідно до умов договор у, позивач (постачальник) зобо в' язався у відповідності із замовленням передавати парт іями у власність відповідача (покупця) нафтопродукти (нада лі - товар), а покупець зобов' язався приймати нафтопродук ти та своєчасно здійснювати їх оплату на умовах даного до говору.

Відповідно до п. 4.2 договору товар поставляється покупцю партіями, в кількості і по цін і, за умовами, які визначені в Додатковій угоді до даного Д оговору.

П.3.1 договору встановлено, щ о покупець (відповідач) зобов ' язується оплатити товар зг ідно умов визначених в додат кових угодах до договору. В ра зі проведення поставки товар у, не підписавши додаткової у годи у встановлений строк, на дану партію товару, покупець зобов' язаний провести розр ахунок на протязі 2-х банківсь ких днів з дати отримання тов ару.

Як свідчать матеріали спр ави, сторони, на виконання умо в договору, уклали додаткові угоди до нього, а саме: додатк ову угоду № 1238/Ш від 06.12.2010 р. на сум у 28887,25грн. з оплатою товару прот ягом 10-ти банківських днів з м оменту відвантаження товару ; додаткову угоду № 1258/Ш від 10.12.2010 р . на суму 32148,00 грн. з оплатою това ру протягом 10-ти банківських д нів з моменту відвантаження товару; та додаткову угоду № 12 57/Ш від 10.12.2010 р. на суму 33252,50 грн. з оп латою товару протягом 10-ти бан ківських днів з моменту відв антаження товару.

Позивач виконав свої зобо в' язання за договором та до датковими угодами до нього, в ідвантажив і передав відпові дачу товар, що підтверджуєть ся відповідними товарними на кладними: № 1257/Ш від 10.12.2010р.; № 1258/Ш ві д 10.12.2010р., та № 1238/Ш від 06.12.2010р., та дові реностями на отримання товар у, засвідчені копії яких міст яться у матеріалах справи. Кр ім того, між сторонами за пері од з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. було проведе но звірку розрахунків, в тому числі і за спірними накладни ми, якою підтверджено наявні сть заборгованості відповід ача в сумі 71623,83 грн. За результат ами звірки між сторонами скл адено акт, який підписано та с кріплено печатками сторін.

21.01.2011р. за вих. № 71 та № 72 позивач направив на адресу відповід ача претензію та вимогу про с плату заборгованості на суму 89529,79грн. (в тому числі: 71623,83грн. осн овного боргу та 17905,96грн. штрафу ), які одержані відповідачем 31 .01.2011р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення п оштового відправлення.

В порушення вимог договор у відповідач не виконав нале жним чином свої зобов' язанн я, лише частково розрахувавс я з позивачем за отриманий то вар, внаслідок чого станом на момент подання позову утвор илась заборгованність в розм ірі 70123,83 грн., яка до цього часу н е погашена.

З урахуванням фактичних о бставин справи та положень с т. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України колегія суддів апеля ційної інстанції дійшла висн овку про обґрунтованість поз овних вимоги позивача в част ині стягнення суми основного боргу в розмірі 70123,83 грн.

З урахуванням фактичних об ставин справи (п. 6.3, 6.4 договору) та положень ст. ст. 549, 611 ЦК Украї ни та ст. 230, 231, 232 ГК України колег ія суддів погоджується і з ви сновками суду першої інстанц ії щодо обґрунтованості стяг нення з відповідача пені у су мі 2105,19 грн. та штрафу у сумі 17530,96 г рн.

Колегія суддів зазначає, що заперечення відповідача фак тично зводяться до того, що су д першої інстанції відмовивш и відповідачу у задоволенні його клопотання про відкладе ння розгляду справи, позбави в його можливості надати від повідні докази для встановле ння фактичних обставин справ и та справедливого і неупере дженого застосування законо давства.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що такі тв ердження відповідача позбав лені належної переконливост і, оскільки відповідач був на лежним чином повідомлений го сподарським судом Харківськ ої області про час та місце за сідання суду, а тому мав можли вість та повинен був надати с уду першої інстанції докази на підтвердження своїх запер ечень.

Більше того, в ході вирішенн я спору колегією суддів відп овідачу був наданий строк дл я складення акту звіряння за боргованості та надання дока зів на підтвердження зайнято ї правової позиції. Відповід ач від складення акту ухилив ся, ніяких додаткових доказі в колегії суддів не надав.

Окрім цього посилання відп овідача на те, що позивачем не було надіслану відповідачев і копію позовної заяви з дода ними до неї документами є без підставними.

Відповідно до ст. 56 ГПК Украї ни позивач, прокурор чи його з аступник зобов' язані при по данні позову надіслати сторо нам копії позовної заяви з до даними до неї документами, як що цих документів у сторін не має.

Додержання вимог ст. 56 ГПК Ук раїни позивачем підтверджує ться наявними у матеріалах с прави оригіналом квитанції п ро направлення позовної заяв и з доданими до неї документа ми шляхом направлення цінног о листа з описом вкладення на адресу відповідача.

Отже, підстав для поверненн я позовної заяви в порядку ст . 63 ГПК України у суду першої ін станції не було.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування рішення.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі ґрунтуються на припущенн ях, не доведені належними док азами, тоді як господарським судом першої інстанції в пов ній мірі з' ясовані та прави льно оцінені обставини у спр аві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв' язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ПП "Т ри А" на рішення господарсько го суду Харківської області від 17.05.2011 року по справі № 5023/1806/11 за лишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 17.0 5.2011 року по справі № 5023/1806/11 залиши ти без змін,.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанов и складено та підписано 28.07.2011 ро ку