Рішення

від 15.08.2011 по справі 2613-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011 Справа №5002-19/2613-2011

За позовом - Дочірнього п ідприємства «Ілліч-Агро Крим » Публічного акціонерного то вариства «Маріупольський ме талургійний комбінат імені І лліча», АР Крим, Красногварді йський район, с.Калініне (іден тифікаційний код 34383237)

До відповідача - Закритог о акціонерного товариства «Н овоандріївське», АР Крим, Сім феропольський район, с.Чисте ньке (ідентифікаційний код 3286 2869)

про стягнення 155752,76 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, дов. б/н від 01.01.2011 р.

Від відповідача - не з' явив ся

Суть спору: Позивач - Дочірн є підприємство «Ілліч-Агро К рим» Публічного акціонерног о товариства «Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча» звернувся до Госп одарського суду АР Крим з поз овом до відповідача Закритог о акціонерного товариства «Н овоандріївське», у якому про сить стягнути з відповідача на користь Дочірнього підпри ємства «Ілліч-Агро Крим» Пуб лічного акціонерного товари ства «Маріупольський металу ргійний комбінат імені Ілліч а» заборгованість - 132000,00 грн., пе ню - 15972,00 грн., 3% річних - 1312,76 грн . та інфляційні в сумі 6468,00 грн., в сього 155752,76 грн., а також судові в итрати та накласти арешт на м айно ЗАТ «Новоандріївське» н а суму боргу.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.06.2011 р. порушено п ровадження у справі та призн ачено судове засідання.

Представник позивача у суд овому засіданні позовну заяв у підтримала у повному обсяз і та просила суд позов задово льнити.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не вик ористав наданого законом пра ва на участь у судовому засід анні, надання доказів, врахов уючи обмеження процесуальни м строком розгляду справи, су д вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.ст.10, 12 Конституції Автономно ї Республіки Крим (Закон Укра їни від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника позивача, вона давала пояснення на російсь кий мові.

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопот анням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 р. між Дочірнім підприєм ством «Ілліч-Агро Крим» Публ ічного акціонерного товарис тва «Маріупольський металур гійний комбінат імені Ілліча » (Продавець) та Закритим акці онерним товариством «Новоан дріївське» (Покупець) укладе но Договір купівлі - продаж у б/н (а.с.9).

Продавець зобов' язується передати у власність Покупц я належне майно, а Покупець зо бов' язується прийняти це ма йно та полатити його на умова х даного Договору. Відомості про майно: Оцинкований лист у кількості 2000,00, по 55,00 грн. за один ицю (п.1.1-1.2 Договору).

Сума Договору складає 132000,00 гр н., з урахуванням ПДВ (п.2.1-2.2 Дого вору).

Розрахунок за даним Догово ром здійснюється в безготівк овому порядку у строк до 15.02.2011 р . (п.3.1 Договору).

Відповідно до п.6.1 Договору з а несвоєчасну або неповну оп лату майна Покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% не перерахов аної суми за кожен день прост рочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Претензією вих.№200/162 від 20.05.2011 р . позивач звернувся до відпов ідача з вимогою про сплату за боргованості за поставлений товар у розмірі 132000,00 грн., пеню у розмірі 12276,00 грн., 3% річних у розм ірі 1008,98 грн. та інфляційні у ро змірі 4752,00 грн.

Несплата відповідач забор гованості за поставлений тов ар й стало підставою для звер нення до суду із даним позово м.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню частково з наступн их підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно накладної № 251 в ід 18.02.2010 р. відповідачу поставле но товар на суму 132000,00 грн. (а.с.12).

Отже позовна вимога щодо ст ягнення з відповідача суми з аборгованості, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних від простроченої суми в сумі 1312,76 г рн. та індексу інфляції в сумі 6468,00 грн. суд зазначає наступне .

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України (Закон Украї ни від 16.01.2003 №435 із змінами і допо вненнями) боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливість виконання ним грошового зобов' язання. Бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки відповідач прост рочив виконання грошового зо бов' язання по сплаті за пос тавлений товар, то у відповід ача в силу наведених приписі в закону виникає обов' язок сплатити 3% річних від простро ченої суми та індекс інфляці ї.

Суд перевіривши самостійн о період нарахування індексу інфляції та 3% річних вважає п озовні вимоги обґрунтованим и та правомірними в частині с тягнення 3% річних від простро ченої суми в сумі 1312,76 грн. та інд ексу інфляції в сумі 5280,00 грн. В і ншій частині стягнення з від повідача індексу інфляції су д у задоволенні відмовляє.

Стосовно позовних вимог що до стягнення пені у сумі 15972,00 гр н. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

У відповідності до статті 61 1 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господар ського кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. № 436 із зміна ми і доповненнями) встановле но, що учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за порушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим к одексом, іншими законами та д оговором.

Статтею 230 Господарського к одексу України (Закон Україн и від 16.01.2003 р. №436 із змінами і допо вненнями) встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Частиною 2 статті 551 Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і д оповненнями) визначено, що як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 231 Господарського кодексу У країни (Закон України від 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповненням и) законом щодо окремих видів зобов' язань може бути визн ачений розмір штрафних санкц ій, зміна якого за погодження м сторін не допускається. При писами пункту 6 вказаної стат ті унормовано, що штрафні сан кції за порушення грошових з обов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо іншій розм ір відсотків не передбачено законодавством або договоро м.

Договірні відносини між пл атниками та одержувачами гро шових зобов' язань регулюют ься Законом України «Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань» (Закон України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР із змінами і доповнен нями), статтями 1, 3 якого встано влено, що платники грошових к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін. Розмір пені обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Крім того, відповідно до вим ог п.6 ст.232 Господарського коде ксу України (Закон України ві д 16.01.2003 р. № 436 із змінами і доповне ннями) нарахування пені за пр острочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Позивач нарахував пеню за н есвоєчасне повернення креди тних коштів та відсотків за к ористування кредитом в розмі рі 15972,00 грн.

Суд з урахуванням вищезазн ачених норм чинного законода вства перевіривши правильні сть нарахування пені, вважає її обґрунтованою у сумі 6782,63 гр н. В частині стягнення пені в с умі 1188,00 грн. суд вважає її нарах ування необґрунтованою з огл яду на те, що позивачем не врах овано при розрахунку розміру пені приписів встановлених ч.1 ст.232 Господарського кодекс у України та ст.1, 3 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань», якими вст ановлено, що розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності за поставлений товар в розмірі 132000,00 грн., 3% річних у ро змірі 1312,76 грн., пеню у розмірі 6782, 63 грн., індекс інфляції у розмі рі 5280,00 грн. за несвоєчасну опла ту товару обґрунтовані, засн овані на законі, підлягають з адоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідача пере д позивачем суду не представ лено.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і до повненнями) пропорційно задо воленим вимогам.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII і з змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «Н овоандріївське» (АР Крим, Сім феропольський район, с.Чисте ньке, вул.Севастопольське шо се, 2А; ідентифікаційний код 32862 869) на користь Дочірнього підп риємства «Ілліч-Агро Крим» П ублічного акціонерного това риства «Маріупольський мета лургійний комбінат імені Ілл іча» (АР Крим, Красногвардійс ький район, с.Калініне, вул.Кал ініна, 1а; ідентифікаційний ко д 34383237) заборгованість у розмір і 132000,00 грн., 3% річних у розмірі 1312,76 грн., пеню у розмірі 6782,63 грн., інд екс інфляції у розмірі 5280,00 грн ., державне мито в розмірі 1453,75 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 220,27 гр н.

· У задоволенні позов у в частині стягнення пені у р озмірі9189,37 грн., індексу інфляц ії у розмірі 1188,00 грн. відмовити .

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 18.08.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.