Ухвала

від 27.02.2012 по справі 2613-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

27.02.2012 Справа №5002-19/2613-2011

За скаргою - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Кр им» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імен і Ілліча», АР Крим, Красногвар дійський район, с.Калініне

До - ВДВС Сімферопольсько го РУЮ АРК, АР Крим, м.Сімфероп оль

Заінтересована особа - За критого акціонерного товари ства «Новоандріївське», АР К рим, Сімферопольський район, с.Чистеньке

Скарга на дії ДВС

За скаргою - Закритого акці онерного товариства «Новоан дріївське», АР Крим, Сімфероп ольський район, с.Чистеньке

До - ВДВС Сімферопольсько го РУЮ АРК, АР Крим, м.Сімфероп оль

Заінтересована особа - До чірнього підприємства «Іллі ч-Агро Крим» Публічного акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат імені Ілліча», АР Крим, Кр асногвардійський район, с.Ка лініне

Скарга на дії ДВС

Суддя Мокрушин В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника Дочірнього пі дприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного тов ариства «Маріупольський мет алургійний комбінат імені Іл ліча» - ОСОБА_1 - представ ник, дов. б/н від 01.12.2011 р.

Від заявника Закритого акц іонерного товариства «Новоа ндріївське» - ОСОБА_2 - пр едставник, дов. № 38 від 31.08.2011 р.

Від ВДВС Сімферопольськог о РУЮ АРК - не з' явився

Обставини справи: Позивач - Дочірнє підприємство «Ілліч -Агро Крим» Публічного акціо нерного товариства «Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча» звернувся до господарського суду Автон омної Республіки Крим з позо вом до відповідача Закритого акціонерного товариства «Но воандріївське», у якому прос ить стягнути з відповідача н а користь Дочірнього підприє мства «Ілліч-Агро Крим» Публ ічного акціонерного товарис тва «Маріупольський металур гійний комбінат імені Ілліча » заборгованість в сумі 132 000,00 г рн., пеню - 15 972,00 грн., 3% річних - 1 312,76 грн. та інфляційні в сумі 6 468,00 грн., всього 155 752,76 грн., а також судові витрати та накласти а решт на майно ЗАТ «Новоандрі ївське» на суму борга.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.08.2011 р. позов задоволено частково; Стягнуто з Закрито го акціонерного товариства « Новоандріївське» на користь Дочірнього підприємства «Іл ліч-Агро Крим» Публічного ак ціонерного товариства «Марі упольський металургійний ко мбінат імені Ілліча» стягнут о заборгованість у розмірі 1320 00,00 грн., 3% річних у розмірі 1312,76 грн ., пеню у розмірі 6782,63 грн., індекс інфляції у розмірі 5280,00 грн., дер жавне мито в розмірі 1453,75 грн. та витрати на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу у розмірі 220,27 грн; у з адоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 9189,37 г рн., індексу інфляції у розмір і 1188,00 грн. відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.10.2011 р. апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Новоандріїв ське» залишено без задоволен ня; рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.08.2011 р. у справі №5002-19/2613-2011 зал ишено без змін.

15.12.2011 р. до суду від Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Кр им» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. І лліча» надійшла скарга на бе здіяльність органу державно ї виконавчої служби, у якій ві н просить скаргу задовольнит и та зобов' язати Сімферопол ьський районний відділ держа вної виконавчої служби здійс нити всі виконавчі дії, перед бачені Законом України «Про виконавче провадження» при п римусовому виконанні наказу суду від 01.09.2011 р виданого на вик онання рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 16.08.2011 р. у справі №5002-19/2613-2 010.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19.12.2011 р. вирішення питання про прийняття скарги Дочірн ього підприємства «Ілліч-Агр о Крим» Публічного акціонерн ого товариства «Маріупольсь кий металургійний комбінат і мені Ілліча» на дії Сімфероп ольського районного ВДВС від кладено до повернення матері алів справи до господарськог о суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.01.2012 р . касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Но воандріївське» залишено без задоволення. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 16.08.2011 р. та Пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 24.10.2011 р. без змін.

06.01.2012 р. до суду від Закритого а кціонерного товариства «Нов оандріївське» надійшла заяв а про заміну сторони виконав чого провадження.

10.02.2012 р. до суду від відповідач а - Закритого акціонерного то вариства «Новоандріївське» надійшла скарга на постанов у державного виконавця від 26.0 1.2012 р. про арешт майна боржника та заборону на його відчужен ня, на постанову державного в иконавця від 26.01.2012 р. про арешт к оштів боржника, у якій він про сить прийняти скаргу до розг ляду; зобов' язати державног о виконавця усунути порушенн я; постанови державного вико навця визнати неправомірним и та відмінити; судові витрат и покласти на ВДВС Сімферопо льського РУЮ Автономної Респ убліки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 13.02.2012 р. вирішення питання про прийняття скарги Закрит ого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії ВД ВС Сімферопольського РУЮ АРК відкладено до повернення ма теріалів справи до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 13.02.2012 р. прийнято скарги До чірнього підприємства «Іллі ч-Агро Крим» Публічного акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат імені Ілліча» та Закрит ого акціонерного товариства «Новоандріївське» на дії ві дділу державної виконавчої с лужби Сімферопольського міс ького управління юстиції Авт ономної Республіки Крим до р озгляду; призначено розгляд скарг у судовому засіданні.

Представник заявника Дочі рнього підприємства «Ілліч-А гро Крим» Публічного акціоне рного товариства «Маріуполь ський металургійний комбіна т імені Ілліча» у судовому за сіданні вимоги викладені у с карзі підтримала у повному о бсязі та просила суд її задов ольнити.

Представник заявника Закр итого акціонерного товарист ва «Новоандріївське» у судов ому засіданні вимоги викладе ні у скарзі підтримала у повн ому обсязі та просила суд її з адовольнити.

Представник ВДВС Сімфероп ольського РУЮ АРК правом на у часть у судовому засіданні н е скористався, про причини не прибуття суд не сповістив. Пр о день, час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доп овненнями) зобов' язує сторо ни добросовісно користувати сь належними їм процесуальни ми правами. Оскільки явка в су дове засідання представникі в сторін - це право, а не обов ' язок, справа може розгляда тись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і до повненнями) передбачено, що г осподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному судовому засіда нні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 19.10.2011 р. по сп раві № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши думку присут ніх у судовому засіданні пре дставників сторін та учасник ів по справі, суд дійшов висно вку про наявність підстав дл я часткового задоволення ска рги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічног о акціонерного товариства «М аріупольський металургійни й комбінат імені Ілліча» та п ро відсутність підстав для з адоволення скарги Закритого акціонерного товариства «Но воандріївське» на дії відділ у державної виконавчої служб и Сімферопольського міськог о управління юстиції Автоном ної Республіки Крим з огляду на наступне.

Правовою підставою для зве рнення до суду із даною скарг ою Дочірнє підприємство «Ілл іч-Агро Крим» Публічного акц іонерного товариства «Маріу польський металургійний ком бінат імені Ілліча» визначає порушення державним виконав цем приписів статей 11, 25, 27 Закон у України «Про виконавче про вадження», що й стало підстав ою для звернення до суду із да ною скаргою.

Відповідно до преамбули За кону України «Про виконавче провадження» цей Закон визна чає умови і порядок виконанн я рішень судів та інших орган ів (посадових осіб), що відпові дно до закону підлягають при мусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» ( Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із з мінами і доповненнями) викон авче провадження як завершал ьна стадія судового провадже ння та примусове виконання р ішень інших органів (посадов их осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, визна чених у цьому Законі, що спрям овані на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які провадя ться на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, визначе них цим Законом, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до цього З акону та інших законів, а тако ж рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають при мусовому виконанню (далі - ріш ення).

Приписами статті 11 Закону У країни «Про виконавче провад ження» (Закон України № 606 від 24 .04.1999 р. із змінами і доповненням и) встановлено, що державний в иконавець зобов'язаний вжива ти передбачених цим Законом заходів примусового виконан ня рішень, неупереджено, своє часно і в повному обсязі вчин яти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема здійсню є заходи, необхідні для своєч асного і в повному обсязі вик онання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення (далі - виконав чий документ), у спосіб та в по рядку, встановленому виконав чим документом і цим Законом ; надає сторонам виконавчого провадження та їх представн икам можливість ознайомитис я з матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (Закон України № 606 від 24.04. 1999 р. із змінами і доповненнями ) передбачено, що державний ви конавець у процесі здійсненн я виконавчого провадження ма є право, зокрема накладати ар ешт на майно боржника, опечат увати, вилучати, передавати т аке майно на зберігання та ре алізовувати його в установле ному законодавством порядку ; накладати арешт на кошти та і нші цінності боржника, зокре ма на кошти, які перебувають н а рахунках і вкладах у банках , інших фінансових установах , на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, при міщення і місця зберігання г рошей;

Сторони виконавчого прова дження мають право ознайомлю ватися з матеріалами виконав чого провадження, робити з ни х виписки, знімати копії, заяв ляти відводи у випадках, пере дбачених цим Законом, оскарж увати рішення, дії або бездія льність державного виконавц я з питань виконавчого прова дження у порядку, встановлен ому цим Законом, подавати дод аткові матеріали, заявляти к лопотання, брати участь у про вадженні виконавчих дій, дав ати усні та письмові пояснен ня, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, щ о виникають у ході виконавчо го провадження, у тому числі п ід час проведення експертизи , заперечувати проти клопота нь, доводів та міркувань інши х учасників виконавчого пров адження та користуватися інш ими правами, наданими законо м (ч.1 ст.12 Закону України «Про в иконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінам и і доповненнями).

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче прова дження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповнення ми) державний виконавець про тягом трьох робочих днів з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження. У постано ві державний виконавець вказ ує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі в иконання рішення про примусо ве виселення боржника - у стро к до п'ятнадцяти днів) та зазна чає, що у разі ненадання боржн иком документального підтве рдження виконання рішення бу де розпочате примусове викон ання цього рішення із стягне нням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з ор ганізацією та проведенням ви конавчих дій, передбачених ц им Законом. За заявою стягува ча державний виконавець одно часно з винесенням постанови про відкриття виконавчого п ровадження може накласти аре шт на майно та кошти боржника , про що виноситься відповідн а постанова.

Згідно ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон України № 606 від 24.04.1999 р. із змінами і доповненнями) копі ї постанови про відкриття ви конавчого провадження надси лаються не пізніше наступног о робочого дня стягувачу та б оржникові.

З матеріалів справи суд вба чає, що відповідно до штампу В ДВС Сімферопольського РУЮ АР К заява про примусове викона ння рішення отримана виконав чою службою 01.12.2011 р., про що свідч ить штамп на заяві (а.с.149, Том 1). Т обто у виконання положень ча стини 2 статті 25 Закону Україн и «Про виконавче провадження » державний виконавець повин ен був винести постанову про відкриття виконавчого прова дження на протязі 3-х робочих д нів.

Проте, державний виконавец ь в порушення вищевказаних н орм Закону виніс постанову п ро відкриття виконавчого про вадження 27.12.2011 р. (а.с.6, Том 2).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що державним вико навцем при прийнятті постано ви про відкриття виконавчого провадження порушені строки його відкриття.

Щодо посилань скаржника До чірнього підприємства «Іллі ч-Агро Крим» Публічного акці онерного товариства «Маріуп ольський металургійний комб інат імені Ілліча» щодо не ви конання державним виконавце м своїх зобов' язань щодо на кладення арешту на майно та г рошові кошти, то суд уваги цей довід скаржника до уваги не п риймає, оскільки відповідно до положень статті 11 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» (Закон України № 606 від 24.04. 1999 р. із змінами і доповненнями ) це право державного виконав ця, а не обов' язок. Крім того, суд враховує, що станом на ден ь розгляду справи державним виконавцем такі дії вже вико нані, про що свідчать постано ви ВДВС Сімферопольського РУ Ю АРК від 26.01.2012 р. (а.с.26, 28, Том 2).

Стосовно посилань скаржни ка щодо ненадання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, то такі доводи документального підтвердження не знайшли. Ск аржником документального пі дтвердження письмового звер нення до державного виконавц я з заявою про бажання ознайо митись з матеріалами виконав чого провадження не представ лено.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку про наявні сть підстав для часткового з адоволення скарги Дочірньог о підприємства «Ілліч-Агро К рим» Публічного акціонерног о товариства «Маріупольськи й металургійний комбінат іме ні Ілліча» та визнання непра вомірною бездіяльності ВДВС Сімферопольського РУЮ АРК щ одо не відкриття виконавчого провадження у строк встанов лений статтею 25 Закону Україн и «Про виконавче провадження ». В іншій частині суд у задово ленні скарги відмовляє.

Щодо скарги Закритого акці онерного товариства «Новоан дріївське» на дії відділу де ржавної виконавчої служби Сі мферопольського міського уп равління юстиції Автономної Республіки Крим, то суд не зна ходить правових підстав для її задоволення з огляду на на ступне.

Правовою підставою для зве рнення до суду із скаргою на д ії відділу державної виконав чої служби Сімферопольськог о міського управління юстиці ї Автономної Республіки Крим Закрите акціонерне товарист во «Новоандріївське» визнач ає укладення 03.01.2012 р. між Закрит им акціонерним товариством « Новоандріївське» та Дочірні м підприємством «УкрЕССП» до говору про переведення боргу , відповідно до умов якого бор г Закритого акціонерного тов ариства «Новоандріївське» у розмірі 147049,41 грн., який виник пе ред позивачем, переведено до Дочірнього підприємства «Ук рЕССП». Також вказує на ту обс тавину, що відповідно до поло жень п.12 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» д ержавний виконавець повинен зупинити виконавче провадже ння у зв' язку із зверненням Закритого акціонерного това риства «Новоандріївське» до господарського суду Автоном ної Республіки Крим із заяво ю про заміну сторони виконав чого провадження. Проте, такі дії державним виконавцем ви конанні не були, що й стало під ставою для звернення до суду із даною скаргою.

03.01.2012 р. між Закритим акціонер ним товариством «Новоандрії вське» та Дочірнім підприємс твом «УкрЕССП» договору про переведення боргу, відповідн о до п.1.1 якого Первісний боржн ик переводить борг по викона вчому провадженню № 30547246 відкр итому ВДВС Сімферопольськог о РУЮ АРК 27.12.2011 р. в розмірі 147049,41 гр н., який виник перед позивачем , на підставі рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 16.08.2011 р. по справ і № 5002-19/2613-2011 по договору купівлі - продажу б/н від 15.02.2010 р., а новий б оржник (Дочірнє підприємство «УкрЕССП») приймає на себе зо бов' язання по вказаному в д аному пункті виконавчого про вадження.

З матеріалів справи, суд вба чає що згідно заяви вих.№ 82 від 06.01.2012 р. Закрите акціонерне тов ариство «Новоандріївське» з вернулось до виконавчої служ би з заявою про припинення ви конавчого провадження, у зв' язку із зверненням до суду з з аявою про заміну сторони вик онавчого провадження.

06.01.2012 р. до суду від Закритого а кціонерного товариства «Нов оандріївське» надійшла заяв а про заміну сторони виконав чого провадження.

Відповідно до положень ста тті 510 Цивільного кодексу Укра їни сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов' язанні на стороні боржника а бо кредитора можуть бути одн а або одночасно кілька осіб. Я кщо кожна із сторін у зобов'яз анні має одночасно і права, і о бов'язки, вона вважається бор жником у тому, що вона зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони, і одночасно кредит ором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ст.520 Цивільного коде ксу України боржник у зобов'я занні може бути замінений ін шою особою (переведення борг у) лише за згодою кредитора, як що інше не передбачено закон ом.

Однак, як вбачається з матер іалів справи такої згоди Доч ірнього підприємства «Ілліч -Агро Крим» Публічного акціо нерного товариства «Маріупо льський металургійний комбі нат імені Ілліча» отримано н е було.

Щодо посилань Закритого ак ціонерного товариства «Ново андріївське» на постанови ВД ВС Сімферопольського РУЮ АРК від 26.01.2012 р. про арешт грошових к оштів та майна Закритого акц іонерного товариства «Новоа ндріївське» після звернення з заявою про припинення вико навчого провадження. То суд ц ей довід до уваги не приймає, о скільки такі постанови держа вним виконавцем винесені піс ля спливу строку для доброві льного виконання рішення суд у. Отже, державним виконавцем були здійснені заходи для пр имусового виконання рішення суду.

Стосовно направлення на ад ресу позивача листа з повідо мленням про укладення догово ру про переведення боргу для погодження, то суд цей довід т акож до уваги не приймає, оскі льки Закрите акціонерне това риство «Новоандріївське» по винно було отримати згоду кр едитора - Дочірнього підприє мства «Ілліч-Агро Крим» Публ ічного акціонерного товарис тва «Маріупольський металур гійний комбінат імені Ілліча » на укладення договору про п ереведення боргу, а не погодж увати його з кредитором післ я його укладення.

Таким чином, скарга Закрито го акціонерного товариства « Новоандріївське» на дії відд ілу державної виконавчої слу жби Сімферопольського міськ ого управління юстиції Автон омної Республіки Крим та зая ва про заміну сторони викона вчого провадження задоволен ню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись ст.86, 121-2 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями) суд -

УХВАЛИВ:

· Скаргу Дочірнього п ідприємства «Ілліч-Агро Крим » Публічного акціонерного то вариства «Маріупольський ме талургійний комбінат імені І лліча» на дії ВДВС Сімферопо льського РУЮ в АР Крим задово льнити частково.

· Визнати неправомірн ою бездіяльність ВДВС Сімфер опольського РУЮ АРК щодо не в ідкриття виконавчого провад ження у строк встановлений с таттею 25 Закону України «Про в иконавче провадження».

· В іншій частині у зад оволенні скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Кр им» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імен і Ілліча» на дії ВДВС Сімферо польського РУЮ в АР Крим відм овити.

· У задоволенні скарг и Закритого акціонерного тов ариства «Новоандріївське» н а дії ВДВС Сімферопольського РУЮ в АР Крим відмовити.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.