Рішення

від 19.08.2011 по справі 5004/1467/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1467/11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “ УкрСиббанк”, м.Харків

до відповідача Прива тного підприємства “Ескада” , м.Луцьк

третя особа яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

про стягнення 346 384 грн . 55 коп.

Суддя : Кравчук А. М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ., довіреність від 11.01.2011 року

від відповідача: н/з.

від третьої особи: н/з.

Суть спору: публі чне акціонерне товариство "У крСиббанк" просить стягнути з приватного підприємства "Е скада" згідно договору порук и від 15.12.2006 року №11096757000/1 заборгова ність в сумі 346 384 грн. 55 коп., в том у числі:

283 572 грн. 19 коп. основного боргу згідно договору про надання споживчого кредиту №11096757000 від 15.12.2006 року, 58 400 грн. 55 коп. заборгов аності по відсотках за корис тування кредитом, 880 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне погашенн я кредиту, 3 531 грн. 54 коп. пені за н есвоєчасну сплату відсотків та судові витрати по справі: 3 463 грн. 85 коп. в повернення витра т по сплаті державного мита, 23 6 грн. 00 коп. в повернення витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення ПП

“Ескада” умов договору пор уки від 15.12.2006 року №11096757000/1, укладен ого в забезпечення виконання зобов' язань ОСОБА_1 згід но договору про надання спож ивчого кредиту №11096757000 від 15.12.2006 ро ку.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мала.

Відповідач повноважного п редставника у судове засідан ня не направив, витребуваних ухвалою суду від 01.08.2011 року док ументів не подав, хоч був вчас но та належним чином повідом лений про дату, час і місце суд ового засідання.

Третя особа вимоги ухвали с уду від 01.08.2011 року не виконала, в итребувані судом документи н е подала, повноважного предс тавника в судове засідання н е направила. Ухвала суду про п орушення провадження у справ і від 01.08.2011р., направлена рекоме ндованим листом на адресу тр етьої особи, повернута орган ами зв' язку з відміткою «за закінченням терміну зберіга ння».

Проте, до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому направлення ухвали про порушення провадження у спр аві рекомендованим листом з повідомленням про вручення п оштового відправлення на адр есу відповідача з урахування м конкретних обставин даної справи є належним доказом ви конання господарським судом обов' язку щодо повідомленн я учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій, тому сп рава відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни розглядається за наявн ими у справі доказами.

Крім того, ОСОБА_1. є дире ктором ПП «Ескада» згідно до відки про включення до ЄДРПО У.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним ін новаційним банком "Укрсиббан к", правонаступником якого є п озивач - ПАТ "Укрсиббанк" згід но п. 1.1 Статуту, та треть ою особою - ОСОБА_1 був ук ладений договір про надання споживчого кредиту №11096757000 (далі - кредитний договір а. с. 22-26).

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується повернути кре дит та сплатити проценти (ч. 1 с т. 1054 ЦК України).

Згідно умов кредитного договору, додаткової угоди № 1 від 28.03.2009 року позивач зобов' язувався надати третій особі кредит у розмірі 45 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 227 250 грн . 00 коп. за курсом НБУ на день ук ладення цього договору, на ст рок до 15.12.2021 року зі сплатою за к ористування кредитом 12,2 відсо тків річних (по закінченню 30 к алендарних днів з дати видач і кредиту та кожного наступн ого місяця кредитування проц ентна ставка підлягає перегл яду відповідно до умов п. 9.2 дан ого договору), а третя особа - забезпечити повернення одер жаного кредиту та сплату від сотків ануїтетними платежам и, що здійснюються щомісяця н е пізніше 25 числа кожного кале ндарного місяця. Розмір ануї тетного платежу складає 520 дол . США. Відповідно до п.7.1. кредит ного договору за порушення п озичальником термінів повер нення кредиту та/або процент ів за кредит та/або комісій, ба нк має право вимагати, а позич альник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від г ривневого еквіваленту суми п ростроченого платежу, сума я кого (еквіваленту) розрахову ється за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти з аборгованості станом на дату нарахування такої пені, розр ахованої за кожен день прост рочення платежу, включаючи д ень сплати за методом “факт/360 ”(метод “факт/360”передбачає, щ о для розрахунку використову ється фактична кількість дні в у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може пер евищувати розмір, встановлен ий чинним законодавством Укр аїни.

Відповідно до п. 11.1 креди тного договору позивач має п раво достроково вимагати пов ернення кредиту, сплати нара хованих процентів у випадку, зокрема, порушення позичаль ником умов договору.

На виконання умов кредитно го договору позивач надав тр етій особі

Костецькій О.Ф. кредит в сум і 45 000 дол. США, що еквівалентно 2 27 250 грн.

00 коп., що стверджується випи скою з особового рахунку за 15. 12.2006 року

(а. с. 32).

Позичальник в порушенн я умов кредитного договору с уму кредиту, відсотки за кори стування кредитом сплачувал а несвоєчасно та не в повному обсязі, направлену їй 12.10.2009 рок у вимогу від 09.10.2009 року (а. с. 34,36) пр о сплату заборгованості у 5-и д енний строк від дня отриманн я вимоги, залишила без відпов іді і задоволення.

Заборгованість за кред итним договором №11096757000 від 15.12.2006 р оку станом на 17.06.2011 року станови ть 283 572 грн. 19 коп. основного борг у, 58 400 грн. 55 коп. заборгованості по відсотках за користуванн я кредитом, та станом на день прийняття рішення позичальн иком не сплачена.

Разом з тим, в забезпече ння виконання зобов' язань з а кредитним договором

15 грудня 2006 року між акціонер ним комерційним інноваційни м банком "Укрсиббанк", правона ступником якого є позивач - П АТ "Укрсиббанк" згідно п. 1.1 Статуту, та відповідачем - приватним підприємством "Ес када" було укладено договір п оруки №11096757000/1 (а. с. 20).

Договір поруки підписа ний сторонами, що свідчить пр о їх волевиявлення на укладе ння, в судовому порядку недій сним не визнавався. Докази пр ипинення договору у матеріал ах справи відсутні.

Згідно пунктів 1.1, 1.3 догово ру поруки поручитель поручає ться перед кредитором за вик онання ОСОБА_1 в повному о бсязі усіх її обов' язків, як і виникли з договору про нада ння споживчого кредиту №11096757000 в ід 15.12.2006 року, включаючи поверне ння основної суми кредиту, сп лату нарахованих процентів т а комісійної винагороди згід но з умовами кредитного дого вору, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаче них умовами основного догово ру.

Пунктами 2.2, 2.3 договору пор уки поручитель зобов' язува вся сплатити кредитору забор гованість на 10-ий робочий день з дати відправлення йому вим оги від кредитора про викона ння обов' язків за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 догово ру поруки відповідальність п оручителя і боржника є солід арною.

У випадку невиконання по ручителем вимоги кредитора н а 10-ий робочий день з дати відп равлення йому вимоги від кре дитора про виконання обов' я зків за кредитним договором, останній сплачує кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діял а на момент прострочення пор учителем виконання своїх зоб ов' язань за договором, за ко жен день прострочення (п. 3.2 дог овору поруки).

Згідно п. 3.1 договору порук и він набирає чинності з моме нту його підписання та діє до повного припинення всіх зоб ов' язань боржника за основн им договором.

За ст. 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом; зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 553 ЦК України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов'язку. Поручитель від повідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржн иком. Порукою може забезпечу ватися виконання зобов'язанн я частково або у повному обся зі.

Відповідно до ст. 554 ЦК Укра їни у разі порушення боржник ом зобов'язання забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Поручитель відповідає п еред кредитором у тому ж обся зі, що і боржник, включаючи спл ату основного боргу, процент ів.

За п. 1 ст. 559 ЦК України порук а припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'яза ння.

Враховуючи вищевикладен е, відсутність належних дока зів погашення заборгованост і за кредитним договором, зал ишення поручителем направле ної 12.10.2009 року вимоги від 09.10.2009 рок у (а. с. 34,36) без задоволення, госп одарський суд дійшов висновк у про задоволення позовних в имог про стягнення заборгова ності, яка згідно розрахунку позивача складає 283 572 грн. 19 к оп. основного боргу, 58 400 грн. 55 ко п. заборгованості по відсотк ах за користування кредитом з ПП «Ескада» як поручителя н а користь ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, позивач проси ть стягнути з відповідача 880 г рн. 27 коп. пені за несвоєчасне п огашення кредиту, 3 531 грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату в ідсотків.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Зак ону України „Про відповідаль ність за

несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань” платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: від шкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В сил у п. 6 ст. 232 ГК України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано. Згідно п. 7.1 к редитного договору за поруше ння позичальником термінів п овернення кредиту та/або про центів за кредит та/або коміс ій, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний спл атити банку пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розр аховується за офіційним обмі нним курсом НБУ гривні до вал юти заборгованості станом на дату нарахування такої пені , розрахованої за кожен день п рострочення платежу, включаю чи день сплати за методом “фа кт/360”(метод “факт/360”передбача є, що для розрахунку використ овується фактична кількість днів у місяці, але умовно в ро ці 360 днів), але в будь-якому вип адку такий розмір пені не мож е перевищувати розмір, встан овлений чинним законодавств ом України. Відповідно до п. 3 .2 договору поруки у випадку не виконання поручителем вимог и кредитора на 10-ий робочий де нь з дати відправлення йому в имоги від кредитора про вико нання обов' язків за кредитн им договором, останній сплач ує кредитору пеню із розраху нку подвійної облікової став ки НБУ, що діяла на момент прос трочення поручителем викона ння своїх зобов' язань за до говором, за кожен день простр очення.

Нарахована позивачем п еня в сумі 880 грн. 27 коп. за несвоє часне погашення кредиту та в сумі 3 531 грн. 54 коп. за несвоєчас ну сплату відсотків, що не пер евищує розміру подвійної обл ікової ставки НБУ, за період з 18.12.2010 року по 17.06.2011 року підставна і підлягає до стягнення з від повідача в силу ст.ст.230, 232 ГК Ук раїни, п. 7.1 кредитного договор у, п. 3.2 договору поруки.

Оскільки спір до розгляд у суду доведено з вини відпов ідача, то на нього також слід в іднести витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 3 463 грн. 85 ко п. та

236 грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного п ідприємства "Ескада", м. Луцьк,

Вул. Шопена, 22, каб. 179, код 31016712 на користь публічного акціонер ного товариства “УкрСиббанк ”, м. Харків, пр. Московський, 60, р/р 29090000000113, МФО 351005, код 09807750

- 283 572 грн. 19 коп. основного бо ргу, 58 400 грн. 55 коп. заборгованос ті по відсотках за користува ння кредитом, 880 грн. 27 коп. пені за несвоєчасне погашення кр едиту, 3 531 грн. 54 коп. пені за несв оєчасну сплату відсотків,

3 463 грн. 85 коп. в повернення вит рат по сплаті державного мит а, 236 грн. 00 коп. в повернення вит рат на оплату інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу, а всього: 350 084 грн. 40 коп. (триста п' ятдесят тися ч вісімдесят

чотири грн. 40 коп.).

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Крав чук

Повний текст рішення

складено та підписано

19.08.11