Рішення

від 23.08.2011 по справі 20/5005/8981/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р. Справа № 20/5005/8981/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Феско Дистриб'юшн", м. Київ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "М'ясок омбінат "Ювілейний",

с.м.т. Ювілейне, Дніпроп етровський р-н, Дніпропетров ська обл.

про стягнення 2 349 грн. 99 коп .

Суддя Пархоменко Н .В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 1 від 01.08.2011р.

Від відповідача: представн ик не з'явився.

Суть спору:

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1093,69 грн., 3% річних - 284,93 грн., інфляц ійні - 1061,37 за неналежне виконан ня зобов'язань за договором про надання маркетингових п ослуг №263-10/4 від 02.04.2010р. та судові в итрати.

18.08.2011р. позивач надав заяву п ро зменшення розміру позовни х вимог (вх. № 56689/11), в якій просить зменшити розмір позовних ви мог на інфляційні втрати в ро змірі 1061,37 грн., та клопотання, в якому просить судові витрати у розмірі 675,94 грн. (витрати на пр идбання проїзних документів ) розподілити в порядку ст. 49 ГП К України.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив , відзив не надав, двічі надали клопотання, в якому пр осять відкласти розгляд спра ви, у зв'язку з відрядженням йо го представника.

Суд вважає, що справа може б ути розглянута без представн ика відповідача, оскільки ко ло представників не обмежено , та відкладення розгляду спр ави в межах строків статті 69 Г осподарського процесуально го кодексу України неможливо .

Справа розглядається відп овідно до статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 22.08.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и докази в сукупності, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року між пози вачем Товариством з обмежено ю відповідальністю „ФЕСКО ДИ СТРИБ'ЮШН” (виконавець) та від повідачем Товариством з обм еженою відповідальністю "М'я сокомбінат "Ювілейний" (замов ник) був укладений договір пр о надання маркетингових посл уг №263-10/4, відповідно п. 1.1. якого з амовник доручає а виконавець бере на себе зобов'язання над ати замовнику маркетингові п ослуги та послуги по перепро дажній підготовці товару, за напрямками, погодженими в ць ому договорі, а замовник зобо в'язується своєчасно прийнят и такі послуги та оплатити їх відповідно умов договору.

На виконання умов договору позивач, за період з 01.07.2011р. по 28.02 .2011р., надав відповідачу послуг и на суму 366670,81 грн., що підтвердж ується актами - приймання вик онаних робіт (копії яких знах одяться в матеріалах справи) .

Відповідно п. 5.2. договору від повідач зобов'язаний оплачув ати надані послуги на протяз і 5 днів з моменту підписання а кту виконаних робіт, на підст аві виставленого рахунку - фа ктури.

Відповідач розраховувався з позивачем з порушенням стр оків оплати, про що свідчать б анківські виписки (копії яки х знаходяться в матеріалах с прави).

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Циві льного кодексу України зобо в'язання повинні виконуват ися належним чином та у встан овлений строк у відповідност і з вказівками закону, догово ру одностороння відмова від виконання зобов'язань не до пускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Оскільки позивач скориста вся своїм правом (відповідно до статті 22 ГПК України) та зме ншив позовні вимоги на суму 1061,37 - інфляційні втрати, судом розглядаються вимоги позива ча про стягнення 3% річних та п ені.

Відповідно ч. 2 статті 625 Циві льного кодексу України борж ник який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догов ором або законом.

3% річних підлягають стягне нню у сумі 284,93 грн. за період про строчення оплати з 20.07.10р. по 16.03.2011 р.

Відповідно п. 6.3. договору за несвоєчасну оплату наданих послуг, замовник сплачує пен ю в розмірі 0,5 % від суми заборго ваності за кожен день затрим ки оплати послуг, але не більш е подвійної ставки НБУ, діючо ї на момент виконання заборг ованості.

Пеня підлягає стягненню у розмірі 1093,69 грн. за період прос трочення з 10.08.2010р. по 16.03.2011р.

Крім того , позивач просить стягнути з відповідача витра ти на придбання проїзних до кументів (залізничні білети , чотири штуки) на загальну сум у- 675,94грн. , які витрачені позив ачем для проїзду в судове зас ідання, на думку позивача вит рати на проїзні білети входя ть до складу інших витрат пов 'язаних з розглядом справи (стаття 44 ГПК України).

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витра ти складаються з державного мита , сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з р озглядом справи.

Суд ,вважає що вимоги в част ині стягнення 675,94грн. витраче них позивачем на придбання п роїзних документів для проїз ду в судове засідання стягне нню не підлягають, оскільки ц і витрати не можна віднести д о складу судових витрат.

Таким чином позовні ви моги підлягають задоволенню частково в частині стягненн я 1093,69 грн. пені та 284,93 грн. , в части ні стягнення судових витрат на суму- 675,94грн відмовити.

Відповідно статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються відповід ача .

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “М'я сокомбінат "Ювілейний” (52005, Дні пропетровська обл., Дніпропе тровський р-н, с.м.т. Ювілейне, в ул. Мічуріна, 5, код ЄДРПОУ 24615640) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „ФЕСКО ДИСТРИБ'ЮШН” (03187, м. Київ, вул. Ак адеміка Заболотного, б. 12, кв. 42 (ю ридична адреса), 04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5 оф. 302 (фактична адр еса), код ЄДРПОУ 35645067) - 284 (двіс ті вісімдесят чотири) грн. 93 ко п. - 3% річних, 1093 (одну тисячу дев'яносто три) грн. 69 коп. - п ені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в итрат по сплаті де ржавного мита, 236 (двісті тр идцять шість) грн. 00 коп . витрат по інформаційн о - технічному забезпеченню п роцесу.

В іншій частині позову відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

22.08.2011р.