Постанова

від 01.11.2011 по справі 20/5005/8981/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Справа № 20/5005/8981/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогл яд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищи к І.В.

при секретарі: Алексєєву О .В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність №1 від 01.08.11, представн ик;

від відповідача представн ик у судове засідання не з' я вився, про час та місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю м' ясоком бінат “Ювілейний” на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 18.08.2011 ро ку у справі № 20/5005/8981/2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю “Ф еско Дистриб' юшн”, м. Київ

до товариства з обмеженою в ідповідальністю “М' ясоком бінат “Ювілейний”, смт. Ювілейне, Дніпропетровс ький район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 349 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.08.2011 року у справі № 20/5005 /8981/2011 (суддя Пархоменко Н.В.) позо в задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю “М'я сокомбінат “Ювілейний” на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю “Феско Дис триб'юшн” - 284 грн. 93 коп. - 3% річни х, 1093 грн. 69 коп. - пені, 102 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236 грн. витрат по інформаційн о - технічному забезпеченню п роцесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Рішення мотивов ано тим, що по договору про над ання маркетингових послуг №2 63-10/4 від 02.04.2010 року відповідач роз рахувався з позивачем з пору шенням строків оплати, тому п озивач згідно п.6.3 договору ма є право на стягнення пені за н есвоєчасне виконання зобов' язання та 3% річних, інфляційн і втрати згідно положень ст. 62 5 Цивільного кодексу України .

Відмовляючи позивачу в ча стині задоволення вимог про стягнення грошової суми у ро змірі 675 грн. 94 коп., витраченої п озивачем на придбання проїзн их білетів для проїзду в судо ве засідання, суд зазначив на відсутність підстав для вис новку про те, що ці витрати є с удовими в розумінні ст. 44 Госп одарського процесуального к одексу України.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду Д ніпропетровської області у д аній справі скасувати, прийн яти нове, яким відмовити в зад оволенні позовних вимог.

Посилається на те, що с удом не надано належної прав ової оцінки доказам, розгляд справи за відсутності відпо відача за наявності клопотан ня про відкладення розгляду справи. Просить рішення скас увати, в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає довод и апелянта необґрунтованими та просить залишити оскаржу ване рішення без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

У судове засідання пред ставник скаржника не з' явив ся, надав клопотання про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з зайнятістю представ ника у іншому судовому засід анні.

Колегія суддів не знахо дить підстав для відкладення розгляду справи враховуючи те, що доказів в обґрунтуванн я клопотання скаржником не н адано.

За аналогічним клопота нням відповідача судове засі дання 13.10.2011 року відкладалося. Будь-яких доказів в обґрунту вання заперечень по суті поз овних вимог відповідач не на дав, вимоги ухвали Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 13.10.2011 року н е виконав.

Обговоривши доводи апе ляційної скарги, заслухавши пояснення представника пози вача, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню ви ходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Ц К України договір є підставо ю виникнення цивільних прав та обов' язків.

Як вбачається з матері алів справи, позивач та відпо відач уклали між собою догов ір про надання маркетингови х послуг №263-10/4 від 02.04.2010 року (а.с.9). За отримані від позивача пос луги за актами здачі - прийн яття робіт (а.с. 11-26) відповідач р озрахувався з порушенням ст років оплати, що підтверджує ться наявними у справі випис ками банку про розрахунки мі ж сторонами (а.с.27-42).

Враховуючи умови п.6.3 дог овору та період порушення ст років виконання зобов' язан ня, господарський суд обґрун товано стягнув пеню в розмір і 1093 грн. 69 коп.

Право позивача на стяг нення 3% річних та інфляційни х втрат передбачено положенн ями ст. 625 Цивільного кодексу У країни. Враховуючи відмову т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Феско Дистриб'юш н” від вимог про стягнення ін фляційних втрат, обґрунтован ість розрахунку 3% річних, госп одарський суд дійшов правиль ного висновку про стягнення 284 грн. 93 коп.

Таким чином, суд надав н алежну оцінку наявним у спра ві доказам, Висновок суду апе лянт не спростував.

Щодо його доводів про п орушення процесуальних норм , розгляд справи за відсутнос ті відповідача за наявності клопотання про відкладення р озгляду справи, то будь-яких п орушень колегія суддів не вб ачає, оскільки відкласти роз гляд справи відповідно до ст . 77 ГПК України господарський суд має право коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному судовому зас іданні. Господарський суд та ких обставин не вбачав, матер іали справи на час розгляду с пору по суті були достатніми для того, щоб надати належну п равову оцінку обґрунтованос ті позову.

Таким чином, відповідно до ст.33 ГПК України відповіда чем вимоги апеляційної скарг и не доведені. Тому підстав д ля зміни чи скасування оскар жуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.08.2011 року у справі № 20/5005/8981/20 11 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Ве рхогляд

Суддя: Л.М. Біл ецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному об сязі 04.11.2011 року.