Рішення

від 15.08.2011 по справі 13/080-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. С права № 13/080-11

за позовом Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Київські й області, м. Київ

до малого приватного пі дприємства „Віраж”, Київська область, м. Вишгород

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача Вишгородська мі ська рада, м. Вишгород

про зобов`язання знести самовільно збудований культ урно-спортивний комплекс

Суддя С.Ю. Нарі жний

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність №7/10-1029 від 07.06.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 .- довіреність б/н від 19.07.2011 р.;

ОСОБА_3. - довіреність б/н від 19.07.2011 р.;

від третьої особи: ОСОБА _4. - довіреність №2-29/1443 від 11.11.2010р .

СУТЬ СПОРУ:

До господарського с уду Київської області зверну лась Інспекція державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Київській області (да лі - позивач) з позовом до мал ого приватного підприємства „Віраж” (далі - відповідач) з а участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача Вишгородська міська р ада про зобов`язання знести с амовільно збудований культу рно-спортивний комплекс за а дресою: м. Вишгород, вул. Набер ежна, б/н.

Позивач, посилаючись на пол оження ст. 376 Цивільного кодек су України, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що згідно протоколу у справі про адмін істративне правопорушення № 179 від 20.04.2010р. та постанови про на кладення штрафу за правопору шення у сфері містобудування №43 від 16.09.2010р. за результатами пе ревірки Інспекція державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і, встановлено, що відповідач ем в порушення вимог ст. 29 ЗУ „П ро планування і забудову тер иторій”, без дозволу на будів ельні роботи та затвердженої і погодженої проектної доку ментації, самовільно проведе но роботи по будівництву кул ьтурно-спортивного комплекс у за адресою: м. Вишгород, вул. Н абережна, б/н.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 31.05.2011р . порушено провадження у спра ві №13/080-11.

Також в позовній заяві пози вач просить вжити заходів до забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони експ луатації культурно-спортивн ого комплексу за адресою: м. Ви шгород, вул. Набережна, б/н.

Проте суд відмовляє в задов оленні вимоги про вжиття зах одів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 12.1 2.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпеченн я позову заявник повинен обґ рунтувати причини звернення із заявою про забезпечення п озову. З цією метою та з урахув анням загальних вимог передб ачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов' язується застос ування певного заходу до заб езпечення позову.

Однак в позовній заяв і, позивачем не наведено обст авин які б свідчили про наявн ість підстав для вжиття захо дів до забезпечення позову, с уду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до з абезпечення позову якимось ч ином може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння суду.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20. 06.2011р. та 11.07.2011р. на підставі ст.77 ГП К України розгляд справи від кладався.

В судовому засіданні 25.07.2011р. п редставник відповідача нада в суду відзив на позовну заяв у, в якому заперечує проти поз овних вимог та просить суд ві дмовити в їх задоволенні, пос илаючись на необґрунтованіс ть позовних вимог та відсутн ість у позивача підстав для п одання позову.

В судових засіданнях 25.07.2011р. т а 08.08.2011р. оголошувалась перерва .

В судовому засіданні 15.08.2011р. п ідтримав позовні вимоги та п росить їх задовольнити.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, вислухавш и представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мат еріалів справи, 20.04.2010р. постанов ою у справі про адміністрати вне правопорушення №150а від на підставі протоколу у справі про адміністративне правопо рушення №179 від 20.04.2010р. за результ атами перевірки встановлено , що будівництво культурно-сп ортивного комплексу за адрес ою: м. Вишгород, вул. Набережна , б/н в порушення вимог ст. 29 ЗУ „ Про планування і забудову те риторій” та ст. ст. 5, 17 ЗУ „Про ос нови містобудування” здійсн юється без дозволу на викона ння будівельних робіт і затв ердженої та погодженої проек тної документації та накладе но штраф як міру адміністрат ивного покарання на виконуюч ого обов' язків директора МП П „Віраж”.

Також 20.04.2010р. позивачем вине сено припис №5/10 про усунення д опущених порушень та зобов' язано надати до Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Київські й області державний акт на пр аво власності чи право корис тування земельною ділянкою, погоджену та затверджену док ументацію.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування №43 від 16.09. 2010р. в результаті невиконання припису Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю у Київській област і №5/10 від 20.04.2011р., на підставі ЗУ „П ро відповідальність підприє мств, їх об' єднань, установ т а організацій за порушення у сфері містобудування” та По ложення про накладення штраф ів за правопорушення у сфері містобудування, затверджено го Постановою КМУ від 06.04.1995р. за №244 на виконуючого обов' язкі в директора МПП „Віраж” ОСОБА_3. накладено шраф .

Позивач зазначає, що відпов ідачем не було усунено допущ ені порушення, про що свідчит ь винесений Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Київській об ласті припис №8/11 від 12.05.2011р. та По станова про адміністративне правопорушення №691 від 18.05.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що кул ьтурно-спортивний комплекс з а адресою: м. Вишгород, вул. Наб ережна, б/н є самочинним будів ництвом, оскільки збудовані без належного затвердженого проекту, а тому відповідач по винен, згідно вимог ст. 376 Цивіл ьного кодексу України, знест и зазначений культурно-спорт ивний комплекс.

Враховуючи заявлені позов ні вимоги, суд визнає заявлен і доводи обґрунтованими в за значеній частині, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ „Про регулювання містобудівної д іяльності” Проектна докумен тація на будівництво об' єкт ів розробляється у порядку, в становленому центральним ор ганом виконавчої влади з пит ань будівництва, містобудува ння та архітектури, з урахува нням вимог містобудівної док ументації та вихідних даних і дотриманням вимог законода вства, державних будівельних норм, стандартів і правил та з атверджується замовником.

Згідно з Наказом Міністерс тва регіонального розвитку б удівництва та житлово-комуна льного господарства України від 16.05.2011 № 45 „Про затвердження П орядку розроблення проектно ї документації на будівництв о об' єктів” проектна докуме нтація на будівництво об' єк тів розробляється з урахуван ням вимог містобудівної доку ментації, вихідних даних та д отриманням вимог законодавс тва, державних будівельних н орм, стандартів і правил.

Проте, з наявних в матеріала х справи документів вбачаєть ся, що належним чином затверд жена проектна документація к ультурно-спортивного компле ксу за адресою: м. Вишгород, ву л. Набережна, б/н не надавалась позивачу, що також підтвердж ується приписами Інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Київські й області №5/10 від 20.04.2010р. та №8/11 від 12.05.2011р.

Також відповідно до ст. 35 ЗУ „ Про регулювання містобудівн ої діяльності” після набуття права на земельну ділянку за мовник може виконувати підго товчі роботи, визначені держ авними будівельними нормами , стандартами і правилами, крі м винесення інженерних мереж та видалення зелених насадж ень, з повідомленням відпові дної інспекції державного ар хітектурно-будівельного кон тролю.

Як вбачається з матеріалів справи, право відповідача на постійне користування земел ьною ділянкою 0,2062 га. підтвердж ується державним актом №55 від 23.05.2000р.

Однак, повідомлення про поч аток виконання підготовчих р обіт в порушення вимог ЗУ „Пр о регулювання містобудівної діяльності” та Постанови КМ України від 13.04.2011 за № 466 „Про дея кі питання виконання підгото вчих і будівельних робіт” не було надіслано позивачу.

Статтею 34 ЗУ „Про регулюван ня містобудівної діяльності ” визначається, що замовник м ає право виконувати будівель ні роботи після реєстраці ї відповідною інспекцією дер жавного архітектурно-будіве льного контролю декларації п ро початок виконання будівел ьних робіт - щодо об' єкті в будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до ст. 36 ЗУ „Про ре гулювання містобудівної дія льності” право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згід но з повідомленням або зареє строваною декларацією про по чаток виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об' єктах, що належать до I - III к атегорій складності, підключ ення об' єкта будівництва до інженерних мереж та споруд н адається замовнику та генера льному підряднику чи підрядн ику (у разі якщо будівельні ро боти виконуються без залучен ня субпідрядників) після реє страції декларації про почат ок виконання будівельних роб іт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельн их робіт проводять відповідн і інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю на безоплатній основі про тягом п' яти робочих днів з д ня надходження декларації.

Виконувати будівельні роб оти, підключати об' єкт бу дівництва до інженерних мере ж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забор оняється.

Доказів наявності деклара ції про початок виконання бу дівельних робіт зазначеного культурно-спортивного компл ексу та її реєстрації у відпо відності до „Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів” зат вердженого Постановою Кабін ету Міністрів України від 13.04.20 11 за № 461 відповідачем не надано .

Таким чином, враховуючи пор ушення вимог чинного законод авства щодо надання проектно ї документації, повідомлення про виконання підготовчих р обіт та реєстрації деклараці ї про початок виконання буді вельних робіт, вбачається, що у відповідача відсутнє прав о на будівництво культурно-с портивного комплексу за адре сою: м. Вишгород, вул. Набережн а, б/н.

Відповідно до ч. 1 статті 376 Ци вільного кодексу України жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно вважа ються самочинним будівництв ом, якщо вони збудовані або бу дуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотним и порушеннями будівельних но рм і правил.

Виходячи з положень вказан ої вище правової норми, суд ді йшов висновку, що культурно-с портивний комплекс за адресо ю: м. Вишгород, вул. Набережна, б /н є самочинним будівництвом , оскільки будується без нале жного дозволу чи належно зат вердженого проекту.

Згідно з ст. 36 ЗУ „Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті” у разі виявлення факту са мочинного будівництва об' є кта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилен ня від проекту або усунення п орушень законних прав та інт ересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції держа вного архітектурно-будівель ного контролю видає особі, як а здійснила (здійснює) таке бу дівництво, припис про усунен ня порушень вимог законодавс тва у сфері містобудівної ді яльності, державних будівель них норм, стандартів і правил з визначенням строку для доб ровільного виконання припис у.

У разі якщо особа в установл ений строк добровільно не ви конала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державно го архітектурно-будівельног о контролю подає позов до суд у про знесення самочинно збу дованого об' єкта та компенс ацію витрат, пов' язаних з та ким знесенням.

Як вбачається з матеріалів справи, усунення правопоруш ень у сфері містобудування з гідно приписів Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області №5/10 від 20.04.2011р. та №8/11 від 12 .05.2011р. відповідачем не здійсне ні.

Згідно з приписами ст. 376 Циві льного кодексу України право вими наслідками самочинного будівництва є а) знесення збудованого об' єкта; б) в изнання за власником (корист увачем) земельної ділянки пр ава власності на збудований об' єкт; в) проведення перебу дови; ґ) відшкодування витрат , пов' язаних з приведенням з емельної ділянки до попередн ього стану.

На підставі наведеного суд приходить висновку що вимог а позивача про зобов' язання знести самовільно збудовани й культурно-спортивний компл екс за адресою: м. Вишгород, ву л. Набережна, б/н є обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, посилання у позовн ій заяві на п. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України не створює п равових підстав на звернення позивача до суду з позовом, а також відсутності доказів іс тотного відхилення від затве рдженого проекту, які порушу ють суспільні інтереси або п рава фізичних чи юридичних о сіб або наявність істотних п орушень будівельних норм і п равил є безпідставними та не беруться судом до уваги, вихо дячи з наступного.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що будівницт во культурно-спортивного ком плексу за адресою: м. Вишгород , вул. Набережна б/н здійснене, в порушення вимог ЗУ „Про рег улювання містобудівної діял ьності” без надання проектно ї документації, повідомлення про виконання підготовчих р обіт та належним чином зареє строваної декларації про поч аток будівельних робіт, а том у у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу Укра їни є самочинним будівництво м.

Згідно з зазначеним вище за коном та ст. 376 Цивільного коде ксу України наслідком самочи нного будівництва є знесення культурно-спортивного компл ексу за адресою: м. Вишгород, в ул. Набережна б/н. А тому довод и відповідача щодо необхідно сті доказів істотного відхил ення від затвердженого проек ту, які порушують суспільні і нтереси або права фізичних ч и юридичних осіб або наявніс ть істотних порушень будівел ьних норм і правил не є підста вою для відмови в задоволенн і позовних вимог.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов' язання ком пенсувати витрати, пов' язан і із знесенням самовільно зб удованого культурно-спортив ного комплексу за адресою: м. В ишгород, вул. Набережна б/н, су д дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задовол енню не підлягають, виходячи з наступного.

Норми процесуального зак ону не передбачають вирішенн я спору на майбутнє, і зазначе не прямо визначено у п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України, де вказується, що резолютивна частина рішення має містити висновок про зад оволення позову або про відм ову в позові повністю чи част ково по кожній з заявлених ви мог; висновок не може залежат и від настання або ненастанн я якихось обставин (умовне рі шення).

Приймаючи рішення щодо зоб ов' язання знести самовільн о збудований культурно-спорт ивний комплекс за адресою: м. В ишгород, вул. Набережна, б/н су д не може встановити розмір в итрат, пов' язаних із знесен ням самовільно збудованого к ультурно-спортивного компле ксу, котрі просить компенсув ати позивач. Окрім цього, у суд у відсутні підстави вважати, що відповідач буде порушува ти права позивача щодо відшк одування витрат, пов' язаних із знесенням вказаного само вільного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням наданих доказ ів прийшов до висновку про ча сткове задоволення позовних вимог.

Оскільки позов поданий по зивачем, який звільнений від сплати державного мита, держ авне мито та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до статті 49 ГПК України під лягають стягненню з відповід ача в доход бюджету.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Зобов' язати мале пр иватне підприємство „Віраж” (07300, Київська область, м. Вишгор од, пр. Шевченка, 9, кв. 70, код 30207260) зн ести самовільно збудований к ультурно-спортивний комплек с за адресою: м. Вишгород, вул. Н абережна, б/н.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити

4. Стягнути з малого при ватного підприємства „Віраж ” (07300, Київська область, м. Вишго род, пр. Шевченка, 9, кв. 70, код 30207260) в дохід державного бюджету Ук раїни 85 (вісімдесят п' ять ) гр н. 00 коп. державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжни й

Дата виготовлення та підписання рішення 18.08.2011 р.