Постанова

від 08.11.2011 по справі 13/080-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 13/080-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. № 7/10-190 від 05.08.2011

від відповідача ОСОБА_2. - за дов. від 19.07.2011,

ОСОБА_3 - за д ов. від 19.07.2011

від третьої особи не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Малого приватного підпр иємства «Віраж»

на рішення господарсь кого суду Київської області від 15.08.2011

у справі № 13/080-11 (суддя На ріжний С.Ю.)

за позовом Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті

до Малого прива тного підприємства «Віраж»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Вишгородська міська рада

про зобов`язанн я знести самовільно збудован ий культурно-спортивний комп лекс

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області з вернулась до господарського суду Київської області з поз овом до Малого приватного пі дприємства «Віраж», третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача Вишгородськ а міська рада, про зобов' яза ння знести самовільно збудов аний культурно-спортивний ко мплекс та зобов' язання відп овідача компенсувати витрат и, пов' язані із знесенням са мовільно збудованого культу рно-спортивного комплексу.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15.08.20 11 у справі № 13/080-11 позов задоволе но частково.

Зобов' язано Мале приватн е підприємство «Віраж» знест и самовільно збудований куль турно-спортивний комплекс за адресою: м. Вишгород, вул. Набе режна, б/н.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто з Малого приватно го підприємства «Віраж» в до хід Державного бюджету Украї ни 85,00 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення суду першої інстан ції в частині задоволених по зовних вимог мотивовано тим, що згідно Закону України „Пр о регулювання містобудівної діяльності та статті 376 Цивіл ьного кодексу України наслід ком самочинного будівництва є знесення культурно-спорти вного комплексу за адресою: м .Вишгород, вул. Набережна б/н; в задоволенні позовних вимог про зобов' язання компенсув ати витрати, пов' язані із зн есенням самовільно збудован ого культурно-спортивного ко мплексу відмовлено з огляду на те, що суд не може встановит и розміру витрат, пов' язани х з таким знесенням, крім того , в цій частині відсуне поруше не право позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мале приватне підп риємство «Віраж» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, відповідно до якої просить рішення господ арського суду Київської обла сті від 15.08.2011 у справі № 13/080-11 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким у задоволенні позовни х вимог відмовити.

Вищезазначена апеляційна скарга мотивована тим, що ріш ення суду є незаконним, необґ рунтованим, прийнято при неп овному з' ясуванні обставин , що мають значення для справи , з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права , висновки суду викладені у рі шенні не відповідають обстав инам справи.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у п оясненнях, вважає їх безпідс тавними та такими, що не підля гають задоволенню, а рішення суду залишенню без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника третьої особи.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, судова колегія встан овила наступне:

20.04.2010 Інспекцією державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю у Київській області (п озивач у справі) було проведе но перевірку щодо додержання вимог містобудівного законо давства під час виконання бу дівельних робіт з будівництв а культурно-спортивного комп лексу по вул. Набережна, б/н в м . Вишгороді, за результатами я кої були встановлені порушен ня, а саме: будівництво культу рно-спортивного комплексу за адресою: м. Вишгород, вул. Набе режна, б/н у порушення вимог ст атті 29 Закону України «Про пла нування і забудову територій » та статей 5, 17 Закону України « Про основи містобудування» з дійснюється без дозволу на в иконання будівельних робіт і затвердженої та погодженої проектної документації.

У зв' язку з чим постановою у справі про адміністративн е правопорушення № 1502 від 20.04.2010 н а підставі протоколу у справ і про адміністративне правоп орушення № 179 від 20.04.2010 було накла дено штраф, як міру адміністр ативного покарання, на викон уючого обов' язків директор а Малого приватного підприєм ства «Віраж» (відповідач у сп раві).

Також, 20.04.2010 позивачем було ви несено припис № 5/10 про усуненн я допущених порушень та зобо в' язано надати до Інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області державний акт на право власності чи право кор истування земельною ділянко ю, погоджену та затверджену д окументацію.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у с фері містобудування № 43 від 16.09 .2010 в результаті невиконання п рипису Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Київській області № 5/10 від 20.04.2011, на підставі Закону України «Про відповідальні сть підприємств, їх об' єдна нь, установ та організацій за порушення у сфері містобуду вання» та Положення про накл адення штрафів за правопоруш ення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України від 06.04.1995 за № 244 на виконуючого обов ' язків директора Малого при ватного підприємства «Віраж » ОСОБА_3 накладено штраф.

З матеріалів справи вбачає ться, як зазначає позивач, що в ідповідачем не було усунено допущених порушень, про що св ідчить винесений Інспекцією державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області припис № 8/11 від 12.05.2011 т а Постанова про адміністрати вне правопорушення № 691 від 18.05.20 11.

Як вбачається з позовної за яви, в обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на те, що культурно-спортивни й комплекс за адресою: м. Вишго род, вул. Набережна, б/н є самоч инним будівництвом, оскільки збудовані без належного зат вердженого проекту, а тому ві дповідач повинен, згідно вим ог статті 376 Цивільного кодекс у України, знести зазначений культурно-спортивний компле кс.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені позовні вимоги в частині знесення за значеного вище культурно-спо ртивного комплексу підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 31 Закону України «Про регул ювання містобудівної діяльн ості» проектна документація на будівництво об' єктів ро зробляється у порядку, встан овленому центральним органо м виконавчої влади з питань б удівництва, містобудування т а архітектури, з урахуванням вимог містобудівної докумен тації та вихідних даних і дот риманням вимог законодавств а, державних будівельних нор м, стандартів і правил та затв ерджується замовником.

Згідно з Наказом Міністерс тва регіонального розвитку б удівництва та житлово-комуна льного господарства України від 16.05.2011 № 45 «Про затвердження П орядку розроблення проектно ї документації на будівництв о об' єктів» проектна докуме нтація на будівництво об' єк тів розробляється з урахуван ням вимог містобудівної доку ментації, вихідних даних та д отриманням вимог законодавс тва, державних будівельних н орм, стандартів і правил.

Проте, з наявних у матеріала х справи документів вбачаєть ся, що належним чином затверд жена проектна документація к ультурно-спортивного компле ксу за адресою: м. Вишгород, ву л. Набережна, б/н позивачу не н адавалась, що також підтверд жується приписами Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Київськ ій області № 5/10 від 20.04.2010 та № 8/11 від 12.05.2011.

Також, відповідно до статті 35 Закону України «Про регулюв ання містобудівної діяльнос ті» після набуття права на зе мельну ділянку замовник може виконувати підготовчі робот и, визначені державними буді вельними нормами, стандартам и і правилами, крім винесення інженерних мереж та видален ня зелених насаджень, з повід омленням відповідної інспек ції державного архітектурно -будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, право відповідача на постійне користування земел ьною ділянкою 0,2062 га підтвердж ується державним актом № 55 від 23.05.2000. Земельна ділянка надана у постійне користування для будівництва культурно-спорт ивного комплексу з кафе відп овідно до рішення виконкому Вишгородської міської ради н ародних депутатів 16.03.2000 № 68.

Однак, повідомлення про поч аток виконання підготовчих р обіт у порушення вимог Закон у України «Про регулювання м істобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрі в України від 13.04.2011 за № 466 «Про де які питання виконання підгот овчих і будівельних робіт» п озивачу надіслано не було.

Статтею 34 Закону України «П ро регулювання містобудівно ї діяльності» передбачено, щ о замовник має право виконув ати будівельні роботи після реєстрації відповідною інсп екцією державного архітекту рно-будівельного контролю де кларації про початок виконан ня будівельних робіт - щодо о б' єктів будівництва, що нал ежать до I - III категорій складно сті.

Відповідно до статті 36 Зако ну України «Про регулювання містобудівної діяльності» п раво на виконання підготовчи х робіт (якщо вони не були вико нані раніше згідно з повідом ленням або зареєстрованою де кларацією про початок викона ння підготовчих робіт) і буді вельних робіт на об' єктах, щ о належать до I - III категорій ск ладності, підключення об' єк та будівництва до інженерних мереж та споруд надається за мовнику та генеральному підр яднику чи підряднику (у разі я кщо будівельні роботи викону ються без залучення субпідря дників) після реєстрації дек ларації про початок виконанн я будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельн их робіт проводять відповідн і інспекції державного архіт ектурно-будівельного контро лю на безоплатній основі про тягом п' яти робочих днів з д ня надходження декларації.

Виконувати будівельні роб оти, підключати об' єкт буді вництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації заз наченої декларації забороня ється.

Доказів наявності деклара ції про початок виконання бу дівельних робіт зазначеного культурно-спортивного компл ексу та її реєстрації у відпо відності до «Порядку прийнят тя в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів» (за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 13.0 4.2011 за № 461) відповідачем не нада но.

Таким чином, враховуючи пор ушення вимог чинного законод авства щодо надання проектно ї документації, повідомлення про виконання підготовчих р обіт та реєстрації деклараці ї про початок виконання буді вельних робіт, вбачається, що у відповідача відсутнє прав о на будівництво культурно-с портивного комплексу за адре сою: м. Вишгород, вул. Набережн а, б/н.

Відповідно до частини 1 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній д ілянці, що не була відведена д ля цієї мети, або без належног о дозволу чи належно затверд женого проекту , або з істотни ми порушеннями будівельних н орм і правил.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що культурно-спорти вний комплекс за адресою: м. Ви шгород, вул. Набережна, б/н є са мочинним будівництвом, оскіл ьки будується без належного дозволу чи належно затвердже ного проекту.

Згідно статті 36 Закону Укра їни «Про регулювання містобу дівної діяльності» у разі ви явлення факту самочинного бу дівництва об' єкта, перебудо ва якого з метою усунення іст отного відхилення від проект у або усунення порушень зако нних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення бу дівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю видає особі, яка здійснила (з дійснює) таке будівництво, пр ипис про усунення порушень в имог законодавства у сфері м істобудівної діяльності, дер жавних будівельних норм, ста ндартів і правил з визначенн ям строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установл ений строк добровільно не ви конала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державно го архітектурно-будівельног о контролю подає позов до суд у про знесення самочинно збу дованого об' єкта та компенс ацію витрат, пов' язаних з та ким знесенням.

Як вбачається з матеріалів справи, усунення правопоруш ень у сфері містобудування, з гідно приписів Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області № 5/10 від 20.04.2011 та № 8/11 від 12.05 .2011 відповідачем не здійснено .

Згідно статті 376 Цивільного кодексу України правовими н аслідками самочинного будів ництва є: а) знесення збудован ого об' єкта; б) визнання за в ласником (користувачем) земе льної ділянки права власност і на збудований об' єкт; в) про ведення перебудови; ґ) відшко дування витрат, пов' язаних з приведенням земельної діля нки до попереднього стану.

Таким чином вимога позивач а про зобов' язання знести с амовільно збудований культу рно-спортивний комплекс за а дресою: м. Вишгород, вул. Набер ежна, б/н є обґрунтованою та пі длягає задоволенню.

Заперечення відповідача в икладені у апеляційній скарз і щодо посилання у позовній з аяві на пункт 7 статті 376 Цивіль ного кодексу України не ство рює правових підстав на звер нення позивача до суду з позо вом, а також відсутності дока зів істотного відхилення від затвердженого проекту, які п орушують суспільні інтереси або права фізичних чи юридич них осіб або наявність істот них порушень будівельних нор м і правил колегією судді до у ваги не приймаються з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво культур но-спортивного комплексу за адресою: м. Вишгород, вул. Набе режна б/н здійснено у порушен ня вимог Закону України «Про регулювання містобудівної д іяльності» без надання проек тної документації, повідомле ння про виконання підготовчи х робіт та належним чином зар еєстрованої декларації про п очаток будівельних робіт, а т ому у відповідності до вимог частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України є самочинни м будівництвом.

Згідно вищезазначеного За кону України та статті 376 Циві льного кодексу України наслі дком самочинного будівництв а є знесення культурно-спорт ивного комплексу за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна б/н . А тому доводи відповідача що до необхідності доказів істо тного відхилення від затверд женого проекту, які порушуют ь суспільні інтереси або пра ва фізичних чи юридичних осі б або наявність істотних пор ушень будівельних норм і пра вил не є підставою для відмов и в задоволенні позовних вим ог.

Що стосується посилання ві дповідача на незастосування судом першої інстанції пунк ту 9 Прикінцевих положень Зак ону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, колегія суддів зазначає наст упне.

Пунктом 9 розділу V Прикінце вих положень Закону України „Про регулювання містобудів ної діяльності” встановлено , що прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) жи тлових будинків, садових, дач них будинків, господарських (присадибних) будівель і спор уд, прибудов до них, громадськ их будинків I та II категорій ск ладності, які збудовані без д озволу на виконання будівель них робіт і заяви про прийнят тя в експлуатацію яких подаю ться до 31 грудня 2012 року, здійсн юється безоплатно інспекція ми державного архітектурно-б удівельного контролю за резу льтатами технічного обстеже ння будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об 'єктів за наявності документ а, що посвідчує право власнос ті чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви. Порядок пр ийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення техніч ного обстеження будівельних конструкцій та інженерних м ереж визначається центральн им органом виконавчої влади з питань будівництва, містоб удування та архітектури.

Відповідач подав суду апел яційної інстанції копію заяв и про прийняття об' єкта в ек сплуатацію відповідно до пун кту 9 розділу V Прикінцевих пол ожень Закону України „Про ре гулювання містобудівної дія льності”, яку було подано 31.08.2011.

Листом від 30.09.2011 № 7/10-647 інспекці я державного архітектурно-бу дівельного контролю у Київсь кій області вказана заява та декларації про готовність о б' єкту до експлуатації пове рнута МПП „Віраж” на підстав і пункту 3.5 розділу 3 Порядку, за твердженого наказом Міністе рства регіонального розвитк у будівництва та житлово-ком унального господарства Укра їни № 91 від 24.06.2011 у зв' язку з тим , що не зазначена повнота дани х декларацій.

Таким чином, заява про прийн яття в експлуатацію об' єкта на час прийняття рішення суд ом першої інстанції та даної постанови не є поданою, оскіл ьки була повернута відповіда чу.

Позовні вимоги позивача пр о зобов' язання компенсуват и витрати, пов' язані із знес енням самовільно збудованог о культурно-спортивного комп лексу за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна б/н, правомірно не задоволені судом першої і нстанції, оскільки норми про цесуального закону не передб ачають вирішення спору на ма йбутнє, і зазначене прямо виз начено у пункті 4 частини 1 ста тті 84 Господарського процесу ального кодексу України, а са ме: резолютивна частина ріше ння має містити висновок про задоволення позову або про в ідмову в позові повністю чи ч астково по кожній з заявлени х вимог; висновок не може зале жати від настання або ненаст ання якихось обставин (умовн е рішення).

Приймаючи рішення щодо зоб ов' язання знести самовільн о збудований культурно-спорт ивний комплекс за адресою: м. В ишгород, вул. Набережна, б/н су д не може встановити розмір в итрат, пов' язаних із знесен ням самовільно збудованого к ультурно-спортивного компле ксу, котрі просить компенсув ати позивач, крім цього, на мом ент звернення до суду відсут ні порушені права позивача в цій частині.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга Малого п риватного підприємства «Вір аж» є необґрунтованою та зад оволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мало го приватного підприємства « Віраж» на рішення господарсь кого суду Київської області від 15.08.2011 у справі № 13/080-11 залишити без задоволення, рішення гос подарського суду Київської о бласті від 15.08.2011 у справі № 13/080-11 за лишити без змін.

Матеріали справи № 13/080-11 повер нути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий суддя

Судді