Ухвала

від 26.07.2011 по справі 14/594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 липня 2011 року Справа №14/594

вх. № 9740/2011 від 17.06.2011

Господарський суд у скла ді головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючог о Занька М.М. (ліквідатор б анкрута, за посадою), ОСО БА_2 - (попередній керів ник боржника), предст авників за довіреностями - ОСОБА_3 (від ініціюючог о кредитора), ОСОБА_4 (від уп равління виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкас ькій області), розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і у м. Черкаси у приміщенні суд у скаргу

заявника ліквіда тора банкрута, арбітражного керуючого Занька М.М.

на дії посадових о сіб боржника

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової і нспекції у Черкаському район і

до боржника товар иства з обмеженою відповідал ьністю

«Черкасиспецтехн осталь»

про визнання банк рутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута п одано суду скаргу на дії засн овників боржника з вимогами викликати у судове засідання засновників боржника (ОСОБ А_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7), ви нести ухвалу про примусове в илучення у останніх печаток, штампів, бухгалтерської док ументації і майна боржника т а видати наказ на її виконанн я.

Судом ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, було направлено у хвалу суду від 14.07.2011, останні бу ли належним чином повідомлен і про час і місце розгляду спр ави, однак у судове засідання не з'явились і про причини н еявки не повідомили. Ухвала, н аправлена на адресу ОСОБА_6 повернена суду поштою з від міткою "за закінченням термі ну зберігання".

У судовому засіданні лікві датор банкрута вимоги підтри мав з підстав, викладених у ск арзі, на запитання суду поясн ив, що яка юридична особа нин і знаходиться за місцезнаход женням боржника (с.Хацьки, вул .Польова, 11) не знає, що договір оренди приміщення за місцезн аходженням у останньої не за питував, що від попереднього керівника ОСОБА_2 отримав лише контракт засновників з ним, статут, установчий догов ір; що акта приймання-передач і документів і печатки від ОСОБА_8 до ОСОБА_6 чи будь -кого із засновників не має; що обставини зникнення докумен тів з офісу м Черкаси по вул. Г . Сталінграда, не перевіряв; що обставини перебування керів них органів боржника за оста нньою (фактичною) адресою у м. Черкаси не вивчав; що у якому к онкретно місці і у кого із зас новників знаходяться докуме нти і печатка не знає, однак пр о це мають знати засновники; щ о документами які мають вилу чатись є бухгалтерські докум енти, документи по заробітні й платі, касова книга, картки о бліку основних засобів, мате ріали складського обліку, ст ан розрахунків з дебіторами і кредиторами, акти інвентар изації; що вважає, обов'язко м засновників здійснювати ор ганізацію і збереження докум ентів.

Попередній керівник боржн ика ОСОБА_2 відзиву на ска ргу суду не надав у судовому з асіданні пояснив, що у с.Хацьк и Черкаського району знаходи лась виробнича база, яку підп риємство орендувало, а офіс з документами знаходився у м. Ч еркаси; що із засновниками бу ло вирішено питання про лікв ідацію боржника, у зв'язку з чим після складення акту пер евірки підприємства органам и ДПІ він запропонував ОСОБ А_6 оскаржити останній, одна к той не погодився, а одного дн я, у понеділок, він прийшов на роботу, а офіс зачинено і доку ментів немає; що після закрит тя офісу і зникнення докумен тів він телефонував і запиту вав у ОСОБА_6, що робити у зв 'язку з цими обставинами, на яке останній відповів, щоб ві н не турбувався. На запитання суду пояснив, що актів прийма ння передачі документів штам пів і печаток за його участю і засновників немає; що з ким ук ладались договори оренди у с .Хацьки і у м. Черкаси він не па м'ятає; що з приводу зникнен ня документів неодноразово з вертався до правоохоронних о рганів, неодноразово давав ї м пояснення, однак доказів ци х звернень не має; що залишаєт ься не звільненим з підприєм ства до цього часу і відповід ний запис у трудову книжку не внесено.

Представник кредитора под ану скаргу підтримав.

У засіданні оголошувалась перерва для складення ОСОБ А_2 відповідно до ст.32 Господ арського процесуального код ексу України письмових поясн ень з поставлених питань.

Відповідно до статей 75, 85 Гос подарського процесуального кодексу України суд розглян ув справу за наявними в ній ма теріалами, у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Заслухавши представників учасників провадження у спра ві про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справ і докази суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” відповідальніст ь за організацію бухгалтерсь кого обліку та забезпечення фіксування фактів здійсненн я всіх господарських операці й у первинних документах, збе реження оброблених документ ів, регістрів і звітності про тягом встановленого терміну , але не менше трьох років, нес е власник (власники) або уповн оважений орган (посадова осо ба), який здійснює керівництв о підприємством відповідно д о законодавства та установчи х документів. Відповідно до п унктів 6.1 і 6.3 Статуту банкрута (зареєстровано у виконкомі Ч еркаської міської ради за №9346 від 24.04.2002) "оперативний, бухгалт ерський і статистичний облік і звітність Товариства здій снюється в порядку, встановл еному законодавством; директ ор і головний бухгалтер Това риства несуть особисту відпо відальність за дотримання по рядку ведення і достовірніст ь звітних даних".

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ротягом п'ятнадцяти днів з дн я призначення ліквідатора ві дповідні посадові особи банк рута зобов'язані передати бу хгалтерську та іншу документ ацію банкрута, печатки і штам пи, матеріальні та інші цінно сті банкрута ліквідатору. У р азі ухилення від виконання з азначених обов'язків відпові дні посадові особи банкрута несуть відповідальність від повідно до законів України.

Постановою суду від 29.04.2010 при пинено повноваження органів управління боржника та зобо в'язано посадових осіб банк рута (керівника) виконати обо в'язок щодо передачі бухгал терської та іншої документац ії банкрута, печаток і штампі в, матеріальних та інших цінн остей банкрута його ліквідат ору. Одночасно на ліквідатор а банкрута покладено обов'я зок вжити заходів до виявлен ня і витребування документац ії та майна банкрута і, до повн ого прийняття фінансово-госп одарської документації, печа ток і штампів банкрута від ке рівника, про хід їх витребува ння інформувати суд кожні дв а місяці.

З огляду на вказані норми і акти суд вважає доводи лікві датора банкрута про покладан ня законом відповідальності за ведення бухгалтерського обліку і збереження бухгалте рської документації на засно вників боржника безпідставн ими - Статутом банкрута прям о вказано на осіб, які несуть т аку відповідальність, однак питання про відповідальніст ь ОСОБА_8, який виконува по вноваження і керівника і бух галтера ліквідатором банкру та не порушувалось.

Як з'ясовано у судовому за сіданні: ліквідатор банкрута лише під час розгляду скарги довідався з пояснень ОСОБА _8 про те, що офіс банкрута з у сіма документами знаходився у м.Черкаси, а не за місцезнах одженням, в той час як дані від омості містяться у акті пере вірки податкового органу, на явного у справі; питання орен ди виробничого приміщення та офісу ліквідатором банкрута не з'ясовувались; перевірк а достовірності пояснень О СОБА_8 про обставини зникне ння документів не проводилас ь.

Факт передачі документів к олишнім керівником кому-небу дь із засновників ліквідатор ом банкрута до подання скарг и не установлено, а у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив , що документи не передавалис ь, а зникли за невідомих йому о бставин.

Відомості про те, які саме к онкретно документи за час ді яльності боржника були створ ені і мали б фактично бути, лік відатором банкрута не з'ясо вано (зокрема у ОСОБА_8) - п риведений ним суду перелік д окументів грунтується лише н а припущенні ліквідатора бан крута про те, що вони були ство рені.

Відомості про те у якому кон кретному місці та у якої особ и знаходяться ці документи і печатка ліквідатором банкру та не вказані.

Суд вважає, що рішення про п римусове вилучення документ ів, печаток та майна може бути прийняте лише за доведення н аступних обставин: індивідуа льних ознак предметів (докум ентів), які підлягають вилуче нню; конкретного їх місцезна ходження та конкретної особи , у якої вони знаходиться; факт у ухилення цієї особи від пер едачі наявних у неї предметі в (документів). В іншому разі (к рім безпідставності прийнят тя рішення), фактичне виконан ня такого рішення органом де ржавної виконавчої служби не можливе (п.3 ст.18, ст.20, п.6 ч.1 ст.26, ст.5 7 Закону України “Про виконав че провадження”).

За відсутності доказів обс тавин, які підлягають доказу ванню у даному випадку відпо відно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відсутні й підстави для з адоволення скарги.

Одночасно суд звертає уваг у ліквідатора банкрута, що кр ім поверхового вивчення обст авин діяльності боржника, як е призвело до подання безпід ставної скарги, ним не було ви конано обов'язку подання су ду інформації про хід витреб ування документів, печаток і майна. Також у справі наявне а налогічне до скарги за зміст ом клопотання від 27.01.2011 №3191 щодо якого судом ліквідатору банк рута, арбітражному керуючому Заньку М.М., направлено ли ста від 03.02.2011 та докладно вказан о на необхідність подання ти х доказів, про які вказано вищ е в цій ухвалі, і роз'яснено п орядок розгляду порушеного п итання судом, однак, як вбачає ться за наслідками судового розгляду, дані вказівки були проігноровані.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 24 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги лі квідатора банкрута від 16.06.2011 №34 80 відмовити повністю.

Зобов'язати ліквідатора банкрута вжити невідкладні з аходи до усунення вказаних в цій ухвалі недоліків і поруш ень та інформувати суд в уста новлені у рішеннях суду по да ній справі строки.

Направити дану ухвалу ре комендованим листом арбі тражному керуючому, ініціююч ому кредитору, іншим виклика ним особам (4 - на адреси: 1) АД РЕСА_1, ОСОБА_6; 2) АДРЕСА _2, ОСОБА_5; 3) АДРЕСА_3, ОСОБА_9; 4) АДРЕСА_4, ОСОБ А_2).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

7

Повний текст складено 01.08.2011