Ухвала

від 26.07.2011 по справі 14/1605

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 липня 2011 року Справа №14/1605

вх. № 9742/2011 від 17.06.2011

Господарський суд у скла ді головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Зан ька М.М. (ліквідатор банкрута , за посадою), Василенко В.В . - секретаря Геронимів ської сільської ради, в. о. сільського голови, предс тавників за довіреностям и - ОСОБА_1 (від ініціюючо го кредитора), ОСОБА_2 (від у правління виконавчої дирекц ії Фонду соціального страхув ання від нещасних випадків н а виробництві та професійних захворювань України в Черка ській області), розглянувши у відкритому судовому засідан ні у м. Черкаси у приміщенні су ду скаргу

заявника ліквіда тора банкрута, арбітражного керуючого Занька М.М.

на дії посадових о сіб боржника, Геронимівської сільської ради

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Черкаському

районі

до боржника ремон тно-експлуатаційної дільниц і житлового

масиву «РЕД»

про визнання банк рутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута п одано суду скаргу на дії засн овника боржника з вимогами в икликати у судове засідання представників засновників б оржника (Геронимівської сіль ської ради), винести ухвалу пр о примусове вилучення у засн овника печаток, штампів, бухг алтерської документації і ма йна боржника та видати наказ на її виконання.

Судом попередньому керівн ику боржника Поправці А.П. (згі дно з відомостями у довідці г оловного управління статист ики у Черкаській області від 08.04.2010 - а.с.21 т.1), було направлено ухвалу суду від 14.07.2011, однак ост ання повернена суду поштою з відміткою "за даною адресою н е проживає".

У судовому засіданні лікві датор банкрута вимоги підтри мав з підстав, викладених у ск арзі, на запитання суду поясн ив, що попереднім керівником боржника був Мишенко О.І. одна к він його не розшукав;що захо дами по розшуку керівника бу в виїзд за місцезнаходженням боржника, у ході якого він спі лкувався із сільським голово ю Босенком, у якій останній по відомив, що боржник діяльнос ті не здійснює; що із запитами про реєстрацію місця прожив ання Мишенка О.І. до органів ре єстрації не звертався; що уст ановчі документи боржника у нього відсутні; що доказів ві дсутності установчих докуме нтів боржника у державного р еєстратора не має; що акта при ймання-передачі документів і печатки від Мишенка О.І. до за сновника чи доказів їх знахо дження у засновника не має, а в имога грунтується на обов' я зку їх мати; що обставин призн ачення, звільнення Геронимів ською сільською радою керівн иків боржника не вивчав; що у я кому конкретно місці у засно вника знаходяться документи і печатка не знає, однак про ц е має знати засновник; що доку ментами які мають вилучатись є бухгалтерські документи, д окументи по заробітній платі , касова книга, картки обліку о сновних засобів, матеріали с кладського обліку, стан розр ахунків з дебіторами і креди торами, акти інвентаризації; що вважає, обов' язком засно вників нести відповідальніс ть за організацію і збережен ня документів.

Представник Геронимівсько ї сільської ради відзиву на с каргу суду не надав, у судовом у засіданні пояснив, що про ді яльність боржника йому нічог о не відомо, оскільки нинішні й голова відсторонений від п осади за постановою органу д ізнання; що будь-які документ и чи печатки боржника у сільс ькій раді відсутні.

Представники кредитора по дану скаргу підтримали.

Відповідно до статей 75, 85 Гос подарського процесуального кодексу України суд розглян ув справу за наявними в ній ма теріалами, у судовому засіда нні оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Заслухавши представників учасників провадження у спр аві про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справ і докази суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні” відповідальніст ь за організацію бухгалтерсь кого обліку та забезпечення фіксування фактів здійсненн я всіх господарських операці й у первинних документах, збе реження оброблених документ ів, регістрів і звітності про тягом встановленого терміну , але не менше трьох років, нес е власник (власники) або уповн оважений орган (посадова осо ба), який здійснює керівництв о підприємством відповідно д о законодавства та установчи х документів.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ротягом п'ятнадцяти днів з дн я призначення ліквідатора ві дповідні посадові особи банк рута зобов'язані передати бу хгалтерську та іншу документ ацію банкрута, печатки і штам пи, матеріальні та інші цінно сті банкрута ліквідатору. У р азі ухилення від виконання з азначених обов'язків відпові дні посадові особи банкрута несуть відповідальність від повідно до законів України.

Постановою суду від 29.04.2010 при пинено повноваження органів управління боржника та зобо в' язано посадових осіб банк рута (керівника) виконати обо в' язок щодо передачі бухгал терської та іншої документац ії банкрута, печаток і штампі в, матеріальних та інших цінн остей банкрута його ліквідат ору. Одночасно на ліквідатор а банкрута покладено обов' я зок вжити заходів до виявлен ня і витребування документац ії та майна банкрута і, до повн ого прийняття фінансово-госп одарської документації, печа ток і штампів банкрута від ке рівника, про хід їх витребува ння інформувати суд кожні дв а місяці.

Ліквідатор банкрута не над ав суду установчих документі в банкрута, тому обставина пр о покладання ведення операти вного, бухгалтерського і ста тистичного обліку і звітност і банкрута на засновника ним не доведена.

Як з' ясовано у судовому за сіданні: ліквідатор банкрута не відновив установчих доку ментів банкрута, не з' ясува в місце проживання останньог о керівника боржника Мишенка О.І., не витребовував документ ів, печаток і штампів у останн ього, не провів грунтовного а налізу діяльності боржника з а даними фінансової звітност і (крім органу статистики), яка можливо подавалась органам податкової служби, фондам со ціального страхування, руху коштів боржника за наявними у нього відомостями про раху нки тощо, з яких можливо робит и висновки про період діяльн ості боржника, час припиненн я діяльності та ймовірність створення ним документів.

Факт передачі документів к олишнім керівником кому-небу дь із посадових осіб засновн ика ліквідатором банкрута не установлено, а у судовому зас іданні представник сільсько ї ради пояснив, що документи у засновника відсутні.

Відомості про те, які саме к онкретно документи за час ді яльності боржника були створ ені і мали б фактично бути, лік відатором банкрута не з' ясо вано - приведений ним суду п ерелік документів грунтуєть ся лише на припущенні ліквід атора банкрута про те, що вони були створені.

Суд вважає, що рішення про п римусове вилучення документ ів, печаток та майна може бути прийняте лише за доведення н аступних обставин: індивідуа льних ознак предметів (докум ентів), які підлягають вилуче нню; конкретного їх місцезна ходження та конкретної особи , у якої вони знаходиться; факт у ухилення цієї особи від пер едачі наявних у неї предметі в (документів). В іншому разі (к рім безпідставності прийнят тя рішення), фактичне виконан ня такого рішення органом де ржавної виконавчої служби не можливе (п.3 ст.18, ст.20, п.6 ч.1 ст.26, ст.5 7 Закону України “Про виконав че провадження”).

За відсутності доказів обс тавин, які підлягають доказу ванню у даному випадку відпо відно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, відсутні й підстави для з адоволення скарги.

У зв' язку з цим суд не вваж ає необхідним за ліквідатора банкрута розшукувати Мишенк а О.І. для послідуючого його ви клику у судове засідання.

Одночасно суд звертає уваг у ліквідатора банкрута, що кр ім поверхового вивчення обст авин діяльності боржника, як е призвело до подання безпід ставної скарги, ним неналежн им чином виконується обов' я зок подання суду інформації про хід витребування докумен тів, печаток і майна.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 24 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги лі квідатора банкрута від 16.06.2011 №34 83 відмовити повністю.

Зобов' язати ліквідатора банкрута вжити невідкладні з аходи до усунення вказаних в цій ухвалі недоліків і поруш ень та інформувати суд в уста новлені у рішеннях суду по да ній справі строки.

Направити дану ухвалу ре комендованим листом арбі тражному керуючому, кредитор ам (2), засновнику Геронимівськ ій сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня

5

Повний текст складено 01.08.2011