Рішення

від 11.08.2011 по справі 14/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.08.11

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Те л.67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

11 серпня 2011р. справа №1 4/79

За позовом: Публічно го акціонерного товариства К Б «Надра»,

вул.Артема,15, м. Киї в, 04053 (вул.Г.Полуботка,17, м. Черніг ів, 14000)

До відповідача: Прива тного підприємства «Ватра-Де сна»,

вул.Шевченка,162Г, м . Чернігів

Предмет спору: про стягне ння 33 404грн. 60коп.

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА _1. головний юрисконсульт до віреність №1-11-8296 від 12.04.11р.

Від відповідача: не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по кредитном у договору №53-11/ОО/2008-980 від 08.07.2008р., а саме: заборгованості по тілу кредиту в сумі 19761,72грн., заборго ваності по нарахованим відсо ткам за період з 08.07.08р. по 06.06.11р. в с умі 5 667,58грн., пеню за прострочен ня сплати кредиту за період з 06.12.10р. по 06.06.11р. в сумі 1548,55грн., пеню з а прострочення сплати відсот ків за період з 06.12.10. по 06.06.11р. в сум і 335,24грн., індекс інфляції за пр острочення сплати тіла креди ту за період з 08.01.09р. по 30.04.11р. в сум і 5 687,63грн. та індекс інфляції за прострочення сплати відсотк ів за період з 01.09.09р. по 30.04.11р. в сум і 403,88грн.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про не здійснення техні чної фіксації судового проце су, яке задоволено судом.

В судове засідання від пози вача з' явилася Чмир Наталія Петрівна, яка не була допущен а до участі у розгляді справи , оскільки не подано документ ів, що підтверджують повнова ження як представника позива ча у відповідності до ст. 28 Гос подарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння від 11.08.11р.. в якому зазначив, що у зв' язку з арифметичною помилкою у розрахунку забор гованості ПП «Ватра-Десна»за договором 53-11/ОО/2008-980 станом на 07.0 6.11р. загальна сума позову скла дає 33404,60грн.

Представник позивача в суд овому засіданні надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, згі дно якого станом на 05.08.2011р. в реє стрі значиться Приватне підп риємство «Ватра-Десна», іден тифікаційний код 30504726, місцезн аходження м.Чернігів, вул.Шев ченка,162-г, статус відомостей п ро юридичну особу - не підтв ерджено.

Відповідач відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив. Заяв та клопотан ь від відповідача до суду не н адходило. Ухвали про порушен ня провадження по справі та п ро відкладення розгляду спра ви направлені на адресу відп овідача вказану в позовній з аяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, повер нулися до суду з відміткою ві дділу поштового зв' язку про відсутність вказаного адрес ата.

У відповідності до ст.18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

З огляду на викладене та з у рахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами сп рави підтверджується викона ння господарським судом обов ' язку щодо повідомлення від повідача про час і місце розг ляду справи, оскільки направ лення відповідачу копії ухва л про порушення провадження у справі та про відкладення р озгляду справи відбулося за адресою вказаною в позовній заяві (м. Чернігів, вул.Шевченк а,162г), яка відповідає адресі де ржавної реєстрації.

Нез' явлення відповідач а в судове засідання не переш коджає розгляду спору по сут і. Явка представників сторін в судове засідання обов' яз ковою судом не визнавалася. Р ішення приймається за наявни ми у справі матеріалами на пі дставі ст.75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по вноважного представника поз ивача, з' ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне зн ачення для вирішення спору п о суті, господарський суд вст ановив.

Згідно Свідоцтва про держ авну реєстрацію Серія А01 №794080 П ублічне акціонерне товарист во «Комерційний банк «Надра» , ідентифікаційний код 20025456, міс цезнаходження вул. Артема,15, м . Київ, зареєстроване Шевченк івською районною у м. Києві де ржавною адміністрацією 26.10.93р., дата заміни свідоцтва 04.02.11р., пі дстава заміни - зміна наймен ування юридичної особи.

08.07.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством Комерційни й банк «Надра», правонаступн иком якого є позивач згідно п .1.2 Статуту Публічного акціоне рного товариства «Комерційн ий банк «Надра», державну реє страцію якого проведено 04.02.11р. , номер запису 10741050086002619, та відпов ідачем укладено кредитний до говір №53-11/ОО/2008-980.

Згідно Розпорядження від 08. 07.08р. у зв' язку з укладанням кр едитного договору №53-11/ОО/2008-980 ві д 08.07.08р. з ПП «Ватра-Десна»встан овлено ліміт овердрафту в су мі 32000,00грн. строком з 08.07.08р. по 06.01.09р .

Відповідно до п.1.1 договору б анк (позивач по справі) надає п озичальнику (відповідачу по справі) кредит шляхом відкри ття ліміту овердрафту у розм ірі 32000,00грн.

Згідно п.1.2.1-1.2.3 договору оверд рафт відкривається за поточн им рахунком позичальника №26008 001841001 ВАТ КБ «Надра», МФО 353627, відкр итим відповідно до договору про розрахунково-касове обсл уговування №03/2005/1841/001 від 23.12.05р. між сторонами. Видача овердрафт а здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку позичал ьника розрахункових докумен тів позичальника на суму, яка перевищує кредитовий залишо к на такому рахунку, але в межа х ліміту овердрафту, який діє відповідний період згідно з умовами договору. Датою вида чі сум овердрафту вважається день оплати з поточного раху нку позичальника розрахунко вих документів позичальника на суму, що перевищує кредито вий залишок грошових коштів на такому рахунку.

Як свідчать матеріали спра ви, між позивачем та відповід ачем укладено договір №03/2005/1841/1 в ід 23.12.05р., відповідно до якого ба нк відкриває клієнту поточни й рахунок №26008001841001 у валюті украї нська гривня для зберігання коштів та здійснення розраху нково-касових операцій за до помогою платіжних інструмен тів відповідно до умов догов ору та законодавства України , та зобов' язується приймат и та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надход ять, виконувати розпорядженн я клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з ра хунку та проведення інших оп ерацій з рахунком, що передба чені Інструкцією «Про порядо к відкриття, використання та закриття рахунків у націона льній та іноземних валютах».

Статтею 1069 Цивільного кодек су України визначено, якщо ві дповідно до договору банківс ького рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, не зважаючи на відсутність на н ьому грошових коштів (кредит ування рахунка), банк вважаєт ься таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму ві д дня здійснення цього плате жу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням ра хунка, визначаються положенн ями про позику та кредит (пара графи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Овердрафт по своїй правові й природі є одним із різновид ів кредитування.

Відповідно до ст.1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк зобов' яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти. До відносин за кредитним догов ором застосовуються положен ня про позику, якщо інше не вст ановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається із матеріалі в справи позивач виконав взя ті на себе зобов' язання, та з дійснював овердрафтові кред итування понад залишку його коштів на поточному рахунку в межах ліміту овердрафту в с умі 32000,00 грн., шляхом здійсненн я платежів з поточного рахун ку відповідача, що підтвердж ується банківськими виписка ми із поточного рахунку відп овідача, які додані до матері алів справи (а.с.40-111 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивіль ного кодексу України позичал ьник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошов і кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодав цем) у строк та порядку, що вст ановлені договором. Позика в важається повернутою в момен т зарахування грошової суми, що позичалася, на банківськи й рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

Відповідно до п.1.3 договору л іміт овердрафту надається на строк з 08.07.08р. по 06.01.09р. включно. По гашення заборгованості за ос новною сумою овердрафту з бо ку позичальника відповідно д о п.1.4 договору повинно відбув атися в останній строк дії Лі міту овердрафту.

В порушення умов кредитног о договору №53-11/ОО/2008-980 від 08.07.2008 рок у, а також вимог чинного закон одавства, позичальник не вик онав взяті на себе зобов' яз ання і кредит у строк до 06.01.09р. в повному обсязі не повернув, т ак станом на 08.01.09р. заборговані сть по кредиту становила 28 561,72г рн., що підтверджується банкі вською випискою із поточного рахунку відповідача, яка дод ана до матеріалів справи (а.с.1 12 т.2).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач після спливу с троку дії ліміту овердрафту по кредитному договору №53-11/ОО /2008-980 від 08.07.2008 року здійснив част кове його повернення на суму 8 800,00грн., а саме: 25.02.09р. - 1 800,00грн., 27.02.09 р. - 800,00грн., 01.04.09р. - 800,00грн., 23.04.09р. - 900,00гр н., 05.05.09р. - 600,00грн., 08.05.09р. - 1 000,00грн., 19.06 .09р. - 1 000,00грн., 30.06.09р. - 1 300,00грн., 09.07.09р. - 600,00грн., що підтверджується бан ківською випискою із поточно го рахунку відповідача, яка д одана до матеріалів справи (а .с.112-119, а.с.163-166 т.2).

У відповідності до приписі в ст. 33, 34 Господарського процес уального кодексу України від повідач на день розгляду спр ави не надав суду доказів пов ернення кредиту по кредитном у договору №53-11/ОО/2008-980 від 08.07.2008 рок у в повному обсязі.

За таких обставин, заборгов аність відповідача по кредит у становить - 19 761,72грн.

У відповідності зі ст. ст. 525, 52 6 ЦК України, ст.193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання, якими є стор они у справі, повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння договору не допускається .

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що заборг ованість відповідача по пове рненню кредиту на день розгл яду справи становить 19 761,72грн. щ о підтверджується матеріала ми справи, та підлягає стягне нню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного ко дексу України позикодавець м ає право на одержання від поз ичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

У п.1.7.1 договору сторони вста новили, що відсотки за корист ування овердрафтом нарахову ються банком за ставкою у роз мірі 22,0% річних (із розрахунку 3 60 днів на рік).

Відповідно до п.1.7.1-1.7.3 відсотк и за фактичний строк користу вання овердрафтом нараховую ться банком щоденно на факти чну суму (за результатами опе раційного дня) і за весь час ко ристування овердрафтом. Для цілей нарахування відсотків день видачі і день погашення овердрафту рахуються як оди н день. Нараховані відсотки п овинні сплачуватися позичал ьником щомісячно в останній банківський день розрахунко вого місяця протягом дії лім іту овердрафту. Незважаючи н а положення п.1.7.2 договору, в ос танній день строку дії ліміт у овердрафту позичальник зоб ов' язаний повністю погасит и всю заборгованість за овер драфтом, в тому числі і нарахо вані відсотки за користуванн я овердрафтом.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України передбачає, що відп овідно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по нарахованим відсоткам за період з 08.07.08р. по 06.06.11р. в сумі 5 667,58г рн.

Дослідивши наведений пози вачем розрахунок заборгован ості відповідача по відсотка х за користування кредитом, с уд доходить висновку, що пози вачем при визначенні загальн ої суми нарахованих відсоткі в допущена арифметична помил ка. Так, за період з 08.07.08р. по 06.06.11р. позивачем нараховані відпов ідачу відсотки за користуван ня кредитом на загальну суму 14 309,98грн., а не 14 310,04грн., як вказано в розрахунку.

Подані позивачем копії пла тіжних документів, меморіаль них ордерів, виписок з банку п о рахунку відповідача (а.с.4-29, 127- 146, 148-162 т.2) свідчать про часткове виконання відповідачем зобо в' язання по сплаті нарахова них відсотків за користуванн я кредитом у сумі 8 642,46грн. таким чином заборгованість відпов ідача по відсоткам за корист ування кредитом становить 5 66 7,52грн.

Окрім того, як свідчать мате ріали справи, відповідач від сотки за користування кредит ом нараховані за період з 08.07.08р . по 31.01.10р. станом на 01.02.2010р. сплатив повністю. Відсотки за корист ування кредитом нараховані з а період з 01.02.2010р. по 06.06.2011р. відпов ідач оплатив частково (остан ній платіж по сплаті відсотк ів відповідачем здійснений 1 0.03.2010р.), у зв' язку з чим заборго ваність по відсотках станови ть 5 667грн. 52 коп.

З огляду на викладене суд до ходить висновку, що заборгов аність відповідача по нарахо ваним відсоткам за період з 01. 02.2010р. по 06.06.2011р. становить 5 667,52грн., я ка підлягає стягненню з відп овідача на користь позивача. В решті позову щодо стягненн я відсотків за користування кредитом відмовити у зв' язк у з допущеною арифметичною п омилкою.

Відповідно до ст.216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

Штрафними санкціями у роз умінні ст.230 Господарського ко дексу України визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що штрафні санкції з а порушення зобов' язання за стосовуються у розмірі перед баченому сторонами у договор і.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Сторони у п.5.1. договору вста новили, що у разі порушення по зичальником строків виконан ня будь-якого з боргових зобо в' язань, позичальник зобов' язаний сплатити на користь б анка пеню у розмірі, що дорівн ює подвійній обліковій ставц і Національного Банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня, від суми прос трочених виконанням зобов' язань за кожен день простроч ення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за простро чення сплати кредиту за пері од з 06.12.10р. по 06.06.11р. в сумі 1 548,55грн., п еню за прострочення сплати в ідсотків за період з 06.12.10. по 06.06.11р . в сумі 335,24грн.

Дослідивши поданий позива чем розрахунок пені за прост рочення сплати кредиту, суд д оходить висновку, що позивач ем проведено нарахування пен і за прострочку сплати відпо відачем кредиту без урахуван ня вимог частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України . Так, відповідно до п.1.3. догово ру та вимог ч.6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України нарахув ання пені за прострочення сп лати кредиту припинилося 06.07.200 9р. Згідно пред' явлених вимо г про стягнення пені за прост рочення сплати кредиту, оста ння нарахована позивачем за період, коли вона не підлягал а нарахуванню (06.12.10р. по 06.06.11р.)

Таким чином, позовн і вимоги про стягнення пені у сумі 1 548,55грн. за прострочення с плати кредиту безпідставні і задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши наведе ний позивачем розрахунок пен і за прострочення сплати від сотків за період з 06.12.10. по 06.06.11р., с уд встановив, що позивачем та кож при розрахунку пені не вр аховані приписи частини 6 ста тті 232 Господарського кодексу України. При визначенні суми заборгованості по відсоткам , на яку нараховується пеня, по зивачем безпідставно провед ено нарахування пені на суму заборгованості по нарахован им відсоткам за період з 01.02.10р. п о 01.06.10р., оскільки станом на 06.12.10р. нарахування на таку заборго ваність вже припинилося. Окр ім того, позивачем також не вр аховано, що на заборгованіст ь по відсоткам нарахованим з а червень 2010р. у сумі 362,30грн., прип иняється нарахування пені - 01.01.11р., за липень 2010р. у сумі 374,38грн. припиняється нарахування пе ні - 01.02.11р., за серпень 2010р. у сумі 374,38грн. припиняється нарахува ння пені - 01.03.11р., за вересень 2010р . у сумі 362,30грн. припиняється на рахування пені - 01.04.11р., за жовт ень 2010р. у сумі 374,38грн. припиняєт ься нарахування пені - 01.05.11р., з а листопад 2010р. у сумі 362,30грн. при пиняється нарахування пені - 01.06.11р.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення з відповідача пені за простр очку сплати відсотків за кор истування кредитом підлягаю ть частковому задоволенню у сумі 248,39грн. за період з 01.07.10р. по 0 6.06.11р. В решті вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені за прострочку сплати від сотків за користування креди том є безпідставними і задов оленню не підлягають.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення.

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляц ії за прострочення сплати кр едиту за період з 08.01.09р. по 30.04.11р. у сумі 5 687,63грн. та індекс інфляці ї за прострочення сплати від сотків за період з 01.09.09р. по 30.04.11р. в сумі 403,88грн.

Дослідивши наведені позив ачем розрахунки інфляційних суд доходить висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння індексу інфляції за прос трочення сплати кредиту за п еріод з 08.01.09р. по 30.04.11р є обґрунтов аними і підлягають задоволен ню в повній сумі - 5 687,63грн. Позо вні вимоги в частині стягнен ня індексу інфляції за прост рочення сплати відсотків за період з 01.09.09р. по 30.04.11р. підлягают ь частковому задоволенню в с умі 403,86грн. у зв' язку з допуще ними арифметичними помилкам и.

Оскільки, відповідач в пору шення вимог чинного законода вства та умов кредитного дог овору взяті на себе зобов' я зання не виконав, заборгован ість по кредиту та відсоткам за користування кредитом св оєчасно не сплатив, господар ський суд, доходить висновку , що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягн ення заборгованості по креди ту в сумі 19 761,72грн., в частині стя гнення заборгованості за від сотками у сумі 5 667,52грн. за періо д з 01.02.10р. по 06.06.11р., в частині стягн ення пені за прострочку спла ти відсотків в сумі 248,39грн. за п еріод з 01.07.10р. по 06.06.11р., в частині с тягнення індексу інфляції за прострочення сплати кредиту в сумі 5 687,63грн. за період з 08.01.09р. п о 30.04.11р, в частині стягнення інд ексу інфляції за простроченн я сплати відсотків у сумі 403,86гр н. за період з 01.09.09р. по 30.04.11р. В решт і позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відпов ідно до ст.49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и з відповідача підлягає стя гненню на користь позивача в итрати по сплаті держмита в с умі 317,69грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 224,45г рн. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 193, 230, 231, 232 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050, 1054, 1069 Цивільного к одексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 75, ст .ст. 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства «Ватра-Десна»(ву л.Шевченка,162-г, м. Чернігів, іде нтифікаційний код 30504726, р/р 26008001841001 у філії ПАТ КБ «Надра»МФО 353627) н а користь Публічного акціоне рного товариства Комерційни й банк «Надра»(вул.Артема,15, м. К иїв, ідентифікаційний код 20025456 , р/р 29099800002002, МФО 353627) 19 761грн.72коп. забо ргованості по кредиту, 5 667грн.52 коп. заборгованості по відсо ткам, 248грн. 39коп. пені за простр очення сплати відсотків, 5 687гр н. 63коп. індекс інфляції за про строчення сплати кредиту, 403гр н.86коп. індекс інфляції за про строчення сплати відсотків, 317грн.69коп. державного мита та 2 24грн.45коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

3. В решті позову відмовити .

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладено 15.08.2011р.