Постанова

від 12.08.2011 по справі 5023/2414/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/2414/11

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Істом іна О.А., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_ 1. (дов. № 15-3154 від 26.04.11 р.)

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу ТОВ "Анграм - Спецб уд", м. Харків (вх. № 2464 Х/3) на р ішення господарського суду Х арківської області від 02.06.11 р. у справі № 5023/2414/11

за позовом ВАТ "Сумихім пром", м. Суми

до ТОВ "Анграм - Спецбуд ", м. Харків

про стягнення 220615,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відпо відача 201379,48 грн. основного борг у, 12347,60 грн. пені, 4250,27 грн. інфляцій них та 2638,07 грн. - 3% річних, посил аючись на неналежне виконанн я відповідачем взятих на себ е зобов' язань за договором на виготовлення продукції те хнічного призначення № 04/901 від 16.06.2010 р., а також просив стягнути судові витрати по справі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.06.2011 р. по справі № 5023/2414/11 ( суддя Са вченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 201379,48 грн. основн ого боргу, 12347,60 грн. пені, 4250,27 грн. і нфляційних, 2638,07 грн. - 3% річних, 2206,15 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, звернувся з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Харківської області від 02.06.2011 р. по справі № 5023/2414/11 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог. При цьому зазначає, що в порушення норм процесуаль ного права рішення прийнято за відсутністю у судовому за сіданні відповідача, якого н е було повідомлено належним чином про час та місце судово го засідання. Крім того, вважа є позовні вимоги необґрунтов аними та незаконними в зв' я зку з поставкою продукції не належної якості; вказує на те , що після виготовлення проду кції за договором виник зали шок матеріалів та комплектую чих на суму 14502,19 грн., який не був повернутий ТОВ «Анграм-Спец буд», тому, на думку заявника с карги, вказана сума повинна б ути врахована при здійсненні розрахунків між сторонами п о справі за договором про виг отовлення продукції технічн ого призначення № 04/901 від 16.06.2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в, викладених в апеляційній с карзі заперечує, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване ріш ення - без змін.

В судове засідання 09 серпня 2011 року відповідач свого пред ставника не направив, про при чини неявки суд не попередив , хоча був належним чином пові домлений про час та місце слу хання справи, що підтверджує ться повідомленням № 11365 про вр учення поштового відправлен ня уповноваженій особі відпо відача 29.06.2011 р.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції створено в сі необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства, вжито за ходи для належного повідомле ння сторін про час та місце ро згляду справи, а також з огляд у на те, що явку представників сторін у дане судове засідан ня не визнано обов'язковою, в з в' язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянут и справу без участі представ ника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповід ності до статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, колегія су ддів приходить до висновку п ро залишення апеляційної ска рги без задоволення, виходяч и з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.06.2010р. між сторонами був укл адений договір на виготовлен ня продукції технічного приз начення № 04/901 (надалі - договір).

Відповідно до умов договор у відповідач (замовник) доруч ає позивачу (виконавцю) вигот овити продукцію технічного п ризначення (продукція), згідн о Специфікацій, узгоджених с торонами додатково, які є нев ід' ємною частиною Договору . П.3.2. Договору встановлено, що замовник здійснює платежі за виготовлення продукції на п оточний рахунок виконавця в строки та об' ємах, погоджен их сторонами в Специфікаціях на виготовлення кожної конк ретної партії та кожного вид у продукції.

Так, згідно п.4 додатку № 1 від 16.06.2010р. до Договору, оплата за ви готовлену продукцію проводи ться наступним чином:

- 60620,00грн. - на протязі 10 банківс ьких днів з моменту підписан ня даного додатку;

- решта суми - на протязі 10 бан ківських днів з моменту відв антаження кожної партії прод укції по Договору.

Згідно п.3 додатку № 3 від 16.08.2010р . до Договору, оплата за вигото влену продукцію проводиться наступним чином:

- 42449,41грн. - на протязі 10 банківс ьких днів з моменту підписан ня даного додатку;

- решта суми - на протязі 10 бан ківських днів з моменту відв антаження кожної партії прод укції по Договору.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач свої зоб ов' язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазн аченого Договору виготовив т а передав відповідачу продук цію технічного призначення, що підтверджується відповід ними документами: актами при ймання-передачі від 05.07.2010р.,12.07.2010р ., 15.07.2010р., 23.07.2010р., 29.07.2010р., 05.08.2010р., 12.08.2010р., 27.08.2010р ., 01.09.2010р., 13.09.2010р., та актами виконани х робіт від 05.07.2010р.,12.07.2010р., 15.07.2010р., 23.07.2010р ., 29.07.2010р., 05.08.2010р., 12.08.2010р., 27.08.2010р., 01.09.2010р., 13.09.2010р ., 07.10.2010р., а також накладними № 2527 в ід 05.07.2010р., № 2878 від 12.07.2010р., № 3088 від 15.07.2010р ., № 3303 від 23.07.2010р., № 3418 від 29.07.2010р., № 3745 в ід 05.08.2010р., № 3938 від 12.08.2010р., № 4087 від 20.08.2010р ., № 4175 від 27.08.2010р., № 4322 від 01.09.2010р., № 4719 ві д 13.09.2010р., та № 5504 від 07.10.2010р., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів спра ви.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов' язання, не сплатив у визначені догов ором строки, порядку та розмі рі вартість отриманої продук ції, внаслідок чого станом на 17.02.2011р. у нього утворилась забо ргованість перед позивачем в сумі 201379,48грн., яка на час зверн ення позивача до господарськ ого суду не погашена.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи в суді першо ї інстанції відповідачем су ма боргу будь-якими доказами не спростована, аргументова них заперечень не представле но, доказів сплати заборгова ності до суду також не надано .

Враховуючи факт доведення позивачем та підтвердження матеріалами справи заборгов аності відповідача за догово ром, а також керуючись статте ю 526, Цивільного кодексу Украї ни місцевий господарський су д правомірно визнав позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 201379,48грн. обґрунтованими, т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно статті 216 Господарсь кого кодексу України, учасни ки господарських відносин не суть господарсько-правову ві дповідальність за правопору шення у сфері господарювання шляхом застосування до прав опорушників господарських с анкцій на підставах і в поряд ку, передбачених цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

Пунктом 5.5. договору сторони передбачили, що за прострочк у оплати продукції, виготовл еної за цим договором, замовн ик сплачує виконавцю пеню в р озмірі 0,1% за кожен день простр очки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на моме нт закінчення строку оплату. Таким чином, позивні вимоги в частині стягнення пені за ве сь період прострочення у роз мірі 12347,60 грн. правомірно визна ні місцевим господарським су дом обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, о скільки підтверджуються над аним розрахунком, ґрунтуютьс я на умовах Договору та відпо відають вимогам чинного зако нодавства..

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отже, враховуючи, що відпові дач є таким, що порушив викона ння грошового зобов' язання , тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 4250,27грн. та 3% річних в сумі 263 8,07грн. є правомірною, підтвер дженою доданими до матеріалі в справи документами, у тому ч ислі обґрунтованим розрахун ком, а тому у позивача були всі правові підстави вимагати ї х стягнення.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засада х рівності всіх учасників су дового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами; судове рішення ухвалю ється суддею за результатами обговорення усіх обставин с прави.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції викорис тано у повному обсязі свої по вноваження, передбачені проц есуальним законом щодо повно го та всебічного з' ясування обставин справи, пов' язани х з предметом доказування у д аній справі, а висновки, викла дені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного зак онодавства, які в даному випа дку регулюють спірні правові дносини, що призвело до прийн яття правомірного рішення.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на порушенн я судом його процесуальних п рав внаслідок розгляду справ и за відсутності його предст авника колегія суддів відхил яє, оскільки матеріали справ и свідчать про те, що ухвалою г осподарського суду Харківсь кої області від 07.04.11 р. відпові дач був належним чином та зав часно повідомлений про час т а місце судового розгляду (ар куш справи 76), та йому було дост еменно відомо про розгляд сп рави в суді першої інстанції , про що також свідчить надане ним до господарського суду к лопотання про відкладення ро згляду справи (аркуш справи 77) . Ухвалою господарського суд у від 10.05.11р. розгляд справи було відкладено за клопотанням в ідповідача. Отже, у відповіда ча було достатньо часу для на дання пояснень по суті позов них вимог та необхідних дока зів в обґрунтування своєї по зиції по справі. Крім того, ухв ала господарського суду від 10.05.11р. була направлена сторона м своєчасно - 11.05.11 р., що підтвер джується штампом на зворотні й стороні ухвали.

Однак, відповідач процесуа льним правом захисту своїх і нтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не ск ористався, вимоги ухвали гос подарського суду не виконав, витребуваних документів та відзив на позов не надав, а том у місцевий господарський суд з огляду на те, що явку сторін не визнано обов' язковою, а т акож враховуючи сплив 2-х міся чного терміну розгляду справ и, передбаченого ст. 69 Господа рського процесуального коде ксу України, правомірно на пі дставі статті 75 цього Кодексу розглянув справу за наявним и в ній матеріалами.

Згідно частини 3 ст. 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тися належними їм процесуаль ними правами, виявляти взаєм ну повагу до прав і охоронюва них інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об' єктивного дослідження обставин справи . Отже, відповідач був повинен вжити всіх необхідних заход ів для того, щоб в належний час та належним чином надати до с уду свої заперечення та дока зи, тоді як впродовж майже дво х місяців розгляду справи ві дповідач не надав жодного ар гументу по суті позовних вим ог, не сприяв всебічному та по вному розгляду справи в суді .

Колегія суддів враховує і т ой факт, що відповідач без пов ажних причин не взяв участь в судовому засіданні апеляцій ної інстанції 09 серпня 2011 року при розгляді його апеляційно ї скарги, хоча судом апеляцій ної інстанції також були ств орені належні умови та надан о достатньо часу для висловл ення своєї позиції та наданн я необхідних документальних доказів в спростування заяв леного позову та на підтверд ження вимог, викладених в апе ляційній скарзі.

Не змінюють обґрунтованих висновків суду першої інста нції посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що п озивачем була передана проду кція неналежної якості, оскі льки згідно з наданими до мат еріалів справи актами прийма ння-передачі продукції техні чного призначення до договор у № 04/901 від 16.06.2010 р. зазначена в них продукція, що була отримана в ідповідачем, відповідає вимо гам креслень та придатна до е ксплуатації. Вказані акти пі дписані з боку відповідача і скріплені печаткою його тов ариства, вартість продукції частково оплачена та претенз ій до вказаної продукції у вс тановленому законом порядку відповідачем позивачу не ви ставлено.

Колегією суддів не беретьс я до уваги посилання заявник а в апеляційній скарзі на те, щ о після виготовлення продукц ії за договором виник залишо к матеріалів та комплектуючи х на суму 14502,19 грн., оскільки заз начені твердження взагалі не мають ніякого документально го обґрунтування.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

З урахуванням викладених о бставин, колегія суддів зазн ачає, що відповідач ні під час вирішення спору у господарс ькому суді Харківської облас ті, ні під час розгляду його ап еляційної скарги не надав на лежного матеріального доказ у обґрунтованості та правомі рності викладених заперечен ь. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального п рава нічим не обґрунтовані т а не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його по зиція не підтверджена належн ими та допустимими доказами. Тому вимоги відповідача, що з азначені в апеляційній скарз і, не підлягають задоволенню , а наведені на їх підтверджен ня доводи не можуть бути прий нятими до уваги колегією суд дів в якості підстав для скас ування прийнятого у даній сп раві рішення господарського суду Харківської області ві д 02.06.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст . 103, ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ " Анграм - Спецбуд", м. Харків зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02.0 6.2011р. по справі № 5023/2414/11 залишити б ез змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 12 серпня 2011 року.