Постанова

від 17.08.2011 по справі 5021/384/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 року Спр ава № 5021/384/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н .В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 01/1421 від 05.05.2011 року

відповідача - ОСОБА _2., дов. б/н від 28.02.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Місто-М”, м. Суми (вх. № 2445 С/3-10) на рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 18 травня 2011 року по с праві № 5021/384/2011

за позовом Комунальн ого підприємства “Міськводо канал” Сумської міської ради , м. Суми

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Місто -М”, м. Суми

про стягнення 18103,69 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позив ач, Комунальне підприємство «Міськводоканал», звернувся до господарського суду Сумс ької області з позовною заяв ою, в якій просив стягнути з ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю «Міс то-М»18103,69 грн., з яких основна за боргованість за об' єми скин утих понаднормативних забру днених стічних вод у сумі 16797,73 г рн., пені у сумі 867,78 грн., інфляці йні збитки у сумі 268,76 грн., три ві дсотки річних у сумі 169,42 грн., а т акож судові витрати по справ і.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18 тра вня 2011 року (суддя Соп' яненко О.Ю.) позов задоволено частков о. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі сто-М»16797,73 грн. - заборгованос ті за об' єми скинутих понад нормативно забруднених стіч них вод, 268,76 грн. - інфляційних збитків, 169,42 грн. - три відсотки річних, 172,36 грн. - витрат по спл аті державного мита та 224,69 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу. В частині стягне ння 867,78 грн. пені відмовлено.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Сумської області від 18 т равня 2011 року по справі 5021/384/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволені вимог КП «Міськв одоканал»відмовити. Судові в итрати просить покласти на п озивача.

Представник позивача, чере з канцелярію суду, надав відз ив на апеляційну скаргу, в як ому просить рішення господар ського суду Сумської області від 18 травня 2011 року залишити б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача - без задоволенн я.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на підтв ердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарг и в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського про цесуального кодексу України , заслухавши пояснення уповн оважених представників стор ін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наст упного.

Приймаючи оскаржене рішен ня, господарський суд Сумськ ої області виходив з результ атів встановлення та дослідж ення документально підтверд жених матеріалами справи, за якими встановив, що 24 листопа да 2008 року між Комунальним під приємством «Міськводоканал »Сумської міської ради та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Місто-М»було укл адено договір на водопостача ння та прийом стічних вод з пі дприємствами, установами, ор ганізаціями № 2802 (аркуші справ и 8- 9).

Відповідно до умов договор у виконавець (позивач у справ і) зобов' язався забезпечува ти споживача (відповідач у сп раві) питною водою та приймат и стічні води згідно межі роз поділу, а відповідач в свою че ргу взяв на себе зобов' язан ня своєчасно оплачувати нада ні йому послуги з водопостач ання та водовідведення (пунк т 1.1 договору).

Згідно із преамбулою даног о договору сторони зобов' яз ались керуватися рядом норма тивно - правових актів, сере д яких є «Правила приймання с тічних вод у систему каналіз ації м. Суми», затверджених рі шенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2 007 року за № 596.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 П равил позивач (Водоканал) зоб ов'язаний здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод абонентів, за виконанням або нентами цих Правил і вимог до говору; проводити хімічний а наліз стічних вод абонентів з метою визначення відповідн ості фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стіч них водах абонентів встановл еним допустимим концентраці ям; при виявленні перевищенн я встановлених допустимих ко нцентрацій забруднюючих реч овин, позивач зобов'язаний у в становленому порядку пред'яв ляти абоненту рахунки, а в раз і несплати рахунків - звертат ись до господарського суду з позовом щодо примусового ст ягнення заборгованості. Водо канал має право контролювати якість, кількість та режим ск иду стічних вод абонентом; зд ійснювати раптовий (у будь-як у годину доби) відбір проб для контролю за якістю стічних в од, що скидаються абонентом; п ред'являти абоненту у встано вленому порядку рахунки при порушенні Правил та скиду по наднормативних забруднень.

Пунктом 2.3 Правил за відпові дачем (Абонентом) закріплено обов'язок виконувати в повно му обсязі вимоги даних Прав т а договору; дотримуватися вс тановлених кількісних та які сних показників стічних вод на каналізаційних випусках; оплачувати рахунки за скид п онаднормативних забруднень ; надавати Водоканалу необхі дну інформацію щодо своєї і с истеми каналізації, допомогу при відборі проб стічних вод ; забезпечити безперешкодну можливість проведення служб ами Водоканалу у будь-який ча с доби обстеження системи во довідведення абонента, включ аючи надання відповідного ек сплуатаційного персоналу.

Згідно з 5.1 спірного договор у відповідач, як споживач, нес е відповідальність за каналі заційні мережі які знаходять ся у нього на балансі, зокрема відповідає за скиди до канал ізаційної мережі. В каналіза ційну мережу забороняється с кидати сміття, попіл, грунт, лі д, токсичні речовини і т. п., а та кож ґрунтові води і води пром ислових підприємств з переви щенням граничнодопустимих к онцентрацій забруднюючих ре човин. При виявленні порушен ь розрахунки виконуються поз ивачем за поточний місяць.

Пунктами 4.2, 6.5, 6.7.9 Правил для вс іх абонентів, що скидають сті чні води в систему каналізац ії м. Суми, встановлені Єдині д опустимі концентрації забру днюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил. Вони встановлені відповідно до н орм чинного законодавства, в иходячи з технічних можливос тей міської каналізаційної м ережі і очисних споруд, з урах уванням затверджених допуст имих концентрацій речовин, щ о надходять з очищеними стіч ними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із місь кводопроводу.

З метою контролю якості ст ічних вод абонента Водоканал здійснює відбір разових про б. Виявлені в цих пробах перев ищення допустимих концентра цій забруднюючих речовин у с тічних водах є підставою для нарахування плати за скидан ня понаднормативних забрудн ень.

Виробник (позивач у справі) контролює скиди забруднюючи х речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахун ки виконуються за поточний м ісяць.

Робоча проба - це проба, за р езультатами аналізу якої виз начаються концентрації забр уднюючих речовин, робиться в исновок щодо перевищень допу стимих концентрацій забрудн юючих речовин. Аналізи робоч ої проби здійснюються лабора торією Водоканалу (пункти 6.7.11, 6.7.12, 7.10 Правил).

Також, договором сторони п ередбачили, що представник в одоканалу має право проводит и обстеження водопровідних т а каналізаційних систем спож ивача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціона льне водоспоживання тощо та складати акти за результатам и цих обстежень (пункт 3.1.«б»до говору).

Господарським судом в проц есі розгляду справи обґрунто вано встановлено, що згідно з актом про відбір проб стічни х вод для проведення аналізу від 18.08.2010 року позивачем у прис утності представника відпов ідача було здійснено відбір проб стічної води для провед ення аналізу на об'єктах відп овідача (аркуш справи 14).

Даний акт відбору проб скл адений з дотриманням вимог П равил та містить інформацію про час та місце складання, пр исутніх осіб, кількість віді браної проби, об'єкт обстежен ня, підписи сторін, вручення к опії акту відповідачу тощо.

Результати хімічних аналі зів стічної рідини, проведен их лабораторією підприємств а, визначили, що відповідачем 18.08.2010 року скинуто в каналізаці ю хлоридів 199,94 мг/л при дозволе ній нормі 80,4 мг/л; цинку 0,09 мг/л пр и дозволеній нормі 0,084 мг/л; сул ьфатів 487,10 мг/л при дозволеній нормі 77,0 мг/л; міді 0,04 мг/л при доз воленій нормі 0,012 мг/л, що підтв ерджується протоколом дослі дження якості стічних вод № 27 від 18.08.2010 року (аркуш справи 15).

У відповідності до пункту 5.2. договору, скидання с поживачем (відповідач у спра ві) стоків з перевищенням гра нично - допустимих концентр ацій забруднюючих речовин (Г ДК) сплачується згідно з ріше нням виконавчого комітету Су мської міської ради від 27.06.2006 ро ку № 340 «Про впорядкування ски ду стічних вод промислових п ідприємств в міську каналіза ційну мережу і забезпечення стабільної роботи міських оч исних споруд», затвердженим Сумською міською санепідемс танцією та Державним управля нням екології та природних р есурсів по Сумській області по штрафному тарифу згідно з розрахунками. Штрафні тариф и застосовуються згідно з кр атністю підвищення ГДК по ко жному виду забруднень.

Згідно з пунктом 7.5. П равил, пунктом 3.2. Інструкції п ро встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи к аналізації населених пункті в, затвердженої наказом Держ буду України від 19.02.2002р. № 37, відп овідач зобов'язаний здійснюв ати оплату за перевищення рі вня вмісту забруднюючих речо вин у стічних водах при скиді у міську каналізацію, порівн яно з встановленими місцевим и правилами приймання, яка ра хується за встановленим норм ативом плати за очищення 1 ку б.м. стічних вод з вмістом забр уднень у межах допустимих ко нцентрацій, об'ємом скинутих понаднормативно забруднени х стічних вод та коефіцієнто м кратності, який враховує рі вень небезпеки скинутих забр уднень для технологічних про цесів очищення стічних вод т а екологічного стану водойми .

Період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням д опустимих концентрацій, уста новленим разовим аналізом, в изначається згідно з місцеви ми Правилами приймання, але н е більше трьох календарних м ісяців (місяця, у якому відібр ана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стя гується за весь обсяг стічни х вод, скинутих підприємство м за цей період з даного об'єкт а.

Із матеріалів справи вбача ється, що листом № 05/3810 від 06.09.2010 ро ку (аркуш справи 11 зворотня ст орона) позивач повідомив від повідача про виявлені поруше ння умов скиду токсичних реч овин, а також вказав, що згідно пункту 7.7 рішення виконавчого комітету Сумської міської р ади за № 596 від 10.12.2007р. до відповід ача буде застосований штрафн ий тариф за перевищення ГДК с киду токсичних речовин, що по винен бути перерахований від повідачем згідно рахунку в т ридцяти денний термін.

Направлена позивачем на ад ресу відповідача претензія в ід 25.10.2010 року за № 05/4403 залишена ос таннім без відповіді та задо волення. Надсилання цієї пре тензії підтверджується нада ною позивачем до матеріалів справи копією фіскального че ку (аркуші справи 12, 13).

За даними позивача відпові дачем неоплачені штрафні сан кції за допущені порушення у мов укладеного між сторонами у справі договору становлят ь 16797,10 грн.

Вказані обставини і стали п ідставою для звернення позив ача з даним позовом до суду.

Розглянувши заявлен і позивачем вимоги та проана лізувавши надані сторонами д окази в їх сукупності, колегі я суддів вважає, що господарс ький суд дійшов правильного висновку про задоволення поз ову щодо стягнення з відпові дача на користь позивача 16797,10 г рн. заборгованості, оскільки зазначені позивачем доводи та надані на їх підтвердженн я документальні матеріали не спростовані відповідачем в порядку статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, згідно з якою обов' я зок доказування законодавчо покладений на сторони.

Крім того, з урахув анням положень статті 625 Цивіл ьного кодексу України, відпо відач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3 % річних від простроченої суми, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 268.76 грн. інфляційних збитків т а 169,42 грн. 3 % річних правомірно з адоволена господарським суд ом.

Пунктом 5.3. договору сторони передбачили, що у разі несвоє часного перерахування кошті в споживачем (відповідач у сп раві) за послуги водопостача ння та водовідведення стягує ться пеня в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ за кож ний прострочений день. Позив ач нарахував відповідачу пен ю у розмірі 867,78 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову позивачу в частині стягнення з відпові дача 867,78 грн. пені, оскільки нар ахування пені, передбачено д оговором лише за послуги вод опостачання та водовідведен ня, а в даному випадку нарахов ані штрафні санкції за скид в ідповідачем в міську каналіз ацію стічних вод з перевищен ням вмісту рівня забруднюючи х речовин порівняно з встано вленими місцевими правилами .

Враховуючи наведене, підст ави для скасування рішення с уду у даній справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що вимоги, наведе ні відповідачем в апеляційні й скарзі, позбавлені фактичн ого та правового обґрунтуван ня, на їх підтвердження не бул о надано відповідних доказів , а господарський суд Сумсько ї області дав належну юридич ну оцінку обставинам справи та правильно застосував норм и матеріального та процесуал ьного права, у зв' язку з чим п ідстави для скасування рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 18 травня 2011 рок у у справі № 5021/384/2011 відсутні.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Місто-М», м. Суми з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 18 трав ня 2011 року по справі № 5021/384/2011 зали шити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Б арбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постан ови підписано 11 серпня 2011 року.