Постанова

від 19.08.2011 по справі 5023/2708/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 року Спра ва № 5023/2708/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 . (дов. б/н від 15.05.2011 р.)

відповідача - не з' я вився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відпо відальністю “Каскад 2009”, м. Хар ків (вх. №2579Х/3-10) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 06 червня 2011 року по справі № 5023/2708/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Агро-Антік”, м. Харкі в

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Каска д 2009”, м. Харків

про стягнення 93415,51 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду з позовом, в якому проси в стягнути з відповідача 93415,51 г рн. заборгованості та судові витрати, обґрунтовує свої ви моги тим, що відповідач ненал ежним чином виконав свої зоб ов' язання щодо оплати товар у.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 06 червня 2011 року (суддя Смірнов а О.В.) позов задоволено. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад 2009” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Агро-Антік” 93415,51 грн. заборго ваності, 934,15 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Харк івської області від 06 червня 2 011 року по справі № 5023/2708/11 та прийн яти нове рішення, в яким у задо воленні позовних вимог ТОВ “ Агро-Антік” до ТОВ “Каскад 2009” відмовити у повному обсязі. П ри цьому посилається на пору шення позивачем умов договор у в зв' язку з тим, що останній не здійснив поставку у повно му обсязі на умовах договору , не надав необхідні супровід ні документи; вказує на те, що судом не враховано надані ві дповідачем докази, а саме бан ківські виписки, які спросто вують заборгованість в розмі рі 93415,15 грн., в зв' язку з чим заз начає про наявну у нього забо ргованість перед позивачем в розмірі 7787,08 грн.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судовому засіданні апеляційної інста нції його представник з наве деними відповідачем доводам и не погоджується, вважає їх б езпідставними та такими, що с простовуються матеріалами т а дійсними обставинами справ и. Просить залишити апеляцій ну скаргу без задоволення, ос каржуване рішення - без змін .

Відповідач своїм правом бр ати участь при розгляді апел яційної скарги не скориставс я, але 15.08.11р. надіслав клопотанн я про відкладення розгляду с прави на іншу дату в зв' язку з перебуванням представника ТОВ “Каскад 2009” - Тітова І.Б. т а директора товариства - Мас тюх С.П. у щорічній відпустці.

Крім того, 16.08.11р. відповідач т акож надав до суду апеляційн ої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи , мотивуючи його неможливіст ю забезпечити в судове засід ання явку свого уповноважено го представника - Капусника В.В., в зв' язку з його перебув анням у відрядженні.

Колегія суддів залишає зая влені відповідачем клопотан ня без задоволення, оскільки не вбачає підстав для відкла дення розгляду апеляційної с карги по даній справі та зазн ачає, що у відповідності з при писами статті 28 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни надання повноважень на представництво інтересів с торони в процесі не обмежено будь-яким колом осіб, явку сто рін не визнано обов' язковою . До того ж, колегія суддів вра ховує вимоги статті 102 Господа рського процесуального коде ксу України щодо строку розг ляду апеляційної скарги на р ішення місцевого господарсь кого суду.

Враховуючи те, що судом апел яційної інстанції вжито необ хідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явк у сторін не визнано обов' яз ковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справ у без участі представника ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення упо вноваженого представника по зивача, колегія суддів прихо дить до висновку про залишен ня апеляційної скарги без за доволення, виходячи з наступ ного.

Як свідчать матеріали спра ви, 08 жовтня 2010 року між ТОВ "Агро -Антік" (позивач у справі) та ТО В "Каскад 2009" (відповідач у спра ві) був укладений договір № 08/10- 10 с (аркуш справи 29).

У відповідності до умов цьо го договору позивач зобов' я зався поставити товар, а відп овідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, за значених договором.

Пунктом 1.2 передбачена хара ктеристика товару: найменува ння - соя, кількість товару - 200 +/- 10% тн, ціна товару - згідно вист авленим рахункам.

Пунктом 3.1 договору передба чений порядок розрахунків, я кий здійснюється відповідач ем у грошовій формі впродовж 3-х банківських днів після над ання позивачем відповідачу д окументів, зазначених у п. 2.8 д оговору.

Пунктом 5.1 договору передба чений строк його дії, який вст ановлюється з дня його підпи сання сторонами і діє до 31 гру дня 2010 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на виконання умо в вказаного договору позивач ем було поставлено відповіда чу товар на загальну суму 314815,08 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № РН-Т00006 від 10.12 .10 р., яка підписана обома сторо нами та скріплена печатками (аркуш справи 9). У вказаній нак ладній в графі "замовлення" за значений договір № 08/10-10 с від 08.10. 10 р., що свідчить про те, що това р поставлявся саме на викона ння цього договору. Крім того , позивачем до оплати відпові дачу був виставлений рахунок -фактуру № СФ-000007 від 10.12.10 р. на заг альну суму 341815,08 грн. (аркуш спра ви 11).

Матеріалами справи підтве рджується та відповідачем не заперечується факт отриманн я товару уповноважною особою ТОВ "Каскад 2009" на підставі дов іреності № 366 від 10.12.10 р., яка вида на на отримання цінностей ві д ТОВ "Агро-Антік" (аркуш справ и 10).

Звертаючись до господарсь кого суду позивач послався н а те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання та не розрахувався за отрима ний товар, незважаючи на те, що строк оплати за договором ми нув, надіслана на його адреса вимога № 24/03 від 24.03.2011 р. про погаш ення суми заборгованості у р озмірі 93415,15 грн. також залишила сь без задоволення.

Згідно наданому позивачем акту заліку зустрічних одно рідних вимог від 17 березня 2011 р оку в наслідок проведеного з аліку зустрічних однорідних вимог сторони дійшли до згод и, що взаємні зобов' язання в сумі 87714,57 грн. виконані та стано м на 17 березня 2011 року ТОВ "Каска д 2009" має заборгованість перед ТОВ "Агро-Антік" за договором № 08/10-10с від 08.10.2010 р. в сумі 93415,51 грн. (ар куш справи 12). Крім того, згідно узгодженого між сторонами п о справі акту звірки взаємни х розрахунків станом на 17.03.2011 р. заборгованість відповідача обчислювалась в сумі 93415,51 грн.

За таких обставин, у відпові дності з вимогами статті 526 Ци вільного кодексу України та статті 193 Господарського коде ксу України, враховуючи, що ма теріалами справи підтверджу ється факт поставки позиваче м товару та його часткової оп лати з боку відповідача, оста нній не надав доказів належн ого виконання взятих на себе зобов' язань щодо повної оп лати поставленого товару або обґрунтованих заперечень пр оти позовних вимог, тому суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку про задово лення позовних вимог щодо ст ягнення з відповідача заборг ованості у розмірі 93415,51 грн. за о триманий ним товар.

З даними висновками повніс тю погоджується колегія судд ів апеляційної інстанції, ос кільки вони відповідають обс тавинам справи та наявним ма теріалам, що є у справі, їм дан а правильна та повна правова оцінка. А відповідно до статт і 43 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому процесі вс іх обставин справи в їх сукуп ності, керуючись законом.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Відповідач в апеляційній с карзі заборгованість за спір ним договором не визнає, поси лаючись на порушення позивач ем своїх зобов' язань за дог овором в зв' язку з тим, що тов ар було поставлено не в повно му обсязі та без необхідних с упровідних документів, перед бачених умовами договору, пр о що позивачу було неоднораз ово направлено вимоги про до поставку товару. Вважає, що ві дповідач має право затримати оплату товару до моменту вик онання позивачем своїх обов' язків за договором у повному обсязі.

З приводу наведеного колег ія суддів зазначає, що укладе ний між сторонами по справі д оговір № 08/10-10с від 08.10.2010 р., який за своєю правовою природою є до говором купівлі-продажу, є пі дставою для виникнення у йог о сторін прав та обов' язків , передбачених цим договором .

Відповідно до п. 2.2 договору т овар може передаватись відпо відачу партіями, але повний й ого обсяг повинен бути поста влений в термін, встановлени й у п. 2.1 договору. В п. 2.1 договору передбачено, що позивач пови нен здійснити поставку товар у в узгоджений з відповідаче м термін, проте, як вірно зазна чено судом першої інстанції, з матеріалів справи не вбача ється узгодження між сторона ми терміну поставки товару у повному обсязі.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений строк оплати товару.

Пунктом 2.3 даного договору п ередбачено, що датою поставк и товару вважається дата під писання постачальником това рної накладної на прийнятий обсяг товару.

У відповідності до п. 2.8 догов ору при поставці товару пост ачальник зобов' язаний нада ти покупцю, зокрема оригінал даного договору, підписаний уповноваженою особою постач альника і завірений печаткою ; рахунок фактуру; товарну нак ладну, виписану в день навант аження продукції.

Згідно п. 5.5 договору договір укладено у двох примірниках , що мають однакову силу, і зна ходяться по одному у кожної і з сторін.

Позивачем до матеріалів сп рави надані видаткова наклад на № РН-Т00006 від 10.12.10 р., завірена пі дписом та печаткою підприємс тв позивача та відповідача, р ахунок-фактура № СФ-00007 від 10.12.2010 р . Отже, доводи скаржника відно сно того, що поставку було зді йснено позивачем без належни х супровідних документів, ко легія суддів не бере до уваги , оскільки зазначені твердже ння спростовуються матеріал ами справи та позбавлені док ументального обґрунтування . Крім того, відповідачем не на дано до господарського суду належних доказів звернення д о позивача з претензією про в ідсутність необхідних докум ентів, передбачених п. 2.8 догов ору та доказів відмови від пе реданого товару в зв' язку з його неналежною кількістю в порядку статті 670 Цивільного кодексу України. До того ж, мат еріали справи свідчать про т е, що відповідачем отриманий товар був частково сплачени й.

Отже, оскільки факт поставк и товару відповідачу за дого вором є доведеним, тому у відп овідача в будь-якому випадку виникло зобов' язання по оп латі отриманого товару.

Позивачем до матеріалів сп рави наданий акт заліку зуст річних однорідних вимог від 17 березня 2011 року, згідно якого внаслідок проведеного залік у зустрічних однорідних вимо г сторони дійшли до згоди, що в заємні зобов' язання в сумі 87714,57 грн. виконані та станом на 1 7 березня 2011 року ТОВ "Каскад 2009" м ає заборгованість перед ТОВ "Агро-Антік" за договором № 08/10-10с від 08.10.2010 р. в сумі 93415,51 грн. (аркуш с прави 12).

Таким чином, на момент звер нення позивача з позовом до г осподарського суду відповід ач визнав наявну у нього забо ргованість перед позивачем з а договором № 08/10-10с від 08.10.2010 р. в су мі 93415,51 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься підписаний упов новаженими представниками с торін і скріплений печатками їх підприємств двосторонній акт звірки взаємних розраху нків станом на 17 березня 2011 рок у (аркуш справи 13-15) з вивіреним сальдо на користь позивача в сумі 93415,51 грн., який відповідно до вимог статті 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни приймається до уваги колегією суддів не лише в яко сті доказу проведення та від ображення сторонами певних г осподарських операцій (в дан ому випадку проведення частк ової оплати відповідачем отр иманого товару), а й доказом на підтвердження наявності у в ідповідача боргу в означеній сумі.

Дані, що відображені в акті заліку зустрічних однорідни х вимог від 17.03.2011 р. та акті звірк и взаємних розрахунків стано м на 17.03.2011 р. не спростовані відп овідачем жодними доказами. Д окази сплати боргу у справі в ідсутні.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що міс цевим господарським судом не враховано надані докази (бан ківські виписки) на підтверд ження оплати товару поставле ного за накладною № РН-Т00006 від 10.12.2010 р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріа лами справи підтверджено, що зазначені в банківських вип исках платежі за період з 22.11.2010 р. по 21.02.2011 р., позивачем було зара ховано в рахунок оплати това ру, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.03.2011 р. Та саме вже після здій снення вказаних платежів, ві дповідач в акті заліку зустр ічних однорідних вимог від 17.0 3.11 р. визнав суму боргу перед по зивачем за договором № 08/10-10с ві д 08.10.2010 р. в сумі 93415,51 грн.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші, тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 с татті 193 Господарського кодек су України зобов'язання пови нно виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Згідно частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу.

Відповідно статті 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у 7-денний строк від дн я пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Позивачем до матеріалів сп рави надана претензії до від повідача з вимогою про погаш ення заборгованості в розмір і 93415,51 грн., а також докази її нап равлення та отримання ТОВ "Ка скад 2009" (аркуш справи 16-17).

З урахуванням викладених о бставин колегія суддів вважа є, що існування боргу відпові дача перед позивачем в розмі рі 93415,51 грн. підтверджується ма теріалами справи, наведеними відповідачем обставинами не спростовується, що свідчить про обґрунтованість позовни х вимог.

Приймаючи до уваги викладе не вище, колегія суддів доход ить висновку, що наведені від повідачем доводи в апеляційн ій скарзі, позбавлені фактич ного та правового обґрунтува ння, на їх підтвердження не бу ло надано відповідних доказі в, а господарський суд Харків ської області дав належну юр идичну оцінку обставинам спр ави та правильно застосував норми матеріального та проце суального права, у зв' язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 06 чер вня 2011 року по справі № 5023/2708/11 відс утні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтями 105, 110 Гос подарсько процесуального ко дексу України, колегія судді в, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Каскад 2009”, м. Харків з алишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 06 ч ервня 2011 року по справі № 5023/2708/11за лишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України про тягом 20-ти днів.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя А. М. Білецька

Повний текст постан ови підписано 19 серпня 2011 року.