Рішення

від 08.08.2011 по справі 11/5009/3780/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 11/5009/3780/11

Суддя Гончаренко С .А.

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне акціонерне товариство страх ова компанія «Теком»(вул.Мих айлівська, буд. 44, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Держа вне підприємство «Бердянськ ий морський торгівельний пор т»(вул. м. Горького, 13/7 м. Бердянс ьк, Запорізька область, 71112)

у присутності представник ів:

позивача: ОСОБА_1 - дов . б/н від 20.04.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 204/40-юр від 01.06.2011р.

про: стягнення 52 548,35 грн ., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява приватного акціонерного товариства стр ахова компанія «Теком» про с тягнення з державного підпри ємства «Бердянський морськи й торгівельний порт»52 548,35 грн., як вказано в позові, суми стра хового відшкодування.

06.07.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і ча с судового засідання.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог, зокрема зазначив, що в наслідок дорожньо-транспорт ної пригоди, яка сталася з вин и працівника відповідача, бу в пошкоджений застрахований автомобіль, який належить ОСОБА_3 на праві приватної в ласності. Стверджує, що вина в одія ОСОБА_4 встановлена с удовими рішеннями. Вартість відновлювального ремонту ав томобіля склала 77 538,35 грн. Оскіл ьки відповідальність водія в ідповідача була застрахован а у ЗАТ СК «Провідна», останнє перерахувало 24 990,00 грн. Залишок суми страхового відшкодуван ня склав 52 548,35 грн., які позивач п росить стягнути з відповідач а за рішенням суду. Разом з цим позивач просить віднести ви трати, пов' язання із розгля дом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, зокрем а заявив що вина водія не дове дена. Так в постанові Бердянс ького міськрайонного суду За порізької області по адмініс тративній справі № 3-22932/08 від 16.10.200 8р. зазначено лише, що на момен т розгляду справи минув визн ачений ст. 38 КУпАП двомісячний строк, упродовж якого може бу ти накладено адміністративн е стягнення, і на цій підставі продовження у справі закрит о.

Щодо рішення Апеляційного суду Одеської області від 13.05.2 011р. у справі №22п-2474/2011р., відповіда ч зазначив що у задоволенні п озову в частині визнання осо би винною взагалі було відмо влено.

Оскільки вина працівника Д П «Бердянський морський торг івельний порт»ОСОБА_4 в су довому порядку не встановлен а, просить у задоволенні позо ву відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення пред ставника позивача, суд вст ановив наступні обставини.

14 серпня 2008 року на вул. Грушев ського у м. Одеса сталася доро жньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «МАЗ 7», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, який належить ДП «Бердя нський морський торгівельни й порт»(відповідачу) та водія ОСОБА_3, яка керувала авто мобілем TOYOTA Camry, державний номер ний знак НОМЕР_2 і який їй н алежить на праві приватної в ласності.

На момент ДТП ОСОБА_4 пер ебував у трудових відносинах з ДП «Бердянський морський т оргівельний порт»з грудня 1987 року на посаді водія автогос подарства.

Рішенням Апеляційного суд у Одеської області від 13.05.2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Бердянський морський торгівельний порт»та ОСОБ А_4 за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - ЗАТ СК «Теком»встановлений факт ви ни водія ОСОБА_4, а саме:

«Як вбачається з оглянутог о в судовому засіданні прото колу серії ВН №765471 про адмініст ративне порушення та письмов их пояснень учасників ДТП вб ачається, що ОСОБА_4 18 серпн я 2008 року, о 14 год., на вул. Грушевс ького у м. Одесі, керуючи автом обілем «МАЗ 7», реєстровий № НОМЕР_1, виїхав на регульова не світлофором перехрестя на заборонений сигнал світлофо ру, та скоїв зіткнення з автом обілем «TOYOTA CAMRІ», реєстровий № НОМЕР_2, під керуванням ОС ОБА_3 яка рухалася а перпенд икулярному напрямку. Вказане зіткнення автомобілів стало ся внаслідок порушення водіє м автомобіля «МАЗ 7»ОСОБА_4 п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, з а що передбачена відповідаль ність згідно зі ст. 124 КУпАП».

«Крім того, місцем зіткненн я транспортних засобів є сер едина перехрестя; що дає можл ивість стверджувати, що ОСО БА_4 почав перетинати перех рестя на жовтий колір світло фора, який відповідно до п. 8.7.3 П равил дорожнього руху заборо няє рух і попереджає про наст упну зміну сигналів».

«Розташування місця зіткн ення автомобілів відповідно до схеми дорожньо-транспорт ної події, складеної на місті ДТП 14 вересня 2008 року і відпові дно додаткової фіксації місц я зіткнення і самих автомобі лів з їх зміщенням відносно м ісця зіткнення, підтверджуют ь, що саме автомобіль «МАЗ 7»зд ійснив наїзд на автомобіль « TOYOTA CAMRІ».

Вказані обставини свідчат ь про те, що саме водій ОСОБА _4 порушив п. 8.7.3 правил дорожн ього руху, та його дії знаходя ться в причинному зв' язку з наслідками ДТП, яка сталася с аме з його вини, тому висновки суду першої інстанції, що сам е відповідачем не надано док азів щодо його невинуватості у скоєнні вищевказаного ДТП та у спричиненні шкоди майну страхувальника ОСОБА_3 не спроможні»

«Таким чином вина ОСОБА_4 в даному правопорушенні пі дтверджується дослідженими у суду першої інстанції та пе ревіреними апеляційним судо м матеріалами адміністратив ної справи, що надійшла з Берд янського міськрайонного суд у Запорізької області по спр аві № 3-22932/08, поясненнями свідків , допитаними в ході судового р озгляду, вина ОСОБА_3 не до ведена в ході судового розгл яду даної цивільної справи.

Задовольняючи частково по зов, суд першої інстанції у св оєму рішенні вірно послався на п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, де шкод а, завдана внаслідок взаємод ії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою».

«Наявність вини особи, що с причинила школу, є однією з пі дстав для задоволення позову , відповідно до вимог ст.ст. 1166, 11 88 ЦК України. Обставини ДТП та вина відповідача ОСОБА_4 правильно встановлені судом першої інстанції та викладе ні у мотивувальній частині р ішення суду».

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України рішення суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили, є обов' язкови м для господарського суду що до фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирі шення спору.

Таким чином, вина працівник а ДП «Бердянський морський т оргівельний порт»ОСОБА_4 встановлена судовим рішенн ям, яке набрало законної сили , і не потребує додаткового до казування.

Доводи відповідача, стосов но того, що дане рішення не мож на розглядати як прямий дока з, оскільки даним рішенням ві дмовлено у задоволенні позов них вимог в частині визнання особи винною, судом до уваги н е приймаються, оскільки Апел яційний суд Одеської області приймаючи таке рішення вихо див не з відсутності вини О СОБА_4, а з того, що ОСОБА_3 обрала не вірний спосіб захи сту свої порушених прав,

Автомобіль TOYOTA Camry, д/н НОМЕР_ 2, що належить ОСОБА_3 був застрахований в ЗАТ Страхов а компанія «Теком»(правонаст упником якого є позивач) на пі дставі договору № 455-07 Д/Т/АТ доб ровільного страхування назе много транспорту від 06.09.2007р.

У результаті дорожньо-тран спортної пригоди автомобілю позивача - TOYOTA Camry, державний но мерний знак НОМЕР_2, були з авдані механічні пошкодженн я. Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 81 584,44 грн., що підтверджується Ви сновком № 0819 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, спричиненого власни ку транспортного засобу від 24.09.2008р.

Керуючись умовами Договор у страхування, вищевказана п одія була визнана страховим випадком, у зв' язку з чим, поз ивачем було проведено розрах унок страхового відшкодуван ня та відповідно до Страхово го акту № 570 від 16.10.2008 р., на підстав і заяви страхувальника, було сплачено страхове відшкодув ання на рахунок ДП «Інжпроек т»(код ЄДРПОУ 20007889) у розмірі 24 343,3 3 грн. та ФОП ОСОБА_5 (і.н. НО МЕР_3) для проведення ремонт но-відновлювальних робіт у р озмірі 50 647, 67 грн., що підтверджу ється платіжними дорученням и № 4914 від 04.11.2008р. та № 4915 від 04.11.2008р. ві дповідно, а загалом - 74 991,00 грн.

В подальшому, після проведе ння ремонту автомобіля TOYOTA Camry, д /н НОМЕР_2, що зафіксовано в Протоколі огляду транспортн ого засобу від 04.02.2009р. до Догово ру страхування, відповідно д о Доповнення до страхового а кту № 570 від 11.02.2009р., ПрАТ СК «Теком »на підставі заяви страхувал ьника сплатило ОСОБА_3 ост аточну суму страхового відшк одування у розмірі 1 911,73 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 72 від 16.02.2009р.

Крім того, позивачем також п онесені витрати по сплаті ва ртості проведення експертно го автотоварознавчого дослі дження у розмірі 611,50 грн. та пош тові витрати у сумі 24,12 грн.

Таким чином, загальна сума ф актично здійснених витрат по зивача склала 77 538,35 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, що ма йнова шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1172 Цивільно го кодексу України передбаче но, що юридична або фізична ос оба відшкодовує шкоду, завда ну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудови х (службових) обов'язків.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шк ода, завдана внаслідок взаєм одії кількох джерел підвищен ої небезпеки, відшкодовуєтьс я на загальних підставах, зок рема, шкода, завдана одній осо бі з вини іншої особи, відшкод овується винною особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни джерелом підвищеної небез пеки є діяльність, пов' язан а з використанням, зберіганн ям або утриманням транспортн их засобів, механізмів та обл аднання, використанням, збер іганням хімічних, радіоактив них, вибухо- і вогненебезпечн их та інших речовин, утриманн ям диких звірів, службових со бак та собак бійцівських пор ід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ді яльність здійснює, та інших о сіб. Шкода завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди, т ощо) володіє транспортнім за собом, механізмом іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Згідно Закону України «Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів», цивільна -правова відповідальність во дія транспортного засобу «МА З 7»д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 бу ла застрахована у ЗАТ СК «Про відна».

У зв' язку з чим, 28.07.2009р. ЗАТ СК «Провідна»сплатила ПрАТ СК «Теком»страхове відшкодува ння, відповідно до договору № ВВ/6034676 від 08.05.2008р. у розмірі 24 990,00 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 0033956 від 28.07.2009р.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України, ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, у р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов' язана сплатити потерпіл ому різницю між фактичним ро зміром шкоди і страховою вип латою (страховим відшкодуван ням).

На час вирішення спору, неві дшкодована сума страхового в ідшкодування становить 52 548,35 г рн.

Стаття ст. 27 Закону України « Про страхування»та ст. 993 Циві льного кодексу України перед бачають, що до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Відповідно до положень ст. 1 191 Цивільного кодексу України , особа, яка відшкодувала шкод у, завдану іншою особою, має пр аво зворотної вимоги (регрес у) до винної особи у розмірі ви плаченого відшкодування, якщ о інший розмір не встановлен ий законом.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що позовні в имоги про стягнення з ДП «Бер дянський морський торгівель ний порт»суми страхового від шкодування в розмірі 52 548,35 грн. ПрАТ СК «Теком»заявлені прав омірно, обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підп риємства «Бердянський морсь кий торгівельний порт»вул. м . Горького, 13/7 м. Бердянськ, Запо різька область, 71112, код ЄДРПОУ 01125761) на користь приватного акц іонерного товариства страхо ва компанія «Теком»(вул.Миха йлівська, буд. 44, м. Одеса, 65005, код ЄДРПОУ 25050281) 52 548,35 грн. страхового відшкодування, 525,49 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Вид ати наказ після набрання ріш енням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 08.08.2011р. оголошені вступна та ре золютивна частини рішення. П овний текст рішення складени й та підписаний 10.08.2011р.